Las patentes y la innovación en los programas electorales

Introducción

Se analizan a continuación los programas electorales de los principales partidos en cuanto a su tratamiento de la innovación y las patentes.

Patentes

Claramente las patentes no están en el foco de los partidos de ámbito estatal. El PSOE y VOX no las mencionan en sus programas y tanto el PP como SUMAR las mencionan una sola vez.

El PP promete “elevar la inversión en I+D+i, para facilitar la transferencia de conocimientos con las empresas, desarrollar la carrera profesional del investigador, diseñar mecanismos para atraer el talento internacional y el retorno del talento español, y reforzar puentes entre la ciencia y las empresas para que las patentes españolas no emigren al extranjero”.

SUMAR, dentro de su propuesta de “un orden internacional basado en la solidaridad y el internacionalismo digital” incluye “esfuerzos para repensar las políticas de protocolos, patentes y propiedad intelectual desde un esquema multilateral, lo que debería resultar en la desmercantilización de la creatividad.”.

Por su parte, varios partidos de ámbito catalán o vasco incluyen en sus programas la adhesión a la patente unitaria

• ERC: Ratificació de l’acord de la Patent Unitària i adhesió a l’espai europeu de patent unitària
• Junts: Exigir a l’Estat l’adopció de la patent única europea
• PNV: Impulsar la adhesión a la Patente Europea con efecto unitario. En una economía del conocimiento, en la que existen numerosos conceptos intangibles, saber quién es quién con un sólido sistema de propiedad intelectual e industrial es indispensable. Por ello, debe superarse el obstáculo que a su adhesión plantea España en cuanto a la lengua de uso.

Además, Junts reclama la transferencia a Cataluña de responsabilidades y recursos en lo que respecta a la ejecución de competencias de propiedad industrial, para imponer una moratoria mínima de 4 años en el pago de las tasas de marcas, modelos, diseños y patentes.

Innovación

Considero a continuación dos indicadores:

• el número de veces que aparece el término innovación (o innovar o innovador…) por cada 100 páginas en el programa electoral del partido.
• el número de veces que se menciona la I+D+i por cada 100 páginas de programa electoral.

La innovación aparece 2 veces en las 178 páginas del programa de VOX. Una para incorporar tratamientos innovadores contra el cáncer y otra para favorecer un entorno económico proclive a la innovación.

El resto de partidos menciona muchas veces la innovación por lo que me limitaré a reseñar las propuestas que me han llamado más la atención al revisar los programas.

En el caso del PP, la innovación aparece expresamente en el primer objetivo del programa: impulsar una economía basada en el talento, la innovación y el conocimiento. Entre otras aparecen también las siguientes medidas relacionadas con la innovación:

• valorar la “capacidad innovadora” de las personas extranjeras que quieran trabajar en España
• crear un ecosistema propicio para la “innovación social”, involucrando a emprendedores, expertos y la comunidad en general.
• impulsar el sandbox legislativo de IA, que favorezca la innovación en un entorno seguro.
• apoyar la biotecnología para cultivos resistentes al cambio climático.
• poner en marcha una Agencia Española de Innovación y Calidad Sanitaria (HISPANICE), impulsando los procedimientos de compra pública innovadora.

El PSOE presume de haber reformado la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, así como de haber duplicado el presupuesto del Ministerio de Ciencia e Innovación. Además, el programa señala, entre otras, las siguientes actuaciones:

• desplegar el programa Scaleup Spain, con el fondo de escalado de empresas tecnológicas Next Tech, que está gestionado por el Instituto de Crédito Oficial.
• aprobar un Plan Nacional de Emprendimiento Social dirigido a los agentes públicos y privados que apoyen específicamente al emprendimiento innovador de triple balance (con impacto social, económico y medioambiental).
• implementar la Carta de Derechos Digitales de España, para impulsar la innovación tecnológica sobre una base humanista.
• crear bancos de pruebas regulatorios para los sistemas de inteligencia artificial que apoyen la innovación y orienten el desarrollo de la regulación de la IA generativa, a través de la adopción de estándares internacionales respetuosos con los derechos de la ciudadanía.
• crear redes de proyectos innovadores en los ámbitos de la inteligencia artificial, la ciberseguridad, los espacios de datos y los gemelos digitales.
• crear una infraestructura de país (Salas Blancas España), en cooperación internacional, que nos ponga en igualdad de condiciones con las instituciones más innovadoras del mundo en el área de semiconductores y microelectrónica.
• crear un “sandbox” (de movilidad), un espacio controlado para probar nuevos modelos de negocio que permitan mejores servicios a las personas, de manera que la regulación no sea un freno para la innovación, sino que la administración pueda ser motor de la misma.
• aumentar el apoyo en las primeras fases de las empresas emergentes innovadoras o de base tecnológica, que por su alto riesgo tienen dificultades para obtener financiación en los circuitos habituales
• crear un hub de innovación deportiva que impulse el impacto económico del deporte, la atracción del talento joven, el desarrollo de todas las industrias relacionadas con el deporte y sus conexiones con los diferentes y nuevos perfiles tecnológicos.

Por último, destaco las siguientes medidas del programa de SUMAR

• relocalizar la producción y los servicios a través de empresas de economía social, promoviendo alianzas científicas-productivas con el tejido económico social para garantizar la innovación permanente y la sostenibilidad de la actividad empresarial relocalizada.
• establecer un plan de soberanía tecnológica en el marco de un Estado emprendedor en sectores estratégicos, diseñando políticas industriales y de apoyo a la innovación que superen los esquemas fracasados y apuesten decididamente por los ecosistemas de PYMES innovadoras,
• promover la innovación y renovación de las salas de cine, salas de concierto, espacios de arte y otros espacios destinados a la cultura
• potenciar una red de espacios de innovación transdisciplinar, gobernada democráticamente, con proyectos sociales y tecnológicos propuestos, ejecutados y evaluados por la ciudadanía, los colectivos sociales, el movimiento cooperativista y las universidades.
• impulsar proyectos piloto de innovación ciudadana y social en los que la tecnología pueda ayudar a resolver problemas específicos del Estado en áreas como la gobernanza, la movilidad, la salud, la energía, la vivienda, el género, los residuos, la inclusión social, la gestión ética de datos y la educación.

Ajustando con el punto gordo y la recta astuta

Introducción

En esta entrada divagaré sobre la interpretación del art. 87.2 UPCA (Acuerdo sobre un Tribunal Unificado de Patentes). Esta disposición establece que el Comité Administrativo del UPC puede revisar el UPCA para “ajustarlo” al derecho de la Unión (Europea). En las lenguas del Imperio Europeo, que son las auténticas (art. 88 UPCA), ese “ajustarlo” es “bring it into line” (alinearlo) , “le mettre en conformité” (poner en conformidad) und “es…in Einklang zu bringen” (armonizar)

El Comité Administrativo ha decidido activar este artículo para modificar el UPCA, entendiendo que el Acuerdo sobre el Brexit entre Reino Unido y la UE es derecho de la Unión y que hay que armonizar/ajustar/alinear el UPCA con dicho Acuerdo sobre el Brexit . La modificación del UPCA que ha perpetrado el Comité Administrativo consiste en quitar a Londres y poner a Milán como sección de la División Central del Tribunal y dividir las competencias de Londres entre París (certificados complementarios de protección), Múnich (química) y Milán (sombreros y paraguas).

¿Hay patentes metalúrgicas con CCP? Bueno, ponlo por si acaso.

Ajuste sustantivo

En mi opinión, el Comité Administrativo está adaptando el UPCA no tanto al Acuerdo sobre el Brexit sino a la retirada de la ratificación de Reino Unido del UPCA.

El Acuerdo sobre el Brexit no dice absolutamente nada sobre la sede en Londres del Tribunal UPC. Sin embargo, sí que menciona expresamente la futura reubicación en un Estado miembro de la Unión de las sedes en Londres de la Agencia Europea de Medicamentos y de la Autoridad Bancaria Europea.

Supongo que alguien podrá decir que el Acuerdo sobre el Brexit lleva implícita la retirada del Reino Unido del UPCA. Sin embargo, Reino Unido se retiró expresamente del UPCA en julio de 2020, después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre el Brexit, pero antes de la entrada en vigor del UPCA. La explicación del gobierno británico es muy interesante y fue la siguiente:

“In view of the United Kingdom’s withdrawal from the European Union, the United Kingdom no longer wishes to be a party to the Unified Patent Court system. Participating in a court that applies EU law and is bound by the CJEU would be inconsistent with the Government’s aims of becoming an independent self-governing nation.”

Según el Reino Unido, pese al Brexit, si les hubiera petado, podrían haberse quedado en el UPCA, pero se van del UPCA porque les da repelús un tribunal que aplica el derecho de la Unión y que está sujeto al TJUE. Además luego añadían que son tan majos que se iban del UPCA antes de que entrara en vigor para no enredar más de la cuenta, pero que si les hubiera dado la gana se hubieran quedado:

“..in order to ensure clarity regarding the United Kingdom’s status in respect of the (UPC) Agreements and to facilitate their orderly entry into force for other States without the participation of the United Kingdom, the United Kingdom has chosen to withdraw its ratification of the Agreements at this time.”

Por tanto, es muy discutible que el Acuerdo del Brexit, por si solo, implique la necesidad de modificar el UPCA para alinearlo/ajustarlo/alinearlo/armonizarlo con el derecho de la Unión. Parece que en otro multiverso unitario el Reino Unido podría haberse ido de la Unión Europea, pero no del UPCA (otra cosa es que Alemania hubiera ratificado en ese caso).

En conclusión, el art. 82.2 del UPCA no es una carta blanca al Comité Administrativo para que revise el UPCA cuando quiera. El Comité Administrativo solo puede revisar el UPCA con una finalidad muy concreta: para alinearlo/ajustarlo/armonizarlo con un tratado internacional sobre patentes o con el derecho de la Unión. Como ya he indicado, no es ni mucho menos evidente que el Acuerdo del Brexit pueda entenderse como “derecho de la Unión” y, sobre todo, que necesariamente implique la revisión del UPCA.

Ajuste formal

Aceptando pulpo como derecho de la Unión, surge la pregunta de cómo modificar entonces el texto del UPCA para “alinearlo” con el “derecho de la Unión”. Más allá de tachar Londres, no hay ningún “derecho de la Unión” que diga si debe haber una tercera sección de la División Central y qué competencias debe tener. En este sentido, la opción elegida por el Comité Administrativo no es fruto realmente del “derecho de la Unión” existente en el momento de la revisión.

El teorema del punto gordo y la recta astuta

Practicamente todos los alumnos de dibujo técnico hemos hecho uso de este teorema que viene a decir que una línea recta puede pasar por varios puntos no alineados, siempre que la recta y/o alguno de los puntos tengan el grosor adecuado y/o la línea deje de ser recta de manera poco perceptible.

Por supuesto esto es una chapuza, pero permitía en ocasiones salir del paso cuando no había tiempo (ni ganas) de rehacer el dibujo.

Aquí me temo que pasa algo parecido. Da mucha pereza revisar el UPCA como el propio UPCA manda para quitar Londres y poner Milán, así que hagamos la chapuza de alinear el UPCA con la línea que nos dé la gana y a ver si el TJUE nos aprueba (o a alguno de los Estados miembros no le da por vetar la decisión).

Lo suyo habría sido Dublín…

No dividirás por cero

Introducción

En matemáticas, uno de los mandamientos es no dividir por cero. Si lo haces, surgirán con seguridad resultados absurdos.

En derecho, uno de los mandamientos es no ejercer competencias sin habilitación legal. En el caso de la patente unitaria me temo que se está pecando mucho contra este mandamiento y es posible que, como consecuencia, surjan aberraciones.

Chuck Norris approves!

Tu a París y yo a Múnich

El pasado 1 de junio entró en vigor la patente unitaria. El Acuerdo del Tribunal Unificado de Patentes (UPC), un tratado internacional, indica que la División Central de dicho Tribunal tendrá una Sección en Londrés (art. 7.2) que entenderá de ciertas acciones relacionadas con las patentes químicas y farmacéuticas (Anexo II). Estimaciones del gobierno británico situaban por encima de los 200 millones de libras anuales el maná que traería esta designación.

El problema es que, tras el Brexit, el Reino Unido se retiró del sistema de patente unitaria. Aunque Reino Unido se fue en 2020 del tinglado unitario, los Estados Miembros de la UE participantes no se han puesto todavía de acuerdo en dónde ubicar la Sección de la División Central que iba a ir a Londrés.

¿Cómo se ha resuelto esto? Pues el 8 de mayo, unos días antes de la entrada en vigor, la Presidencia del UPC decidió que las patentes químicas irían a Múnich y las farmacéuticas a París. La base jurídica de esa decisión se encontraría en el art. 15 del Estatuto del Tribunal Unificado de Patentes (Anexo I del UPC) que establece que la Presidencia del UPC será responsable de la gestión del Tribunal. En mi opinión, están dejando dividir por cero a la Presidencia del UPC, jurídicamente hablando, ya que entre sus funciones no está interpretar el UPC ni decidir dónde se ubican las Secciones de la División Central, funciones que corresponden nada menos que a los Estados Miembros participantes o, como mínimo, al Comité Administrativo del UPC en el que están representados los Estados Miembros participantes (art. 12 UPC). Entender recogidas estas funciones en la genérica de la Presidencia de gestionar el Tribunal es dividir por cero.

Tu a París, yo a Múnich y ese a Milán

Parece que los amos del tinglado (Alemania y Francia) han tenido a bien compartir con Italia una parte del botín londinense, de manera que Múnich se lleva todas las patentes químicas, París los certificados complementarios de protección de patentes farmacéuticas y Milán las sobras el resto. Este acuerdo será presentado a finales de junio ante el Comité Administrativo para que se active la revisión del UPC prevista en su art. 87.2 cuando es necesario alinear el UPC con el derecho de la UE o con un tratado internacional relacionado con patentes.

Aquí también se corre el riesgo de dividir por cero, ya que no es evidente con qué texto jurídico se está alineando el UPC. Supongo que con el Acuerdo de retirada de Reino Unido de la UE, pero ese texto no menciona nada sobre el UPC…De todas formas, cualquier Estado Miembro participante puede vetar dicha revisión por el Comité Administrativo y exigir que se abra el melón como el derecho internacional manda, es decir, con una conferencia de revisión (art. 87.3).

Todo eso llevará tiempo y mientras tanto París y Múnich seguirán llevándoselo crudo, pero, quién sabe, lo mismo nos encontramos con una simpática cuestión prejudicial dirigida al TJUE sobre si en este Tribunal se divide por cero.

¡Qué escándalo! En este Tribunal se divide por cero.

Canciones para antes de una entrada en vigor

Introducción

La entrada en vigor de la patente unitaria está prevista para el próximo 1 de junio. Aunque quedan por resolver algunos detalles sin importancia como dónde se podrán anular las patentes europeas o unitarias de los sectores químicos y farmacéuticos, desde este blog, en el que llevo dando la turra con el tema desde 2011, también me quiero sumar a este acontecimiento planetario con una recopilación de las mejores canciones unitarias.

Las canciones unitarias

Se trata de canciones que me han venido a la mente en relación con diversos aspectos del proceloso proceso unitario y que he documentado en Twitter bajo el hashtag #CancionesUnitarias. En total son 63 canciones (lista de Spotify), pero a continuación ofrezco una cuidada selección.

Celtas Cortos – No nos podrán parar

La patente unitaria tiene más vidas que un gato. El proyecto ha mutado y se ha sobrepuesto a numerosos sobresaltos jurídicos como la desfavorable Opinión del TJUE, los recursos de Italia y España contra la cooperación reforzada, el Brexit o el mencionado varapalo del Constitucional alemán. Por eso, hay que reconocer la moral y el empuje de los grupos de interés detrás del equipo unitario. Cambiando un poco la letra, esta canción viene a reconocer esos méritos

Nacimos hace unos años

en Bruselas capital

nos llamamos Patente Unitaria

y empezamos a ratificar.

Mecano – Un año más

En estos grupos de interés figuran, entre otros, abogados, blogueros, juristas, lobbistas, agentes de patentes y alguno que otro juez despistao que todos los años en Nochevieja estaban, como el año que fue, especulando sobre si el año que viene iba a ser el año de la patente unitaria.

REM – It’s the end of the world as we know it

Esta canción vino al pelo cuando el 20 de marzo de 2020, en lo peor de la pandemia, el Tribunal Constitucional alemán declaraba nula la ley por la cual Alemania pretendía adherirse al sistema de patente unitaria. Aquello parecía el fin del mundo, en general, y el fin de la patente unitaria tal y como la conocíamos, en particular.

La frontera – Judas el miserable

Los tumbos que ha dado el proyecto unitario combinado con su anunciación a principios de 2022 me llevó a esta canción con unas ligeras variaciones en su letra.

No puede ser

¿Quién está ahí?

Creo que es ella

Es la Patente Unitaria

Hace tiempo que se firmó

El Brexit pasó

El Constitucional la tumbó

De su tumba salió

La Patente Unitaria

Tradicional – Vamos a contar mentiras

En mi opinión, con la patente unitaria ha habido mucha propaganda (buena, bonita y barata para las pymes europeas,….). Más allá de la propaganda y los mantras que se han repetido hasta la náusea, hay cuestiones que son objetivamente falsas, pero que se ignoran convenientemente porque ¡qué pereza tocar el Tratado!

En el tratado no pone Londres

En el tratado no pone Londres

Y en el protocolo no pone Reino Unido, tralará.

Deluxe – Que no

Por lo que sea, los diferentes gobiernos que ha tenido España desde 2011 han negado la patente unitaria hasta la saciedad. La última con ocasión de la gira de Campinos (EPO President) por estas tierras el año pasado.

Alarma!!! – En el lado oscuro

A principios de este año, la única incógnita era saber cuándo ratificaría Alemania activando la cuenta atrás hacia la era unitaria. Recuerden la profecía: el primer día del cuarto mes siguiente al depósito de la ratificación. Pues bien, yo creía que un país serio como Alemania no iba a ratificar antes de resolver el tema de las sedes del Tribunal (ya saben, qué pasa con Londres tras el Brexit y cómo lo ponemos en el Tratado). Contra mi intuición, y desoyendo los sabios consejos de Manolo Tena en esta canción, Alemania ratificó sin que esta importante cuestión se aclarara. De hecho, a falta de escasos días para la entrada en vigor, el dilema sigue sin resolverse.

No des un paso en falso

Demasiado tarde, demasiado temprano

Controla tus nervios

Lo que sobra es tiempo

The clash – Should I stay or should I go

Rios de bits han corrido explicando a los titulares de patentes europeas las ventajas e inconvenientes de someter sus preciados títulos a la jurisdicción del amaneciente Tribunal Unificado de Patentes o solicitar un bonito opt-out.

Europe – The final countdown

Y concluyo ya que me va a pillar el final de la cuenta atrás para la entrada en vigor de esta nueva era. Europe, Europa y los europeos nos hemos hecho viejos esperando la llegada de la patente unitaria.

Las propuestas de la Comisión

Introducción

A falta de novedades legislativas en España en materia de PI (¿qué fue del anteproyecto?), comentaré las últimas propuestas de la Comisión Europea en forma de 3 reglamentos 3:

• Patentes esenciales
• Certificados complementarios de protección (CCP).
• Licencias obligatorias

Las propuestas dan para mucho más que para este breve y apresurado resumen. Quizás más adelante dedique una entrada a alguna de ellas en concreto.

¡Pim, pam, propuesta!

Patentes esenciales

Una patente es esencial para una norma (5G, WiFi, IoT…) si no es posible implementar la norma sin infringir la patente. Por tanto, el fabricante de un cacharro que implemente esa norma necesitará una licencia (€) del titular de la patente si quiere comercializar su cacharro. En principio, las organizaciones de normalización (IEEE, ETSI) exigen al titular de una patente esencial el compromiso de licenciarla en condiciones FRAND: Fair,Reasonable and Non-Discriminatory.

Esto genera inseguridad jurídica, falta de transparencia y disputas entre implementadores de estándares y titulares de patentes. La propuesta de la Comisión pretende mitigar estos problemas haciendo lo que muchas Administraciones hacen: ¡crear un registro!

El registro será obligatorio para poder entablar acciones judiciales y lo llevará la EUIPO (generando algunos años 30 empleos europeos a tiempo completo). Serán inscribibles las patentes esenciales para la implementación de estándares futuros (no aplicará a los estándares previos a la aprobación del reglamento). De vez en cuando la EUIPO revisará la esencialidad de las patentes inscritas. A partir del registro se generará información relevante: condiciones FRAND aplicables, así como un royalty agregado por norma (en el caso habitual de que haya más de 1 patente esencial en ese estándar). En caso de discrepancia sobre los términos FRAND o los royalties exigidos habrá un equipo de conciliadores dispuestos a pacificar el asunto recomendando un royalty (no vinculante). La conciliación será obligatoria en algunos casos antes de poder entablar acciones judiciales.

En un artículo añejo (cosecha de 2012), ya comentaba que Almunia, comisario de la cosa por aquel entonces, estaba preocupado con esto de las patentes esenciales. ¡Para que digan que la Comisión no es rápida!

¡Por Norma!

Certificados complementarios de protección

Las patentes farmacéuticas (y fitosanitarias) precisan para su explotación una autorización de comercialización. Como «compensación» por el tiempo durante el cual el titular de la patente no ha podido explotar la patente, surgieron los certificados complementarios de protección (CCP) en la UE. Se trata una especie de «prorroga» de la protección, que comienza a producir efectos cuando la patente caduca.

Actualmente, solo hay CCPs nacionales. La Comisión pretende crear un procedimiento de concesión de CCP centralizado (EPO style). Tras la concesión del CCP centralizado el titular podrá ir a cada Administración nacional y “validar” el CCP centralizado; además, el titular podrá solicitar que su CCP centralizado tenga efectos unitarios en los países miembros de la inminente patente unitaria.

La EUIPO ha sido agraciada con esta tarea. Los argumentos usados en la MAIN (p.43) podrían haberse usado para que el registro de patente unitaria lo llevara también la EUIPO (pero no).

Yuri Gagarin, héroe de la CCCP

Licencias obligatorias

Una patente sobre un fármaco otorga a su titular el derecho a impedir que otros fabriquen, usen, comercialicen o importen el fármaco. No obstante, en caso de emergencia, los Estados miembros de la OMC están facultados por el ADPIC para fabricar, usar, comercializar o importar el fármaco patentado, compensando económicamente al titular pero sin necesidad de recabar su autorización o de consultarle. Aunque el ADPIC no emplea el término, esto es lo que se conoce como licencias obligatorias (en el sentido de forzosas o no voluntarias).

Respetando el ADPIC, España y la mayoría de los Estados miembros de la OMC han incluido en sus leyes de patentes la posibilidad de licencias obligatorias y los titulares. La crisis del COVID puso de manifiesto la escasa utilidad de esta posibilidad, ya que, entre otras cosas, los países de la UE no usar las licencias obligatorias para importar el medicamento desde otro país (incluidos los de la UE).

La propuesta de reglamento habilita a la Comisión para conceder licencias obligatorias con efectos en toda la UE para patentes, solicitudes de patente y CCP. La remuneración del titular de la patente por la licencia obligatoria será un porcentaje no superior al 4% de los ingresos brutos del licenciatario por la licencia.

Aparte de por emergencias sanitarias, la propuesta de reglamento prevé licencias obligatorias pueden activarse sobre patentes relacionadas con los chips o el gas, entre otros ámbitos.

¡Licencias para todos!

El amanecer de la patente unitaria

Introducción

Tras la anunciación de la patente unitaria hace más de 1 año, la ratificación por parte de Alemania del Acuerdo sobre el Tribunal Unificado de Patentes (UPC) desencadena el inicio de la cuenta atrás para la entrada en vigor del tinglado unitario el 1 de junio.

Todo esto amerita una nueva edición del Carrusel Unitario.

¡Carrusel Unitario! El de las patentes, el de las ratificaciones, el del Brexit, el de la cooperación reforzada, el del COREPER, el clásico, el único, el veterano, el del sonido inconfundible. El de la Cadenaaaa EPO. Les habla Francisco Moreno. Dirige Alex Ramsay.

Conectamos con Ayna para ver el amanecer

El UPC entenderá no solo de patentes unitarias sino también de las patentes europeas de toda la vida. No obstante, una patente europea puede ser rescatada de las garras del TUP (opt-out) si su titular así lo solicita, siempre que no se haya iniciado una acción (típicamente de nulidad o infracción) sobre dicha patente.

Los sabios unitarios han previsto un periodo llamado “sunrise period” entre el 1 de marzo y el 1 de junio en el que los titulares de patentes europeas pueden solicitar, antes de la entrada en vigor, que el UPC no entienda de sus patentes, para evitar el problema de que alguien madrugue mucho el 1 de junio y plantee una acción de nulidad en cuanto abrán el TUP sin darle opción al titular de la patente europea a extraerla antes. Vamos, que dejen salir antes de entrar.

Esperemos que el periodo amanecístico no sea un sindiós.

Conectamos con Múnich

Solo las patentes europeas que se concedan a partir del 1 de junio podrán ser unitarias (y todas las patentes unitarias, sin excepción, estarán bajo la jurisdicción del UPC). Por ello, desde el 1 de enero la EPO ha implantado varios procedimientos para que todo aquel solicitante que tenga una patente europea en ciernes pueda solicitar que se retrase su concesión a la era unitaria. Según la EPO, más de 2000 solicitudes de patentes ya se han acogido a esta posibilidad.

Damos paso a Milán

Una cosa fundamentalmente que no está nada clara es qué pasará con la sede que entenderá de las patentes unitarias químicas y farmacéuticas. En el Acuerdo UPC está escrito a fuego que será Londrés, pero ya sabemos que eso no puede ser. Parece que las únicas opciones son llevar a Milán esa sede o que París y Munich la compartan.

Nada hay oficialmente al respecto. Creía que Alemania no iba a ratificar hasta que esto no estuviera claro, pero no ha sido así, con grave perjuicio para la seguridad jurídica.

Conclusión

La ratificación de Alemania permite decir que la entrada en vigor de la era unitaria en junio es, ahora sí, inexorable. Ahora bien, la entrada en vigor, sin solucionar previamente los problemas jurídicos ocasionados por el Brexit, supone una chapuza que ocasionará riesgos también inexorables a todos los que se apunten (por acción o por omisión) a la moda unitaria.

Aída Fernández González, nueva Directora General de la OEPM

Introducción

El Consejo de Ministros acordó ayer el cese de José Antonio Gil Celedonio como Director General de la OEPM y el nombramiento de Aída Fernández González.

El que se va

A diferencia de Alberto Casado, no parece que el cese sea para ocupar un puesto directivo en una organización internacional de PI o un ascenso dentro de la Administración; a diferencia también de Patricia García-Escudero, el cese no viene provocado por un cambio del partido en el gobierno.

Ignoro las razones reales del cese, pero me llama la atención sobre todo el momento, cerca del final de la legislatura.

Objetivamente, su cese podría estar justificado por los resultados: el número de solicitudes de modalidades de PI que dependen de la OEPM (patentes nacionales, modelos de utilidad, diseños, marcas, nombres comerciales, CCP) están disminuyendo significativamente (salvo las topografías que han pasado de cero a uno). No obstante, sería ingenuo tratar a los Directores de la OEPM como entrenadores de fútbol y pensar que por el hecho de cambiar al Director van a subir las patentes.

Por otra parte, me consta que el ambiente laboral no era el mejor y que numerosas personas han cambiado recientemente de aires profesionales.

Desde el punto de vista legislativo, hay un anteproyecto en tramitación que quizás pierda impulso por el cambio.

Por último, no es probable que el relevo suponga un giro en la postura del gobierno respecto a la patente unitaria (no entrar de momento), aunque hay que recordar que el PSOE se enamoró de la unitaria y defendió su amor en el Congreso, justo antes de llegar al gobierno.

Los TACs

Al igual que el cesante, Aída Fernández es miembro del Cuerpo Superior de Administradores Civiles del Estado (conocidos como TACs). De hecho, desde que entré en la OEPM, allá en 2004, todos los Directores de la OEPM han sido, o bien, de la Escala de Titulados Superiores de la OEPM (Alberto Casado y Patricia García-Escudero), o bien, TACs (José López Calvo, Teresa Mogin, José Antonio Gil Celedonio y Aída Fernández).

En mi opinión, lo suyo sería que el Director de la OEPM fuera alguien de la Escala de Titulados Superiores de la OEPM, aunque, claro, no soy muy objetivo porque yo soy miembro de esa Escala. Comprendo que se busquen directivos fuera de la OEPM, pero la OEPM es un organismo especializado y el conocimiento en la materia no se aprende en dos tardes.

Por lo demás, resulta llamativo como los TACs tienden a colonizar el espacio administrativo en todos los niveles: por encima del Director General, también es TAC su Presidente (Pablo Garde, de la misma promoción que Aída); por debajo, en la capa de niveles 30, son TACs la Vocal Asesora de su Unidad de Apoyo (Miriam Verdes), la Directora del Departamento de Coordinación Jurídica y RRII (Marta Millán) y el Secretario General (Eduardo Sabroso). Bueno, en realidad el puesto de Secretario General está vacante porque Eduardo Sabroso se fue hace poco voluntariamente de la OEPM a un puesto de menor nivel.

Por supuesto, los TACs son un cuerpo de reconocido prestigio y sus miembros están cualificados para desenvolverse en cualquier parte de la Administración, pero en la OEPM creo que los antibióticos de amplio espectro no son la mejor elección, cuando existen tratamientos específicos. Además, en la botica de la Administración hay otras medicinas como los Técnicos Comerciales y Economistas del Estado (TECOs) o los Ingenieros Industriales del Estado, que también podrían ocupar sin problemas la Dirección de la OEPM.

La que llega

Aída Fernández (1980) es licenciada en Periodismo por la Universidad Complutense y, antes de entrar en la Administración, trabajó para la sección de local de ABC.

En 2010 sacó las oposiciones a TAC y, según su LinkedIn, ha prestado servicios como consejera técnica y asesora parlamentaria en varios ministerios. Actualmente se desempeñaba como Jefa de Gabinete de la Subsecretaría del Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital. En ese puesto también ha sido consejera de Paradores, cobrando dietas por ello, práctica habitual para poder premiar económicamente al personal de confianza de los altos cargos de la AGE.

Conclusión

Le deseo mucha suerte y acierto a Aída en su nuevo cargo y que, más allá de la PI, gestione bien la OEPM cuidando profesionalmente a los centenares de personas que tendrá a su cargo.

El canario en la mina

Introducción

En lo que llevamos de 2022, todas las modalidades de propiedad industrial nacionales están en retroceso respecto a 2021: patentes, modelos de utilidad, CCP, marcas, nombres comerciales y diseños.

¿Todas? ¡No! Una aldea poblada por irreductibles topografías resiste.

Las patentes vienen arrastrando una tendencia negativa secular; los modelos y nombres comerciales estaban quizás en niveles anormalmente altos. No obstante, lo que más me inquieta realmente de estos números es la importante bajada en marcas: el número de marcas solicitadas entre enero y junio de 2022 es un 17% inferior al del mismo periodo de 2021.

No descubro la pólvora si afirmo que el número de solicitudes de marcas está correlacionado (positivamente) con el PIB. Intuitivamente, las marcas protegen productos y servicios, por lo que a mayor número de marcas, mayor actividad económica.

La primera vez que escuché esta afirmación creo que fue en 2010 de boca de Alberto Casado, en ese momento Director General de la OEPM. La reciente tesis doctoral de Gerardo Penas se ocupa de modelos de predicción del número de solicitudes de marcas a partir de otras variables, entre las que se encuentra el PIB. En este artículo, exploro de manera pedestre, la predicción inversa, es decir, la predicción del PIB a partir del número de solicitudes de marcas.

En mi opinión, en ausencia de cambios significativos en el sistema de marcas (leyes, tasas,…) el número de solicitudes de marcas podría utilizarse como un indicador adelantado del PIB, ya que normalmente las marcas se solicitan con cierta antelación a la introducción de nuevos productos y servicios.

Uno de los primeros indicadores adelantados fue el canario que los mineros llevaban consigo para detectar la reducción del nivel de oxígeno. Las marcas serían ese canario en la mina de la economía.

Patente sobre aparato para resucitar canarios mineros

Pintemos un poco

Por un lado, los datos de PIB, que son a precios constantes y los he sacado del Banco Mundial. Por otro, los datos de solicitudes de marcas publicados por la OEPM.

En ambos casos me fijaré, no en el nivel de estas magnitudes (5000 solicitudes o 1 billón de euros), sino en las variaciones interanuales de esos niveles.

Si pintamos la variación interanual del PIB frente a la variación interanual del número de solicitudes de marcas se observa una relación un tanto errática (coeficiente de correlación=0,13). No obstante, da la sensación de que los picos y los valles de ambas series están desplazados 1 año.

En efecto, a partir de 2007 la variación interanual del número de solicitudes de marcas se pone en negativo, llegando a variaciones cercanas al -15% en 2008 anticipando el peor año de la crisis inmobiliaria en términos de variación del PIB que fue 2009.

Luego, a partir de 2013, las marcas entran decididamente en variaciones positivas, mientras que el PIB solo entra en ese terreno a partir de 2015.

Después de algunos años en positivo, en el año 2019 las marcas cambian de tendencia y se ponen en negativo. No sabremos qué habría pasado sin pandemia, pero este modelo sugiere que, incluso sin pandemia, en 2020 el PIB se habría estancado.

Si “corregimos” este decalaje y pintamos la variación interanual de marcas en un año (p.ej., t= 2020) frente a la variación interanual del PIB el año siguiente (p.ej, t+1=2021 ), la gráfica cuadra más (coeficiente de correlación = 0,43)

Se observa que marcas y PIB están más acopladas (coinciden más los picos y valles) y que las marcas son, en general, más volátiles (aumentan más en los tiempos buenos y retroceden más en los tiempos malos). No obstante, en los años de pandemia el PIB pasa a ser más volátil que las marcas, pero esos años se salen de cualquier normalidad, también en términos económicos y marcarios.

¿Y la europea?

A partir de 2002, los niveles de marca de la UE (datos EUIPO) solo bajan en 2008, anticipando la bajada en el PIB de la UE en 2009.

Por la pinta que tiene 2022, lo normal es que acabe el año con una disminución importante en el número de solicitudes: el número de marcas de la UE solicitadas entre enero y junio de 2022 es un 12% inferior al mismo periodo de 2021.

En Reino Unido la cosa pinta incluso peor: entre enero y mayo las solicitudes de marcas bajaron un 26%.

Conclusión

Aunque el Banco de España proyecta un aumento saludable del PIB en 2023 (2,8%), servicios de estudios como el del BBVA advierten ya del riesgo de entrar en recesión.

La preocupante tendencia de las marcas se suma a la subida de tipos, la inflación, la incertidumbre por la guerra, así que soy poco optimista.

Winter is coming, pero disfruten del verano y no se preocupen por 2023, porque llegará la patente unitaria para salvarnos a todos.

No, las pymes españolas no patentan el doble que la media europea

Introducción

Recientemente se ha publicado la noticia de que las pymes españolas patentan el doble que la media europea. Como veremos, lamentablemente, la realidad dista mucho de esta afirmación.

El estudio

La fuente es el estudio “Deep tech innovation in smart connected technologies”, realizado conjuntamente por el Banco Europeo de Inversiones (BEI) y la Oficina Europea de Patentes (EPO).

Dicho estudio analiza y cuantifica la contribución de las pymes en las patentes relacionadas con la cuarta revolución industrial (IoT, AI, cloud computing, big data y otras hierbas agrupadas en el estudio bajo las siglas 4IR).

Respecto a la metodología del estudio, las patentes que se analizan son las familias de patente que (1) estén clasificadas en los 368 lugares de la CPC identificados por los examinadores de la EPO como relacionados con la 4IR y que (2) incluyan una PCT o una solicitud de patente europea o dos solicitudes nacionales publicadas a partir de 2009. Después se filtraron estas patentes por su texto para dejar fuera aquellas que no incluyan el intercambio de información como una de sus características.

La evolución del número de estas patentes a lo largo de los últimos años no es particularmente halagüeña para Europa. Estados Unidos está lejos tanto en términos absolutos (el doble), como de especialización (el porcentaje de patentes 4IR sobre el total es el doble en EEUU). China ya patenta más en este sector que el conjunto de la UE y además está más especializada.

Luego, para determinar cuáles de estas patentes son de pymes, se cruzó el campo de solicitante con las bases de datos de Orbis y Crunchbase. Así, se identificaron unas 2600 pymes en la UE que solicitaron 3181 patentes 4IR, suponiendo esto una contribución del 10% al total de solicitudes de patente 4IR con origen en la UE.

En el caso de España esta contribución se eleva al 19%. De ahí viene el argumento para decir que las pymes en España patentan el doble que en la UE, pero decir esto es, en mi opinión, sumamente engañoso.

El vacío que dejan las grandes empresas en España

Estructuralmente, las grandes empresas en España se dedican fundamentalmente a los servicios y muy poco a la tecnología. Como ya he comentado en otra ocasión, en España las grandes empresas pierden el partido de las patentes por incomparecencia.

Las comparaciones son odiosas, pero comparémonos con Suecia. España dobla a Suecia en PIB, pero Suecia dobla a España en patentes europeas. En 2021, Ericsson presentó 1884 solicitudes de patentes Europeas, cantidad comparable con el total de patentes presentadas en España (1954); la primera empresa española es Amadeus con 34…

Algo parecido pasa con el gasto en I+D. En España en 2020 el gasto en I+D por parte de las empresas fue el 0,7% del PIB, mientras que en Suecia fue del 2,4%. En España las pymes gastaron una cantidad equivalente al 0,32% del PIB, mientras que en Suecia el porcentaje fue del 0,48%. Por tanto, la cuota de las pymes en cuanto a I+D empresarial es del 46% en España (0,32/0,70) y del 20% (0,48/2,40) en Suecia. ¿En España el gasto en I+D de las pymes es el doble que en Suecia? No lo creo.

En definitiva, es cierto que en España la cuota de patentes con origen pyme (19%) es el doble que en la UE (10%), pero no porque las pymes en España patenten el doble que sus homólogas de la UE, sino porque en España las grandes empresas patentan muy poco. Por cierto, la cuota pyme de Suecia es del 7%.

Una comparación mucho más acertada se puede extraer del mismo estudio a partir del número de patentes 4IR presentadas por pymes, por cada millón de habitantes del país en cuestión. En España ese número es inferior a 5 patentes, mientras que la media de la UE es superior a 10 y en Suecia es casi 46…

Conclusión

Las pymes españolas no patentan el doble que las europeas. Más bien es al contrario.

La anunciación de la patente unitaria

Introducción

Ayer, 19 de enero de 2022, la patente unitaria fue anunciada. El anuncio no lo ha hecho el arcángel San Gabriel sino la página web del Consejo de la Unión Europea.

El anuncio consiste en la (supuesta) entrada en vigor del Protocolo de aplicación provisional del Acuerdo del Tribunal Unificado de Patentes, tras la ratificación de dicho Protocolo por parte de Austria.

Las campanas han repicado rapidamente en la EPO, la Comisión Europea y Business Europe.

¿Qué fue del COREPER?

En el capítulo anterior, recordarán que esta serie se quedó con el cliffhanger de qué pasaría con esa declaración sobre la interpretación auténtica del Protocolo que supuestamente iba a emitir el COREPER y que permitiría interpretar que, donde ponía Reino Unido, en realidad ahora pone Italia.

Pues bien, esa declaración no sé (1) si ha sido emitida, ni (2) si es pública. Al menos yo, no la he encontrado en el buscador del Consejo de la UE. Parece que todo apunta a que todavía no existe.

Una breve digresión

No obstante, haciendo la búsqueda he encontrado 6 referencias a documentos del Consejo que tratan sobre la respuesta que debía darse a la pregunta capciosa de Patrick Breyer, un europarlamentario alemán del Partido Pirata sobre si Alemania podía ratificar el Acuerdo antes de la retirada de la ratificación del Reino Unido. Curiosamente, solo es público el documento correspondiente a los comentarios de la delegación española. Por otra parte, al amigo Patrick parece que le gusta hacer preguntitas sobre la patente unitaria y ya ha formulado otra pregunta esta vez sobre si el Acuerdo es compatible con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE.

El Comité Preparatorio

Con el inicio de la aplicación provisional, el Comité Preparatorio del Tribunal deberá coordinar todos los preparativos necesarios para la puesta en marcha del Tribunal. Estos trabajos durarán al menos 8 meses e incluyen como tarea esencial la contratación de jueces. En principio, en el momento en el que Alemania lo vea claro pulsará el botón de su ratificación y activará una cuenta atrás de entre 3 y 4 meses. Por tanto, aunque todo vaya como la seda, dudo que 2022 sea el año de la patente unitaria.

Una de las cuestiones que pueden complicar la gestación es poner de acuerdo a todos los Estados miembros participantes sobre cómo hay que interpretar que una de las secciones de la división central del Tribunal está en Londres. Yo propongo interpretar que donde pone Londrés en realidad pone Albacete. No se rían porque Albacete es una ciudad con una larga tradición de tribunales y en breve se va a inaugurar su Ciudad de la Justicia, por cierto en el solar del colegio donde un servidor cursó la EGB.

Mi propuesta de sede para litigar las patentes unitarias químicas y farmacéuticas

En fin, con este trabalenguas le deseo mucha suerte al Comité Preparatorio (no hace falta desearles ánimos, porque de eso van sobrados):

La patente unitaria no está preparada

¿Quién la preparará?

El Comité Preparatorio que la prepare

Buen Comité Preparatorio será.

Mientras tanto en la EPO…

La EPO ha sacado de la nevera sus propios preparativos y los ha puesto a descongelar. Básicamente son dos derechos que se otorgan a los solicitantes de aquellas patentes europeas que la EPO tiene intención de conceder, pero que todavía no hayan sido concedidas en la fecha de ratificación de Alemania. Para entender estas medidas hay que tener en cuenta que desde la fecha en la que la EPO comunica al solicitante según la Regla 71(3) que tiene intención de conceder su patente, éste tiene 4 meses para pagar la tasa de concesión y presentar las traducciones de rigor a los otros dos idiomas de la EPO.

• Petición anticipada de efecto unitario (Early request for unitary effect). En principio, el efecto unitario se podrá pedir para aquellas patentes europeas que se concedan desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo. Con esta petición, que se podrá realizar desde la fecha de ratificación de Alemania, el solicitante podrá pedir que su patente europea tenga efectos unitarios pese a que todavía no haya entrado en vigor el Acuerdo. En estos casos, la EPO no publicará la concesión hasta la entrada en vigor del Acuerdo (que, como sabemos, está determinada completamente por la fecha de ratificación de Alemania) y a continuación inscribirá automáticamente el efecto unitario.

• Petición de concesión diferida (Request for a delay in issuing the grant decision). Desde la fecha de ratificación de Alemania, el solicitante podrá pedir que su patente europea se conceda después de que entre en vigor el Acuerdo. La diferencia con lo anterior es que, de esta manera, el solicitante difiere en el tiempo la decisión de si quiere efecto unitario o no para su patente europea.

En principio, no parece que haya que pagar una tasa específica a la EPO por formular estas peticiones.

Conclusión: It’s a long way to the court

Thierry Breton, el Comisario de la cosa, ha indicado con motivo de la anunciación que el camino hacia la patente unitaria es largo y difícil, pero que llegaremos a Ítaca en 12 meses. Veremos.