Las patentes y las pseudociencias: la acupuntura

26/07/2016

Introducción

Como segundo capítulo de la serie dedicada a las pseudociencias, trataré en esta entrada sobre la acupuntura. Primero, intentaré explicar los principios de la acupuntura, para a continuación comentar algunas patentes relacionadas.

La acupuntura

Según la medicina tradicional china, la acupuntura se basa en la inserción de agujas finas en unos puntos específicos del cuerpo humano, llamados puntos acupunturales. El cuerpo humano estaría recorrido por una red de meridianos o canales que enlazan los diferentes sistemas del organismo entre sí. Los puntos acupunturales estarían sobre estos meridianos y a través de ellos fluiría la energía vital (qi). Esta energía no se puede ver ni detectar. Así, el papel de transportador de energía atribuido al meridiano confiere a estos puntos de acupuntura un poder de acción reguladora sobre el organismo.

La llamada “acupuntura occidental” se aleja de los meridianos conductores de energía vital, pero se basa igualmente en la inserción de agujas en puntos concretos del cuerpo humano, que pueden coincidir con los puntos acupunturales descritos en el párrafo anterior, y que, en general, siguen el trazado del sistema nervioso.

El uso más habitual de la acupuntura es el alivio del dolor.

Las patentes sobre acupuntura

En general, los métodos de tratamiento quirúrgico o terapéutico no son patentables. En España esta exclusión se hacía vía una ficticia falta de aplicación industrial. Con la nueva ley de patentes estos métodos siguen siendo no patentables, pero sin esconderse detrás de la falta de aplicación industrial.

Por tanto, no deberíamos ver procedimientos de tratamiento mediante acupuntura patentados (p.e. aplicar acupuntura en un punto concreto), pero sí veremos patentes sobre todo el utillaje relacionado, ya que las Oficinas de Patentes no suelen plantear objeciones por falta de aplicación industrial o suficiencia de la descripción en estos casos. De hecho, la Clasificación Internacional de Patentes prevé un lugar específico para las agujas de acupuntura (A61H39/08), donde hay casi 5000 documentos de patente publicados, incluyendo más de 30 patentes europeas concedidas.

Muchos estudios se han realizado sobre la eficacia de la acupuntura. Uno de los puntos más críticos es encontrar un placebo adecuado, que permita ensayos doble-ciego. En estos ensayos, el paciente no sabe si se le está aplicando acupuntura de la buena o solo un placebo; el terapeuta tampoco sabe si está aplicando (o no) el placebo.

Una opción sería insertar agujas de acupuntura en sitios distintos a los especificados por la teoría acupuntora. En general, el paciente no sabrá si le están aplicando la aguja en el sitio teórico, pero el terapeuta sí, por lo que no es un buen placebo.

Pues bien, el interés económico en procurar buenos placebos para realizar ensayos doble ciego debe ser grande, ya que hay patentes al respecto. Por ejemplo, la siguiente patente dice resolver el problema: aguja para realizar ensayos doble ciego sobre acupuntura.

acupunc

A continuación voy a comentar una decisión de la Cámara de Recursos de la EPO (T 0605/98) sobre una invención que tiene elementos de homeopatía y de acupuntura.

La invención consiste en un aparato para la administración acústica de homeopatía contra el herpes. Las oscilaciones electromagnéticas producidas por una dilución homeopática se reciben y convierten en una señal electrónica mediante un aparato basado en la electroacupuntura de Voll (EAV).

La EAV afirma, por una parte, que en los puntos acupunturales la resistencia eléctrica es menor. Por otra parte, los equipos de EAV permiten los cambios en la resistencia eléctrica producidos por diferentes sustancias, por ejemplo diluciones homeopáticas. Cuando se descubre un punto en las manos con una resistencia anormal es porque hay un problema. Para resolverlo, se coloca una sustancia en el aparato y se mide de nuevo. Si ahora la resistencia es normal es porque, según la EAV, la sustancia soluciona el problema. Esto supone un circuito eléctrico cerrado por el cuerpo del paciente.

Pues bien, en la invención,  la señal electrónica producida por el equipo de EAV es convertida en sonido con la misma frecuencia y amplitud que las oscilaciones que la originan. Estas ondas sonoras son transmitidas al paciente mediante un altavoz. Las ondas se pueden grabar en medios magnéticos y reproducirse posteriormente a conveniencia del paciente.

 

El examinador básicamente denegó la solicitud porque no se creía la invención: el efecto terapéutico no se podía explicar por la ciencia conocida y la solicitud tampoco aportaba pruebas.

El solicitante recurrió y, siguiendo el consejo de la Cámara de Recursos, modificó la invención eliminando los elementos no directamente conectados con el aparato. La Cámara de Recursos no vio problema ninguno de patentabilidad, una vez mutiladas a su gusto las reivindicaciones. El texto aprobado sigue mencionando la homeopatía y el herpes (pero no mucho).

Me parece una solución algo arbitraria. Por cierto, la patente no llegó a concederse, no por falta de patentabilidad, sino por falta de pago de las tasas.

herpes

 

 


Las patentes y las pseudociencias: la homeopatía

22/07/2016

Introducción

Con esta entrada declaro inaugurada una serie de artículos sobre patentes y pseudociencia. Comienzo con una definición operativa de pseudociencia, expongo los problemas de patentabilidad comunes a las pseudociencias y termino con el caso de la homeopatía. En posteriores entradas tengo planeado tratar otras pseudociencias.

La pseudociencia

A los efectos de esta entrada, llamaré pseudociencia a todo aquello que se presenta como efectivo para mejorar la salud y que no ha demostrado, por el momento, científicamente su eficacia. En este saco caben, por ejemplo, la homeopatía y la acupuntura.

  • Nótese el “por el momento”. En ningún momento niego que sean eficaces. Solo digo que todavía no lo han demostrado científicamente.
  • Considero que algo es “eficaz científicamente” para mejorar la salud, cuando se demuestra que tiene un efecto beneficioso significativo en comparación con un placebo.

Como dijo un señor una vez, y se ha repetido en numerosas ocasiones:

“Keep an open mind, but not so open that your brains fall out”

Problemas de patentabilidad

@osvidsan plantea en su blog la misma cuestión. De manera similar a lo que ocurre en el caso de los móviles perpetuos, los problemas de patentabilidad no vendrán tanto por el lado de la novedad y la actividad inventiva, como por los de la aplicación industrial y la suficiencia de la descripción. Recordemos que:

  • La suficiencia de la descripción exige que la invención sea descrita en la solicitud de patente de manera suficientemente clara y completa para que un experto sobre la materia pueda ejecutarla.
  • Una invención tiene aplicación industrial cuando su objeto puede ser fabricado o utilizado en cualquier clase de industria.

Por tanto, si, por las razones que sean, el examinador no formula una objeción por estos dos motivos es posible que la patente basada en pseudociencia se conceda. En ese caso, si no hay oposiciones o juicios, la patente estará en vigor siempre que el titular pague las tasas anuales.

Cuando el examinador entra a valorar la suficiencia de la descripción, los ejemplos son la parte crítica de la descripción y son valorados teniendo en cuenta el conocimiento general del experto en la materia en la fecha de presentación de la solicitud.

La homeopatía

La homeopatía se basa en los siguientes principios:

  • Similia Similibus Curantur, lo semejante se cura con lo semejante. Si una sustancia causa una enfermedad en un individuo sano, la misma sustancia disuelta homeopáticamente puede curar a un enfermo.
  • Una disolución homeopática de potencia n consiste en coger una parte de una sustancia “madre”, añadirle 99 partes de un disolvente (agua o alcohol, normalmente), agitar vigorosamente y repetir el proceso n veces (cogiendo cada vez la “salida” de la etapa anterior como “entrada” de la siguiente fase). Las disoluciones homeopáticas son más potentes cuanto más diluidas estén (C200 es más potente que C12). Normalmente se comercializan disoluciones a partir de C12.
  • Aunque ya a disoluciones C12 es probable que no haya ninguna molécula de la sustancia “madre” en la disolución, eso no significa que la disolución no haga nada. Por medio del proceso, se habría transferido información de la sustancia madre al disolvente (agua), de tal manera que el agua resultante tendría propiedades distintas del agua no-potenciada. El proceso de transferencia de información no es conocido.

Poniendo un ejemplo real comercializado, si el paciente se siente oprimido por su entorno, un remedio homeopático podría ser coger un poco de muro de Berlín y diluirlo a potencias C12 o superior.

Las patentes homeopáticas

No hay mucha jurisprudencia al respecto. El caso más relevante de examen de la aplicación industrial y suficiencia de la descripción de una dilución homeopática  es el analizado en una decisión de la Cámara de Recursos de la EPO (T 1273/09).

Este caso ha sido comentado, desde puntos de vista más bien opuestos, por @mricosalas en su blog y por @FerFrias también en su blog.

Se trata de una solicitud europea denegada en fase de examen por insuficiencia de la descripción porque en los ejemplos suministrados lo más probable es que las disoluciones resultantes (C12+C30+C200) no contengan moléculas de la sustancia “madre”. La eficacia terapéutica de un medicamento que no contiene ningún ingrediente activo es dudosa, por lo que el efecto beneficioso que describen los ejemplos bien podría deberse al efecto placebo, más cuando no había un grupo de control.

El solicitante aportó en su recurso varios documentos que, según él, acreditaban que “el concepto reivindicado funciona”. El solicitante era el autor de alguno de estos documentos.

Además, el solicitante alego que, aunque reivindicaba una disolución homeopática de anticuerpos, su invención no se fundamentaba en (alguno) de los principios de la homeopatía porque usaba anticuerpos, que nunca habían sido usados en homeopatía. No obstante, la invención si que se fundamentaba en (otros) principios de la homeopatía, ya que el solicitante afirmaba que en la disolución reivindicada tenía propiedades terapéuticas, pese a que muy probablemente no hubiera ningún antibiótico en ellas.

Según el solicitante, pedir, para aceptar la plausibilidad de los ejemplos, que el efecto se basara en una molécula, que se comprenda el mecanismo detrás del efecto terapéutico o que los datos proporcionados sean significativos estadísticamente equivale simplemente a decir “No me lo creo“.

La Cámara concluyó que el nivel de las pruebas aportadas no era suficiente para permitir que el experto en la materia pudiera alcanzar el efecto terapéutico reivindicado, apuntando que no se trataba de que los miembros de la Cámara fueran “descreídos” (disbelief) sino que la conclusión provenía de que la cantidad y calidad de las pruebas no era la adecuada en este caso. La Cámara en ningún momento negó la posibilidad de que la homeopatía como tal funcione; cosa muy diferente a lo que sucede con los móviles perpetuos, a los cuales se les niega la aplicación industrial y, por tanto, la patentabilidad en las propias directrices de la EPO.


El nuevo patentbox

18/07/2016

Introducción

El pasado 1 de julio entró en vigor la nueva regulación del patentbox en el Impuesto de Sociedades. En primer lugar, analizo las novedades introducidas y su procedencia. Luego aprovecho para comentar un par de cosas que tenía en el tintero en relación con este asunto de la tributación de la PI: ¿quiénes se benefician de este incentivo? ¿qué es un irlandés doble con extra de holandés?

Exención de responsabilidad

No soy experto tributario y no pretendo asesorar sobre la aplicación del patentbox. Si está pensando usar este incentivo, contacte con alguien mejor informado que yo.

Novedades

Se mantienen las condiciones que deben cumplir las rentas obtenidas para poder beneficiarse del incentivo:

  • deben provenir de la licencia o venta unos de determinados activos intangibles, fundamentalmente patentes, modelos de utilidad, diseños, registrados en España o el extranjero, y know-how
  • el objeto sobre el que recaen los activos debe usarse por el licenciante o comprador en una actividad económica
  • el licenciante o comprador no reside en un paraíso fiscal

La principal novedad estriba en el cálculo del porcentaje de estas rentas que tendrán derecho a la reducción.

Anteriormente, dicho porcentaje de reducción era del 60%, condicionado al requisito adicional de que el licenciante o vendedor hubiera creado los activos, al menos, en un 25%. Simplificando, si la renta obtenida era de 1M€ solo se tributaba por 400.000 €. Con un tipo del 25% la empresa debería ingresar en el Tesoro 100.000, es decir, un tipo efectivo del 10%.

Con la nueva legislación, habrá que calcular un coeficiente, que he llamado NEXUS por razones que explicaré después:

nexus_2

Los gastos de creación son aquellos en los que ha incurrido el contribuyente  (vendedor o licenciante) que están directamente relacionados con la creación del activo, incluidos los derivados de la subcontratación con terceros no vinculados.

Los gastos de subcontratación vinculada son aquellos en los que ha incurrido el contribuyente  (vendedor o licenciante) que están directamente relacionados con la creación del activo derivados de la subcontratación con terceros vinculados.

Los gastos de adquisición son aquellos en los que ha incurrido el vendedor o licenciante en la adquisición del activo.

Si NEXUS es mayor de 1, el porcentaje de reducción será el 60% actual. En caso contrario, el porcentaje de reducción será NEXUS*60%.

En este sentido, si la empresa ha creado el activo, NEXUS será igual a 1 y no cambiará la tributación de las rentas obtenidas: la reducción sería del 60%. Sin embargo, si la entidad se dedica a comprar patentes de terceros para luego obtener ingresos de ellas (un patent troll, vamos), NEXUS sería cero y no obtendría reducción. Entre estos dos extremos, oscilará la reducción. Por ejemplo, supongamos una empresa que ha cofinanciado al 50% los gastos de una patente con otra entidad y que es cotitular al 50% de dicha patente. Si le compra a la otra entidad el 50% restante y luego licencia o vende dicha patente,  NEXUS es 0,65 y la reducción pasa del 60% actual al 39%.

No obstante, la nueva legislación prevé un régimen transitorio bastante prolongado. Para las rentas obtenida por ventas de activos intangibles realizadas hasta el 30 de junio de 2021 podrá aplicarse la anterior versión de la ley (la del 60% para todos). También hasta esta fecha, para las rentas obtenidas por contratos de licencia podrá aplicarse la versión de la ley en vigor en el momento de la firma del contrato.

¿De dónde viene NEXUS?

De la OCDE, en concreto del paquete BEPS (Base Erosion Profit Shifting) que intenta contrarrestar  las estrategias para pagar menos impuestos basadas en agujeros legales que permiten mover beneficios a jurisdicciones con baja o nula tributación.

El llamado “modified nexus approach“, propuesto por Alemania y UK,  intenta que los regímenes “patent box” solo incluyan las rentas derivadas de una “actividad sustancial del contribuyente”. Esta “actividad sustancial del contribuyente” se estimaría a través del coeficiente NEXUS. Se pretende, en definitiva, que el contribuyente haya incurrido en una parte significativa de los gastos de I+D necesarios para obtener el activo intangible por el que obtiene las rentas que se benefician del trato fiscal preferente.

Los gastos de creación se pueden elevar (uplift) hasta en un 30% para compensar el hecho de que los gastos de creación efectuados por filiales no se tendrán en cuenta. Esto se traduce en el 1,3 que aparece en la fórmula de NEXUS de arriba. En otras palabras, como dice gente más avezada que yo en estas lides:

se permite que el inversor mantenga la reducción íntegra del 60% aun cuando subcontrate o ceda el desarrollo del intangible a terceros vinculados, siempre que el importe de dicha subcontratación no exceda del 23% del importe total dedicado a la actividad innovadora.

Las fechas de entrada en vigor  de NEXUS (julio de 2016) y de finalización del periodo transitorio (julio de 2021) también vienen dadas por la OCDE.

La OCDE ha ido refinando su análisis y en su último informe dice que los activos intangibles que caben en el “patent box” deberían ser únicamente las patentes y otros activos “funcionalmente equivalentes”.  En concreto, distingue 3 grupos (p.26 del informe):

  • Patentes en sentido amplio, incluyendo modelos de utilidad, obtenciones vegetales y certificados complementarios de protección.
  • Software protegido por derecho de autor
  • Otros tipos de activos similares a las patentes por ser nuevos, no obvios y útiles y que sean respaldados como tales por una agencia gubernamental distinta de la administración tributaria.  Todo esto siempre que el gobierno de turno notifique a la OCDE los tipos de activos que estarían asimilados y el proceso de respaldo. En cualquier caso, el contribuyente y su grupo de empresas no podrán superar los 50M€ de facturación si quieren beneficiarse de estos activos en la tercera fase.

Por tanto, parece que los diseños y el know-how deberían quedar, en principio excluidos del patent box en España, salvo que el gobierno haga el esfuerzo de incluirlos.

Y ahora vayamos con un par de cosillas relacionadas.

Estadísticas de uso

Las últimas estadísticas de la AEAT sobre las partidas del Impuesto de Sociedades son de 2013. En relación con el patent box, tenemos las siguientes:

2013

Hay menos de 200 empresas que se benefician del incentivo. Si ordenáramos a todas estas empresas por sus ingresos, la empresa mediana (la del percentil 50) tendría entre 12 y 30 M€ de facturación. Sin embargo, más de la mitad de los beneficios fiscales los obtienen las empresas de más de 180 M€ de facturación. Parece claro que del patentbox se benefician medianas y, sobre todo, grandes empresas, que en su gran mayoría serán multinacionales. Eso sí, desconfíen si leen que solo las multinacionales pueden acogerse al patent box.

Un irlandés doble, plis

La idea de la cooperación entre los Estados Miembros de la OCDE sería que los ingresos de las empresas tributaran una y solo una vez. Habría que evitar, por tanto, la doble imposición. Eso está muy bien, pero no puede ser a costa de descuidar el flanco de la doble no-imposición, que aprovecharán sin piedad las multinacionales.

Uno de los esquemas que más se han venido, por lo visto, utilizando por grandes empresas, sobre todo de los USA, para tributar lo menos posible por los ingresos de PI ha sido el conocido como “double Irish“:

  • (B) una empresa constituida en Irlanda, pero dirigida desde un paraíso fiscal (p.e. las Bermudas)
  • (I) otra empresa irlandesa “normal” (constituida y dirigida en Irlanda), filial de B.
  • (U) una empresa estadounidense

En general, la residencia es el criterio para determinar si una persona (física o jurídica) es sujeto pasivo de un determinado impuesto. El problema-boquete es que para el Impuesto de Sociedades irlandés, la residencia se determina por el lugar donde esté la sede de dirección efectiva (Bermudas en un caso, Irlanda en el otro). Para el Impuesto de Sociedades USA, lo relevante es el lugar donde se han constituido (Irlanda, en los dos casos).  Por tanto, para Irlanda, (B) reside en Bermudas, pero para USA, (B) reside en Irlanda.

El funcionamiento sería el siguiente:

  • (U), la empresa USA, transfiere sus activos de PI a (B), la entidad irlandesa controlada desde las Bermudas, por un precio lo más bajo posible. Esto requiere hacer la transferencia cuando el valor del activo sea bajo, por ejemplo, una patente europea sobre un compuesto farmaceútico habría que transferirla a las Bermudas poco después de su solicitud ante la EPO.
  • (B) licencia estos activos a (I), su filial irlandesa “normal”.
  • (I), a su vez, los (sub)licencia “de verdad” a todas las entidades no-estadounidenses que vayan a usar el activo intangible en una actividad económica.
  • (I) declara ingresos muy altos (los royalties “de verdad”), pero también gastos muy altos (los royalties “artificiales” a B). Como resultado, no paga prácticamente Impuesto de Sociedades en Irlanda.
  • (B) está en Bermudas, territorio de nula o mínima tributación, por lo que, como para Irlanda no es residente, todos sus ingresos son prácticamente limpios de impuestos.

Una versión más refinada es el doble irlandés con extra holandés, con una sociedad holandesa (H) entre las rebanadas del sándwich, para evitar que (I) practique retenciones por sus pagos a (B).

Esto, en teoría, se va acabar porque a partir de 2015 el criterio para determinar la residencia en Irlanda es el lugar de constitución (el régimen transitorio llegará hasta 2020).

En cualquier caso, en Irlanda pagarán un 12,5% de los ingresos (ese es el tipo general en Irlanda, frente al 25% en España). Y eso, si no se benefician del patent box irlandés, el llamado Knowledge Box, que dejaría la tributación en la mitad: en el 6,25%. Ya se cuidarán las multinacionales de que sean sus filiales irlandesas las que incurran en los gastos de creación de sus activos de PI.

Todo esto ha hecho que tras los cambios legales se haya registrado un aumento surrealista en el PIB irlandés del 26% en 2015, al producirse la transferencia de activos desde paraísos fiscales a Irlanda.

Tampoco hace falta ser estadounidense para beneficiarse de las delicias irlandesas. No hace mucho una empresa del IBEX 35 anunció que se llevaba la I+D a Irlanda, entre otras razones, por cuestiones fiscales.

Conclusión

Las multinacionales y las administraciones tributarias juegan al ratón y al gato con la PI. Co-evolucionan en sus estrategias, pero las empresas, en general, son más rápidas. Por lo demás, a nadie debería extrañar que una persona, física o jurídica, intente pagar, dentro de la ley, lo mínimo posible al fisco. Además, las empresas cuentan con la ventaja de que los gobiernos anuncian con tiempo las medidas, con lo que pueden planificar con tranquilidad su estrategia.  Por ejemplo, la Comisión Europea ha anunciado que planea introducir un impuesto a la importación de patentes hacia paraísos fiscales (exit tax). Estoy seguro de que las empresas interesadas ya estarán planeando las contramedidas.


¿De dónde venimos y a dónde vamos (en número de solicitudes)?

15/07/2016

Introducción

Se expone la evolución del número de solicitudes de patente de origen español desde 2008, considerando 4 series:

  • Solicitudes nacionales de patente (Fuente: OEPMESTAD)
  • Solicitudes internacionales PCT (Fuente: WIPO STAT)
  • Solicitudes europeas directas. (Fuente: WIPO STAT y EPO). La EPO incluye dentro de su agregado “EPO filings” tanto las solicitudes internacionales PCT como las solicitudes europeas directas. Restando las solicitudes PCT de “EPO filings” resultan las solicitudes europeas directas.
  • Total: la suma de las 3 series.

En todos los casos, una solicitud es de origen español cuando su primer solicitante es residente en España.

Tomo como referencia el año 2008, fecha en la que el número de solicitudes nacionales de patente llega al máximo. Podría haber ido más atrás, pero 8 años parecen suficientes para ver qué ha pasado, aventurar las causas y vaticinar qué pasará en el futuro.

Pueden encontrar información más detallada en algunos aspectos (desglose por sectores técnicos, CCAA,…) de la evolución de solicitudes de origen español en la publicación “El sistema de patentes en 2015“, elaborado por @gianlluis.

Situación actual

evol_4

evol2

Las solicitudes de patente nacional bajan bastante (-23%) y de manera sostenida. Las solicitudes PCT y EPO tienen una tendencia ligeramente creciente y acumulan aumentos del 10% y 28%, respectivamente, en el periodo analizado.

Hasta 2012, el aumento de PCT y EPO compensó la disminución de solicitudes nacionales, pero a partir de 2013 la suma de las tres vías se pone en negativo, cayendo hasta casi un 10% en 2015.

Me parece significativo el estancamiento de las solicitudes PCT y la tendencia creciente pero volátil de las europeas directas. Como muestra un botón sectorial:

Trasvase internacional

Las gráficas sugieren un cierto trasvase de solicitudes nacionales a europeas y PCT: los solicitantes presentarían directamente (sin prioridad española) una solicitud europea o PCT . Ahora bien, esto no es fácilmente verificable, ya que los datos que ofrecen EPO y OMPI en sus estadísticas no distinguen solicitudes con/sin prioridad.

trasvase

No obstante, podemos usar las bases de datos de patente, para valorar las variaciones en el porcentaje de solicitudes EPO y PCT publicadas de origen español que no tienen prioridad, teniendo presentes las siguientes limitaciones:

  • las solicitudes publicadas son una parte de las solicitudes presentadas
  • las fechas de publicación son entre 6 y 18 meses posteriores a las de solicitud (6 meses desde la fecha de solicitud si tiene prioridad, 18 meses desde la fecha de solicitud en caso contrario).
  • las bases de datos gratuitas que conozco no tienen un campo de “primer solicitante”. Considero origen español cuando todos los solicitantes son españoles (las estadísticas de solicitudes consideran origen español cuando el primero de los solicitantes es español).

Solicitudes PCT. Con un poco de paciencia y PatentScope, he obtenido la siguiente tabla. Los datos para 2016 son estimaciones multiplicando por 2 el dato actual (estamos a mitad de año).

pct_prio

Las PCT de origen ES sin prioridad descienden ligeramente (del 15% al 13%), pero lo más significativo es el aumento de solicitudes de origen ES con prioridad EP (del 8% al 20%) y la disminución de solicitudes con prioridad ES (del 73% al 63%). Esto sugiere que cada vez más los solicitantes ES acuden a la vía PCT después de pasar por la europea y sin pasar por la nacional.

En el periodo analizado, el CSIC es el líder tanto en el total de PCT como en las de prioridad ES; Laboratorios del Dr. Esteve es el solicitante con más PCTs de prioridad EP y Telefónica encabeza la lista de solicitantes PCT sin prioridad.

Solicitudes europeas. Espacenet es una base de datos mucho más limitada que PatentScope para hacer este tipo de búsquedas, por lo que he usado la base de datos gratuita EPAB, también de la EPO, que tiene las solicitudes EPO publicadas. Con otro tanto de paciencia, obtengo la siguiente tabla. Los datos para 2016 son estimaciones multiplicando por 2 el dato actual (estamos a mitad de año)

epdirect

En primer lugar, considero el conjunto de solicitudes europeas publicadas cuyos solicitantes son todos españoles. Luego distingo aquellas solicitudes europeas que provienen de una PCT  (las EUROPCT) de las que no provienen de una PCT (EPDIRECT). Por último, dentro de las EPDIRECT, indico las que tienen prioridad española y las que no tienen prioridad.

La proporción EUROPCT-EPDIRECT se mantiene practicamente constante y muy cercana al 50-50: los solicitantes españoles, en su conjunto, no prefieren más la vía directa (EPDIRECT) frente a la vía PCT (EUROPCT) para proteger sus invenciones en la EPO.

Sin embargo, dentro de las europeas directas, se produce en estos años el sorpasso claro de las solicitudes sin prioridad a las solicitudes con prioridad española. En efecto, el porcentaje representado por  las solicitudes sin prioridad sube del 42% al 66%, mientras que el porcentaje representado por  las solicitudes con prioridad española baja del 55% al 27%. Los solicitantes españoles cada vez más presentan sus solicitudes directas ante la EPO sin prioridad española.

Laboratorios del Dr. Esteve es el lider en 3 frentes: solicitudes europeas publicadas, solicitudes europeas directas publicadas y solicitudes europeas directas publicadas sin prioridad. 

El CSIC encabeza la lista de europctsSEAT la de  solicitudes directas publicadas con prioridad española.

¿Qué está pasando?

Parece claro que, cada vez más, los solicitantes españoles prefieren la EPO como punto de partida para proteger internacionalmente sus invenciones.

Si bien el descenso del número de solicitudes nacionales tiene varios factores, sin duda uno de ellos es que para la internacionalización los solicitantes se apoyan cada vez menos en una solicitud nacional prioritaria.

Son más los solicitantes que optan por pasar primero por el sistema PCT y luego entrar en fase regional en la EPO (europct) que al revés (ir a la EPO y luego pedir la PCT reivindicando la prioridad europea). Sin embargo, la segunda vía (EPO->PCT) está aumentando significativamente su importancia.

¿Por qué esta pasando?

Una de las razones es la propia internacionalización de la economía española, que cada vez hace más atractiva la protección en el extranjero de las innovaciones frente a la protección unicamente en España. Las exportaciones han pasado de representar el 17% del PIB en 2008 al 24% en 2014.Dado que la internacionalización en patentes pasa en la mayoría de los casos españoles necesariamente por Europa y, por tanto, por la EPO, el uso directo del inglés para redactar la solicitud empieza a ser menos raro. En el proceso de protección, la prioridad española no se ve como algo esencial que, además, genera un coste.

La EPO tiene una reputación de calidad indudable, siendo la autoridad de búsqueda internacional (ISA) del PCT más demandada. La OEPM no puede competir en precios con la EPO por el oscuro protocolo de centralización (todas las autoridades de búsqueda europeas tienen que tener los mismos precios). Además, en principio, los solicitantes nacionales que acuden al PCT están más interesados  en la patente europea que en la nacional, por lo que preferirán que haga el informe de búsqueda internacional el examinador de la EPO que verá posteriormente su europct (o que ha visto su europea directa). Por tanto, se puede concluir que el solicitante nacional de PCT prefiere a la EPO frente a la OEPM como ISA.

El RD 1123/1995 establece que las solicitudes internacionales formuladas por personas físicas o jurídicas que tengan su domicilio o su sede en España, y que no reivindiquen la prioridad de un depósito anterior en España, deberán ser depositadas ante la OEPM. La OEPM, como oficina receptora del PCT, permite solo el castellano como idioma de la solicitud, por lo que el solicitante tendrá que traducir posteriormente al inglés (francés o alemán) la solicitud si quiere que la EPO sea su ISA. Por tanto, en el PCT un solicitante español que quiera cumplir la normativa y que a la vez quiera que la EPO le haga la búsqueda internacional tendrá que traducir del español al inglés (o la prioridad o la solicitud internacional), teniendo siempre efectos jurídicos el texto en español para determinar la protección (la prioridad o la solicitud internacional).

El RD2245/1986 establece que cuando el solicitante de una patente europea tenga su domicilio o sede social en España o su residencia habitual o establecimiento permanente en España y no reivindique la prioridad de un depósito anterior en España, deberá presentar necesariamente la solicitud en la OEPM o en las Comunidades Autónomas autorizadas para recibirlas. La solicitud se presentará en inglés, francés o alemán, acompañada de una traducción al español de la descripción y de las reivindicaciones. Por tanto, un solicitante español que quiera cumplir la normativa puede presentar una solicitud europea en inglés acompañada de una traducción que no tendrá efectos jurídicos. Luego puede pedir una PCT en base a esta solicitud europea y que la EPO le haga el informe de búsqueda internacional.

Tanto en un caso como en el otro, aunque se exime de la obligación a las solicitudes que tengan prioridad, no se puede (sin incumplir la normativa) presentar hoy la solicitud prioritaria en la OEPM y mañana en Munich la europea o la PCT. Por motivos de seguridad nacional, las solicitudes son declaradas secretas por un plazo mínimo de 2 meses, el solicitante tiene que esperar a que transcurra ese plazo a menos que la OEPM lo autorice expresamente antes (porque no interesa a la defensa nacional). Los mismos motivos y el mismo plazo operan en caso de que no haya prioridad: la solicitud europea o PCT sin prioridad presentada en España no sale de España hasta que no supere el trámite de defensa nacional. Además, el Código Penal impone penas de hasta 2 años de prisión al que intencionadamente haya divulgado la invención objeto de una solicitud de patente secreta. El problema es que solo cuando la europea o la PCT se presentan ante la OEPM puede ser declarada secreta en el sentido del Código Penal. Por tanto, en la práctica, no hay ninguna consecuencia por el incumplimiento de la normativa, ni penal, ni administrativa.

Por último, programas de subvenciones de la OEPM a la internacionalización de patentes vienen frenando esta tendencia al exigir una solicitud prioritaria española o que la PCT o la europea se presenten en España. No obstante, las últimas convocatorias de subvenciones han excluido como beneficiarios a las entidades del sector público, lo que hace que Universidades, CSIC y resto de OPIs ya no están sujetas a este freno.

Todo esto junto explica, en parte, “lo que está pasando”.

¿Qué pasará?

Con la nueva ley de patentes, el examen previo será obligatorio, se elimina el aplazamiento de tasas y se exige la mayor parte de las tasas al inicio de la solicitud: está claro que a corto plazo el número de solicitudes nacionales bajará, aunque no creo que pierda ningún año el suelo de las 2000 solicitudes.

La nueva ley de patentes eleva a rango legal algunas disposiciones de los RD1123/1995 y RD2245/1986, modificándolas de manera crucial en el camino.

Así, para PCT, cuando se trate de invenciones realizadas en España, y no se reivindique la prioridad de un depósito anterior en España, la solicitud internacional deberá ser presentada en la Oficina Española de Patentes y Marcas. El incumplimiento de esta obligación privará de efectos en España a la solicitud internacional [¿y por tanto no podrá entrar en fase nacional en España en base a dicha solicitud?]

Y para patente europea, cuando se trate de invenciones realizadas en España y no se reivindique la prioridad de un depósito anterior en España, la solicitud de patente europea habrá de presentarse necesariamente en la OEPM o en las Comunidades Autónomas competentes .  A falta de cumplimiento de esta obligación, la patente [europea] no producirá efectos en España. Estas solicitudes podrán estar redactadas en cualquiera de los idiomas previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 14 del CPE. Si lo fueran en idioma distinto del español, la Oficina Española de Patentes y Marcas podrá solicitar una traducción al español, de acuerdo con lo que se disponga reglamentariamente.

Parece claro que la perspectiva del castigo inducirá a los solicitantes a portarse “bien” en el futuro. Hasta ahora salía gratis saltarse la frontera con el contrabando de patentes, pero con la nueva ley tendrá consecuencias administrativas: la invención no tendrá efectos en España. Además, la nueva ley acorta de dos meses a uno, el plazo durante el cual la solicitud será secreta y se regula la autorización de la OEPM. Esto tendrá como consecuencias que las solicitantes presentarán en España sus PCTs y europeas sin prioridad, pero no creo que aumente el número de solicitudes nacionales.

Sin embargo, la nueva regulación acentúa la asimetría entre la presentación de solicitudes EPO y PCT sin prioridad: si la PCT se presenta en España se tiene que seguir presentando en español, pero la europea se puede presentar en inglés y la OEPM podrá solicitar (o no) una traducción (ahora hay que presentar una traducción, sí o sí, aunque no tenga efectos; con la nueva ley solo cuando lo pida la OEPM). Esto tendrá el efecto de aumentar el atractivo de la EPO con lo que seguirá aumentando el número de solicitudes EPO directas sin prioridad, se frenará el de PCTs sin prioridad y aumentará el de PCTs con prioridad EPO.

Teniendo en cuenta lo anterior, me aventuro a vaticinar lo siguiente para el corto plazo.

  • solicitudes nacionales a la baja, por la tendencia actual  y los cambios de la nueva ley, que entrará en vigor en abril de 2017.
  • solicitudes europeas directas al alza, en particular las solicitudes sin prioridad, con un aumento de las solicitudes europeas directas de origen español presentadas en España.
  • solicitudes PCT estancadas o ligeramente al alza: la preferencia creciente de los solicitantes a pedir la europea antes de la PCT hará que algunas se queden en el camino (las que reciben un informe de búsqueda claramente desfavorable). También aumentarán las solicitudes PCT sin prioridad de origen español presentadas en España.

vaticinios

Evidentemente me equivocaré. Sírvanse de los comentarios para jugar a pitonisos. Me parece que estamos en una disquisición que no conduce a parte alguna, pero hagamos una porra: ganará un móvil perpetuo quien más se aproxime al número de solicitudes nacionales en 2017.

 


Una marca es una marca y una empresa es una empresa

04/07/2016

Introducción

Se analizan dos estudios elaborados por la Universidad de Alicante, encargados por la OEPM y ANDEMA (Asociación para la Defensa de Marca) que investigan el impacto económico de las marcas.

El primer estudio, presentado en 2012, es más general, mientras que el segundo estudio, publicado en 2016, se centra en las exportaciones.

A continuación resumo las metodologías y resultados de los estudios, para concluir con unos comentarios.

El primer estudio

En el primer estudio se identifica una población de 312.381 empresas recogidas en la base de datos SABI que en 2010 cumplían las condiciones siguiente:

  • tener algún trabajador
  • facturar más de 1000€
  • desarrollar su actividad en unos lugares concretos de la clasificación CNAE-2009 (divisiones).

Entiendo que el estudio pretende identificar, para cada lugar del CNAE, las empresas de esta población que tienen registradas varias marcas en clases de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios (Clasificación de Niza) correspondientes con esta actividad del CNAE.  El solicitante debe indicar en su solicitud de marca, la clase o clases para las que solicita la marca y pagará más tasas cuantas más clases señale.

met

Usando el localizador de marcas el estudio identifica 22.177 empresas con varias marcas. Supongo que todas estas 22.177 empresas con varias marcas están incluidas en el conjunto de 312.381 empresas de SABI con algún trabajador y más de 1000€ de facturación, pero el estudio no lo indica expresamente.

Para valorar la aportación de las empresas con marca, el estudio quiere considerar solo las empresas cuyas marcas están siendo usadas en el sector de actividad de la empresa. Para ello, se estima un índice de corrección a partir de una muestra de empresas con varias marcas que “permite aislar el efecto que pudieran tener las marcas registradas por la empresa en la Clasificación de Niza distinta a la de su actividad principal”. Este índice corrector sería la probabilidad de que una empresa (m) pertenezca a una actividad principal (AP) del CNAE, sabiendo que tiene una marca (i) clasificada en un lugar (d) de la Clasificación de Niza coherente con dicha AP del  CNAE .No tengo claro que mi interpretación sea la correcta. Juzguen ustedes a la vista de la fórmula. En cualquier caso, estos índices correctores no se especifican numéricamente en el estudio.

corrector

Se calcula la participación de las empresas con varias marcas en el empleo (%MFE), dividiendo el empleo generado por las empresas con marcas por el empleo generado por todas las empresas SABI con algún empleado y al menos 1000€ de facturación de la actividad considerada (d) y multiplicando el resultado por el índice corrector de esa actividad.

form

Luego se multiplica este porcentaje de participación de las empresas con marcas por la magnitud en cuestión, es decir, si la Encuesta de Población Activa señala un número medio de ocupados en 2010 de 15 millones para los CNAE considerados y la participación de las empresas con marcas (%MFE) es del 41% entonces, el estudio estima que 6,1 millones de ocupados son atribuibles a las empresas con marcas (6,1=15*0,41). Estos 6,1 millones de ocupados se pueden poner en relación con el total de ocupados de la economía española (18 millones) para concluir que el 33% del empleo es atribuible a empresas con marcas (6,1/18).

De manera análoga, se calcula la participación de las empresas con marcas en el volumen de facturación (%MFF).

Teniendo presente lo anterior, los resultados del estudio serían los siguiente. Los porcentajes se refieren al total de la economía.

magnitudes

Todas las magnitudes y porcentajes se calculan a partir de estadísticas y fuentes oficiales (EPA, Contabilidad Nacional, Agencia Tributaria,..), usando de manera coherente los %MFF  y %MFE calculados.

El segundo estudio

Aunque está centrado en las exportaciones, amplía el foco de la propiedad industrial incluyendo no solo marcas sino también patentes y modelos de utilidad como elementos que pueden influir en la actividad exportadora de las empresas.

El estudio considera las empresas que SABI identifica con actividad exportadora, que tengan al menos 1 empleado y facturen más de 1000€ en 2013.

De estas empresas, distingue aquellas que tengan alguna marca y/o patente, diseño, modelo nacionales en vigor en 2013.

Calcula la participación de empresas con marca en las exportaciones usando la siguiente fórmula, donde VFh es el volumen de facturación de cada una de las h empresas del sector s y Mh es una variable binaria que vale 1 cuando la empresa h tiene alguna marca en vigor en 2013 y cero en caso contrario.

ex

expo

Comentarios

Me parece muy interesante que se investigue la importancia económica de las marcas o de cualquier otro título de propiedad industrial. Los estudios de la Universidad de Alicante han sido en cierta medida pioneros, ya que después del primer estudio OEPM-ANDEMA-UA, la EPO y la OAMI (ahora EUIPO) publicaron un estudio sobre la importancia económica de la propiedad industrial.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con identificar de manera sistemática la parte por el todo (la marca por la empresa) y así afirmar cosas como que:

La marcas permiten a la Administración ingresar 73.500 millones de euros en concepto de diferentes tributos

Las marcas han generado, aproximadamente, un total de 6.108.140 puestos de trabajo

Resulta evidente que las marcas (el título de propiedad industrial) ni paga impuestos ni contrata trabajadores. Son las empresas titulares de las marcas las que hacen esto. Quizás esta sinécdoque está muy extendida y todo el mundo la entiende, pero personalmente me parece confuso.

En este sentido, si usamos SABI para hacer un estudio de las empresas con más de 1 trabajador, que facturan más de 1000€ y que tienen página web, intuyo que los serían muy similares, pero  a todo el mundo le resultaría raro concluir que “las páginas web generan el 40% del PIB”, mientras que sería más comprensible (pero menos llamativo) decir que “las empresas con página web generan el 40% del PIB”.

No obstante, hay que señalar que esta “confusión” de la parte con el todo se ha mitigado en el segundo estudio. En efecto, ya no se habla “exportaciones generadas por marcas” sino de “exportaciones atribuibles a empresas con marca” aunque todavía subsisten cosas como “exportaciones asociadas con las marcas”.

El primer estudio identifica constantemente las marcas con las marcas de fabricante (MF), definiéndolas como aquellas marcas “gestionadas y controladas por los fabricantes de bienes y productores de servicios”. Mi duda es, ¿han aplicado esta definición realmente? Para ello entiendo que deberían excluir del PIB generado por las marcas, los bienes comercializados bajo una marca blanca o marca de distribución  (p.e todos los productos HACENDADO de MERCADONA). De otra manera se estarían atribuyendo a las MF más PIB, impuestos y empleo del que les correspondería. Para aumentar la confusión, ESADE, una escuela de negocios,  en colaboración con PROMARCA, una asociación de fabricantes de productos de gran consumo, ha estimado, en un estudio independiente (del estudio de la UA), en un 7,4% la participación en el PIB de las marcas de fabricante en el sector de gran consumo (frente al 40% del PIB que generan las marcas de fabricante en su conjunto).

Por otra parte, creo que el primer estudio de la UA comete el error de ignorar a los autónomos (no hay autónomos en SABI), sobreestimando así la participación de las marcas de fabricante (%MFF, %MFE). Si se incluyera el PIB, empleo, impuestos, etc. atribuible a autónomos, el denominador de las formulas aumentaría considerablemente, mientras que el numerador aumentaría muy poco (hay millones de autónomos, pero solo unos pocos tendrán más de dos marcas).

No he encontrado ninguna observación o análisis econométrico sobre la relación de causalidad entre las marcas y los fenómenos observados. En particular, lo echo de menos sobre todo en el segundo estudio: ¿Las empresas tienen marca porque exportan? ¿O las empresas exportan porque tienen marca? 

El principal resultado del segundo estudio es que las empresas con alguna marca generan el 75% de las exportaciones, lo cual no deja de sorprender ya que en el primer estudio este porcentaje era de 45%. Hay tres años de diferencia entre ambos estudios (2010-2013), pero a primera vista parece que las metodologías de ambos estudios arrojan resultados muy diferentes (en el primer estudio, se requerían dos marcas y en el segundo solo una).

El segundo estudio considera tanto marcas nacionales como marcas de la UE y marcas internacionales. También considera patentes y modelos de utilidad nacionales, patentes europeas y solicitudes PCT. Personalmente, no entiendo la relevancia que puede tener una marca nacional para exportar.  Más difícil todavía me resulta entender la relevancia de una patente o modelo de utilidad nacionales.

Por último, el segundo estudio creo que comete un error al afirmar que “tres de cada cuatro empresas que se internacionalizan y se abren a nuevos mercados apuestan por la Propiedad Industrial“.

tresdecadacuatro

En realidad, según el propio estudio, como mucho el 55% de las empresas que exportan tienen propiedad industrial: 8483 empresas exportadoras, de las cuales menos de 4149+531 tienen propiedad industrial.

1decada2

 


Móviles perpetuos (II): Patentabilidad y un caso concreto

30/06/2016

Introducción

A petición de @EstrategiaPI, retomo la cuestión de los móviles perpetuos donde la dejé en una entrada anterior.

Allí relataba una anécdota personal en la que una persona pretendía convencerme de que había inventado un móvil perpetuo (de primera especie).

A continuación expondré la patentabilidad de los móviles perpetuos, con referencia especial a las directrices de la EPO y de la OEPM. Luego trataré sobre la búsqueda de documentos de patente relacionados con móviles perpetuos, para terminar con un caso concreto analizado en detalle. Para dicho análisis utilizaré numerosas bases de datos de patente, todas ellas gratuitas, con la finalidad de ilustrar su uso. Concluyo con una reflexión sobre la oportunidad que supone el desarrollo normativo de la nueva Ley de Patentes para evitar la concesión de patentes sobre móviles perpetuos.

Patentabilidad

En principio, los móviles perpetuos no son patentables por no cumplir dos requisitos: suficiencia de la descripción y aplicación industrial. Un móvil perpetuo siempre incumpliría el requisito de suficiencia de la descripción y en determinados casos incumpliría también el requisito de aplicación industrial.

  • (In)Suficiencia de la descripción. La invención debe ser descrita en la solicitud de patente de manera suficientemente clara y completa para que un experto sobre la materia pueda ejecutarla. 
    • Directrices EPO: En el caso de los móviles perpetuos, la misma ejecución de la invención se considera imposible por ser contraria a las leyes de la física. Implicitamente, equivale a decir: “Me da igual lo que hayas puesto en la descripción. Estoy seguro de que no es posible ejecutar una invención consistente en un móvil perpetuo”.
    • Directrices OEPM: Actualmente, solo se examina este requisito si el solicitante pide examen. No se mencionan expresamente los móviles perpetuos.
  • Aplicación industrial. Se considera que una invención es susceptible de aplicación industrial cuando su objeto puede ser fabricado o utilizado en cualquier clase de industria, incluida la agrícola. 
    • Directrices EPO: si las reivindicaciones van dirigidas a la función o propósito de un móvil perpetuo (p.e. el uso del móvil perpetuo para producir energía eléctrica), la invención no sería patentable también por falta de aplicación industrial. Si únicamente se reivindica la estructura del móvil perpetuo entonces solo se podría objetar insuficiencia de la descripción.
    • Directrices OEPM: Este requisito se valora durante el examen técnico y formal (previo a la publicación de la solicitud). No hay una referencia expresa a los móviles perpetuos.

Sin embargo, dado que normalmente adoptan estructuras peculiares frutos de una supuesta idea feliz, es probable que los móviles perpetuos no tengan problema para cumplir los otros requisitos de patentabilidad:

  • Novedad (no estar comprendido en el estado de la técnica)
  • Actividad inventiva (no ser obvio a partir del estado de la técnica)

En este artículo se analizan los casos más importantes de patentabilidad  de móviles perpetuos resueltos por la Cámara de Recursos de la EPO (p.4 y ss.).

Documentos de patente

La Clasificación Internacional de Patentes (CIP) tiene 2 lugares reservados para clasificar los documentos de patente (solicitudes o concesiones) correspondientes a móviles perpetuos:

  • F03G 7/10: (Supuestos) móviles perpetuos, en general.
  • F03B 17/04: (Supuestos) móviles perpetuos, que utilizan empuje hidrostático.

Así podemos comprobar en la base de datos Espacenet que la EPO ha concedido solo 7 patentes clasificadas en estos lugares y hay 9 solicitudes EPO de origen español clasificadas en estos lugares.

Por su parte, la OEPM ha concedido 70 patentes españolas clasificadas en estos pintorescos sitios, 2 de ellas con examen previo, y 21 modelos de utilidad. Lo dicho en el apartado anterior de patentabilidad implica que si el solicitante no reivindica el uso del móvil perpetuo y no pide examen previo no va a tener problemas para la concesión.

Dentro de estos lugares no está clasificada la patente del generador de Marcos Pinel, al que algunos denominan el Tesla español y según+ dicen fue propuesto (¿por quién?) al Premio Nobel. La figura de Marcos Pinel y sus patentes han estado rodeadas de misterio y conspiraciones.

Un caso concreto

Está claro que hay donde elegir, pero me voy a centrar en el generador eléctrico de Antonio Gª Carvajal que recibió una patente con examen previo en la OEPM. La solicitud original se realizó en la OEPM, constituyendo posteriormente la prioridad de una solicitud internacional PCT. El Tratado PCT permite solicitar protección por patente en casi 200 Estados del mundo con una única solicitud. No obstante, para obtener la protección es necesario entrar en fase nacional (p.e. en EEUU ante la USPTO) o regional (p.e. ante la EPO para obtener una patente europea). Actualmente, como puede verse en INPADOC, la familia de documentos de patente de esta invención cubre la mayor parte del mundo con interés económico , aunque de momento son solo solicitudes (en EEUU,  Japón, China y una euroPCT ante la EPO).

Con CEO se puede acceder al expediente OEPM; con  Register al expediente EPO; mediante el Global Dossier al expediente EEUU, a traducciones automáticas al inglés del expediente japonés y al expediente chino (en chino). Por último, en PatentScope se puede acceder a los documentos de la fase internacional (PCT).

La tramitación en la OEPM fue azarosa, como no podía ser de otra manera. Veamos las reivindicaciones y la primera figura tal y como fueron presentadas.

mov_cont

cig

Como vemos, además de intentar “patentar la marca” del aparato (ELECTRIECOGRA), reivindica la producción de más energía de la que se consume mediante un movimiento continuo.

Con un motor eléctrico se hace girar una polea (1) que, mediante una correa (2), hace girar la polea (3) acoplada al cigüeñal (4). El cigüeñal transmite el movimiento a los brazos (9 y 10), produciendo en las palancas (13 y 14) un movimiento de vaivén. De las articulaciones (16 y 17) parten los brazos (18 y 19) que actúan sobre los émbolos/pistón (22 y 23) de las bombas (24 y 25), presurizando un fluido que hace girar a una turbina acoplada a un generador eléctrico. El generador tiene conexión mediante un circuito eléctrico con el motor inicial. Según la descripción original, una vez puesto en funcionamiento el artilugio, podemos desconectar tranquilamente el motor eléctrico de su fuente de energía original y conectarlo al generador acoplado a la turbina con la promesa de, no solo producir un movimiento indefinido en el tiempo, sino de obtener más energía de la que introducimos. Energía que podremos vender o regalar.

En otras palabras, el mecanismo transforma energía eléctrica de entrada (Ee) en energía mecánica para transformarla de nuevo en energía eléctrica de salida (Es). El primer principio de la termodinámica nos dice que Es<=Ee (no puedes crear energía, solo puedes empatar). El segundo principio obliga a que Es<Ee (siempre pierdes: hay rozamientos en las articulaciones o en la correa de la polea y las partes móviles y el fluido utilizado se calientan). El aparato no serviría para generar energía neta, con lo cual es difícil pensar que vaya a fabricarse o usarse en ninguna industria.

mov_per

La solicitud originalmente presentada coincide básicamente con la solicitud internacional PCT publicada el 28 de noviembre de 2013. La tramitación PCT y OEPM van muy ligadas ya que, al ser la OEPM la oficina encargada de la búsqueda internacional (ISA), el examinador en la OEPM y el examinador ISA coinciden en la misma persona. Tanto la tramitación PCT como OEPM es en castellano.

Desde el principio, el examinador plantea, con buen criterio, una falta de aplicación industrial:

  • Tanto en la opinión escrita que acompaña al informe de búsqueda internacional.

app_oe

  • Como en el examen técnico y formal  de la solicitud nacional:

exft

El solicitante hace caso al examinador en ambos casos y modifica sus solicitudes, eliminando las referencias más groseras a su uso para producir energía (recordemos que la objeción por falta de aplicación industrial se refiere al uso).

En este punto, el solicitante contrata los servicios de un agente de la propiedad industrial, que se encargará de la tramitación en todos los frentes. Los expedientes siguen avanzando en paralelo. Ahora la PCT entra en el llamado Capítulo II del PCT (el examen preliminar y opcional sobre patentabilidad) y se pide examen previo en la solicitud nacional.

De manera análoga a lo visto anteriormente las objeciones planteadas por el examinador son muy similares. Sin embargo, ahora las objeciones son más bien formales (redacción no apropiada y sugerencia de corrección), mientras que antes eran de fondo (falta de aplicación industrial por reivindicar el funcionamiento de un móvil perpetuo).

ipea

ol_ep

El solicitante y su agente se cogen como a un clavo ardiendo a esta posibilidad y modifican las expresiones según sugiere el examinador en la solicitud nacional.

resp

Como consecuencia, la patente nacional acaba concediéndose con examen previo. En mi opinión, esto no debería haber pasado. El título y el comienzo de la primera reivindicación de la patente concedida indica que el objeto de la invención es un “conjunto generador de energía eléctrica”. Pues bien, como espero que haya quedado claro, la invención solo podría generar energía eléctrica en su conjunto contraviniendo las leyes de la física.

En la EPO el expediente está en tramitación. El examinador EPO ha planteado también una objeción por falta de aplicación industrial.

epoEl solicitante ha respondido básicamente diciendo que el examinador PCT (el mismo que el examinador OEPM) ha emitido un informe favorable sobre la solicitud en tramitación en la EPO.

epoex

Para seguir la tramitación de este expediente, se puede monitorizar facilmente usando el Register EPO. Cada vez que haya una novedad en la solicitud se envía un correo electrónico. Para ello hay que registrarse previamente como usuario del Register. Me extrañaría mucho que se concediera la patente en la EPO y, desde luego, sería mucho más raro que se concediera con el mismo texto que en la patente nacional con examen previo.

monitorizar

En EEUU no se exige la aplicación industrial. En su lugar, el requisito exigido es la utilidad. En este sentido, el examinador USPTO indica la falta de utilidad sustancial y específica.

utility

En Japón y China no parece que el expediente haya avanzado mucho hacia su resolución.

Conclusiones

El desarrollo normativo de la nueva Ley de Patentes (reglamento y, en especial, las directrices de examen) es una buena oportunidad para dotar a los examinadores OEPM de herramientas para rechazar móviles perpetuos. Por ejemplo, en EEUU, la USPTO puede pedir al solicitante que deposite un modelo demostrativo de su móvil perpetuo para examinar su utilidad.

Puede decirse que si no funciona, ¡a quién le importa!: nadie va a infringir la patente y además genera tasas para la Oficina y trabajo para los agentes de propiedad industrial. En mi opinión, creo que el sistema de patentes pierde más que gana permitiendo la concesión de móviles perpetuos. Siguiendo las conclusiones de este brillante artículo de Patentology:

However, I think that this does matter.  It is of no benefit to anyone, or to society at large, for us to have a patent examination system that is unable to filter out clearly worthless and invalid claims.  How are people supposed to trust such a process?  The patent system faces enough real challenges in demonstrating its ongoing value to society without the distraction of perpetual motion, and other ludicrous claims.

Concluyo con una reivindicación de deseo: el sistema de patentes debería evitar conceder solicitudes de móviles perpetuos mutiladas para esquivar las objeciones por falta de aplicación industrial y/o insuficiencia de la descripción. La práctica actual conduce a la concesión de objetos extraños sin un propósito claro que no sea, implicitamente, perder energía.

 


El Brexit y la propiedad industrial

24/06/2016

Introducción

Los británicos han votado abandonar la Unión Europea. Esto tendrá consecuencias en muchos ámbitos. Aquí solo me ocuparé de las previsibles repercusiones en materia de propiedad industrial. Por una parte, en el proyecto de patente unitaria y, por otra, en los títulos de propiedad industrial de la UE (marcas, diseños y obtenciones vegetales).

Cuando Reino Unido notifique al Consejo de la UE que quiere abandonar el barco se abrirá una negociación que debe culminar en  un acuerdo internacional UK-UE  en menos de  2 años. Si transcurren los 2 años sin acuerdo se produciría la salida igualmente, salvo que el Consejo amplíe el plazo.

Patente unitaria

Se podría decir que la patente unitaria es un edificio frágil que descansa sobre 3 pilares legales. El primero de ellos sería el Convenio de la Patente Europea, un acuerdo internacional que no forma parte del derecho de la UE y que permite la concesión de patentes por parte de la EPO con efectos potenciales en sus 38 Estados Miembros (UE-28 + Suiza, Turquía,…). Este pilar es el más estable y UK seguiría siendo parte del mismo con o sin Brexit.

El segundo pilar sí sería estrictamente derecho de la UE y son dos reglamentos de cooperación reforzada: creación de la patente unitaria y régimen lingüístico.

El tercer pilar es un acuerdo internacional (no propiamente derecho de la UE): el Acuerdo sobre un Tribunal Unificado de Patentes, que tendrá competencia exclusiva sobre las patentes unitarias.

Tanto los Reglamentos como el Acuerdo solo pueden tener efecto en Estados Miembros (EM) de la UE. El Reglamento, en los EM que participen en la cooperación reforzada; el Acuerdo, en los EM contratantes del Acuerdo.

Los tres pilares quedan unidos cuando el titular de una patente europea concedida elige que la patente europea tenga efectos unitarios en los EM participantes.

Una condición para la entrada en vigor de todo este tinglado es que ratifiquen el Acuerdo los tres EM firmantes en los que más  patentes europeas hubiera en vigor en 2013, es decir, los sospechosos habituales: Reino Unido, Alemania y Francia. Francia ha ratificado ya; Reino Unido y Alemania, todavía no.

Pues bien, es muy poco probable que Reino Unido ratifique ya el Acuerdo, con lo cual el proyecto actual de patente unitaria no puede entrar en vigor mientras UK siga siendo EM. Una vez que UK salga de la UE, el podium de EM de patentes europeas en vigor en 2013 estaría formado por Alemania, Francia y un tercer EM (seguramente Italia).

El otro problema con el Acuerdo actual es que Londres es una sección de la División Central del Tribunal, en la que se despacharían todas las patentes farmacéuticas, entre otras.

Ríos de bits se han derramado especulando si una parte del Tribunal podría estar en Londres en caso de Brexit. El caso es que sería muy difícil de aceptar políticamente para la UE y también para UK, que tendría un órgano jurisdiccional en el que no habría jueces británicos (estarían excluidos automáticamente) y que tiene que “aplicar el Derecho de la Unión en su totalidad y respetar su primacía” (art.20 Acuerdo). Legalmente, tampoco acabo de encontrar compatible que una parte del Tribunal esté en Londres y que el Tribunal Unificado de Patentes sea un tribunal común para todos los EM contratantes (art. 1 Acuerdo).

En principio, no sería necesario firmar un nuevo Acuerdo para quitar a Londres y poner, digamos, a Milán, ya que el art. 87 habilita a un Comité administrativo a modificar el Acuerdo para ajustarlo al derecho de la UE.

En cualquier caso, parece evidente que la incertidumbre se cierne sobre el futuro de la patente unitaria y que el horizonte de su entrada en vigor se aleja.

Marcas y diseños de la UE

Aquí la cosa parece más clara. En cuanto UK abandone la UE, las marcas y diseños de la UE, gestionadas por EUIPO dejarán de tener efectos en UK. Todas las empresas, británicas, españolas o de cualquier parte del mundo, que tienen ahora protegida en UK su marca mediante una marca de la UE dejarán de tenerla protegida. No obstante, parece muy probable que UK establezca un procedimiento de re-registro de las marcas y diseños de la UE en UK. Automático y/o gratuito está por ver.

Variedades vegetales

La cenicienta, por poco conocida, de los títulos de la UE también se vería afectada por el Brexit. De manera similar a las marcas y diseños, las obtenciones vegetales concedidas por la CPVO dejarían de tener efectos en UK.

—xxxx—

And Now for Something Completely Different:

 


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 631 seguidores