¡La OAMI ha muerto! ¡Larga vida a la EUIPO!

22/03/2016

El Reglamento 2015/2424 de la UE entra en vigor mañana, 23 de marzo. Este Reglamento forma parte del paquete de marcas, que reforma el derecho de la Unión Europea en esta materia.

Como consecuencia, cambia el nombre de la OAMI (Oficina de Armonización del Mercado Interior), en inglés OHIM (Office for Harmonization in the Internal Market)El nuevo nombre será Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, en inglés European Union Intellectual Property Office (EUIPO). La OAMI tiene sede en Alicante y emplea a 700 personas.

oami_euipo

El cambio de nombre es acertado, ya que el término “propiedad intelectual” es mejor que “armonización del mercado interior” para describir lo que hace la Oficina: básicamente conceder marcas y diseños con validez en toda la Unión Europea, aunque también cuenta con un Observatorio sobre Vulneraciones de Derechos de Propiedad Intelectual y una base de datos de obras huérfanas.

Si acaso, mi única pega respecto al nombre como “marca” es que tiene un acrónimo en castellano un tanto complicado de pronunciar (OUEPI). Intuyo que terminaremos hablando de esta oficina como de “la OPI de la UE” o inventando cosas como “EUROPI”.

Ahora en serio, “Oficina de Marcas y Diseños de la Unión Europea”, hubiera sido quizás todavía un nombre más claro. Y ello fundamentalmente por dos razones:

  • el término “propiedad intelectual” no significa lo mismo en todos los países de la UE. Por ejemplo, en España y Francia es equivalente a “derecho de autor”, reservándose “propiedad industrial” al mundo de las patentes, marcas y diseños. Sin embargo, en todo el mundo anglosajón quiere decir “derecho de autor+propiedad industrial” y no existe un equivalente a “propiedad industrial”. Para evitar este tipo de problemas, “Oficina de Marcas y Diseños” hubiera sido más claro.
  • la Oficina Europea de Patentes, pese a ser un organismo internacional ajeno a la UE (igual de ajeno que, por ejemplo, la OTAN), tendrá competencias en patentes “de la UE” (patentes europeas con efecto unitario) por lo que también hará “cosas” relacionadas con los títulos de “propiedad intelectual” (en sentido anglosajón) creados por la UE.

¿Qué cosas hará la EPO en relación con las patentes “de la UE”?

En primer lugar, concederá las patentes europeas (no “de la UE”), con efectos potenciales no solo en los Estados de la UE sino en los 38 Estados Miembros de la EPO y en algunos otros del norte de África.

Desde la concesión, los titulares de la patente europea tendrán un plazo para decidir si quieren una patente “de la UE”, es decir, una patente europea con efecto unitario en los Estados Miembros de la UE que participen en el efecto unitario (España, Polonia y Croacia de momento han dicho que no participarán). En ese caso, la EPO registrará el efecto unitario de la patente europea y recaudará las tasas de mantenimiento de la “patente unitaria”, reembolsando una parte a los Estados Miembros participantes.

Aceptando que lo razonable es echar mano de la EPO para tramitar patentes “de la UE”  (los miles de examinadores de patentes necesarios para buscar y examinar las patentes “de la UE” serían un gasto absurdo teniendo a la EPO),  mi pregunta es: ¿por qué se encargará la EPO también de las tareas meramente administrativas (art 9), en particular, la llevanza del registro de patentes europeas con efecto unitario y la recaudación de las tasas de mantenimiento, cuando tiene una “Oficina de PI” que podría encargarse perfectamente de estas tareas? Recordemos que la EPO va a cobrar por estos servicios administrativos a los Estados Miembros participantes.

tareas

Desgraciadamente, el cambio de nombre va a estar siempre marcado en el recuerdo por los atentados de hoy. En este sentido, querría expresar mi solidaridad con Bélgica y con los residentes en Bruselas.


Problemas de gobernanza en organizaciones internacionales: la OMPI

04/03/2016

Introducción

Después de tratar en la anterior entrada la situación en la EPO, es el turno ahora de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI).

La OMPI (WIPO en inglés) es un organismo de las Naciones Unidas, que cuenta con 188 Estados miembros y fue creado en 1967. La OMPI tiene sede en Ginebra y varias oficinas repartidas por el mundo. Su misión es “llevar la iniciativa en el desarrollo de un sistema internacional de propiedad industrial e intelectual equilibrado y eficaz, que permita la innovación y la creatividad en beneficio de todos”.

Fundamentalmente la OMPI administra los tratados y sistemas de protección internacional de la propiedad industrial: patentes (PCT), marcas (sistema de Madrid) y diseños (sistema de La Haya). La OMPI recauda tasas de los solicitantes que financian el 95% de su presupuesto, especialmente de los solicitantes PCT. Por tanto, se podría decir que tiene independencia financiera de los Estados Miembros. Además, la OMPI presta asistencia técnica a sus Estados Miembros, en particular a países en desarrollo.

En los últimos años, el Director de la OMPI, el australiano Francis Gurry, se ha visto envuelto en una serie de controversias relacionadas con:

  • la asistencia técnica a Corea (del Norte) e Irán
  • la apertura de oficinas en China y Rusia
  • la investigación de empleados de OMPI, robo de ADN incluido.

EEUU ha ejercido un papel fundamental en la amplificación de los asuntos, con un reciente comité del Congreso encargado de tomar testimonio a, entre otros, el antiguo subdirector de la OMPI, el USAmericano James Pooley.

Las diferencias fundamentales con el caso de la EPO son que:

  • la transparencia, de entrada, parece mucho mayor en la OMPI, con documentos publicados en la propia web de la OMPI.
  • la controversia sobre la asistencia técnica y la apertura de oficinas responde a un interés de EEUU en controlar a la OMPI.

También hay algunas similitudes:

  • la más obvia es que se trata de organismos internacionales relacionados con la PI . En particular, los delegados de los Estados Miembros europeos de los órganos rectores de OMPI son, generalmente, los mismos que se sientan en el Consejo de Administración de la EPO.
  • lo del ADN suena a conspiranoia, igual que lo de los empleados nazis de la EPO.
  • ambas organizaciones han amenazado a personas por difamarlas en internet. Igual que con la EPO, no es mi intención difamar a la OMPI y las alegaciones, obviamente, no proceden de mí. El lector  debe ser prudente al analizar la información y no debe tomar como necesariamente cierto todo lo que lea.

Pero antes de tratar la situación actual, empezaré por el predecesor de Francis.

Todo comenzó con Camilo

Kamil Idris, sudanés, fue DG de la OMPI entre 1997 y 2008. Tuvo que renunciar a su puesto 1 año antes de lo previsto por ciertos problemillas con su edad. No estaba claro si había nacido en 1945 o en 1954. Según afirmó el Sr. Idris, la culpa era de un error cometido por un funcionario de la misión permanente de Sudan cuando enviaron su solicitud para un puesto en la OMPI en 1982, que en vez de poner 1954 puso 1945. Habiendo nacido en 1945, en 1982 hubiera tenido 37 años, como los otros candidatos al puesto, para el que se pedían al menos 10 años de experiencia y que finalmente le fue asignado; habiendo nacido en 1954, en 1982 con 28 años no habría podido tener 10 años de experiencia.

Una vez dentro de la OMPI, su carrera hubiera sido mucho más lenta con 28 años que con 37. Idris ascendió la escalera burocrática con cierta rapidez: en 15 años era DG.

La investigación concluyo que la conducta del Sr. Idris no fue la apropiada y, puesta en duda su integridad y ante las presiones públicas de Suiza y de otros países, tuvo que renunciar a su puesto.

Volvió a su país, se presentó a las elecciones, las perdió (sacó un 1%) y fue arrestado, pero eso…es otra historia.

House of Francis

Tras la marcha de Kamil, el sustituto en 2008 fue Francis Gurry, australiano y también un insider de la OMPI (comenzó en 1985). Tras su reelección en 2014, su mandato terminará en 2020.

La persona clave es James Pooley, estadounidense y subdirector general de OMPI entre 2009 y noviembre de 2014. En abril de 2014, Pooley presentó ante los presidentes de los órganos rectores de OMPI un informe sobre conducta inapropiada (“Report on Misconduct“) de Gurry por la supuesta licitación amañada  y la toma de ADN de empleados de la EPO, violando derechos humanos.

report on mis

Pooley ha declarado recientemente ante una comisión del Congreso de los EEUU en relación con este tema y los otros dos: asistencia técnica a Corea (del Norte) e Irán, y la apertura de oficinas en Rusia y China. Durante esta comisión un parlamentario señaló que la OMPI era la FIFA de las agencias de Naciones Unidas, por haber permitido la reelección de su Director General.

Asistencia técnica al eje del mal

Corea (del Norte) e Irán son miembros de OMPI y del eje del mal declarado por Bush Jr.

El problema fue que, como parte de su asistencia técnica, OMPI envió unos cuantos ordenadores (por valor de unos 160.000 €) a estos países (considerados por algunos medios en EEUU como transferencia de tecnología nuclear), lo cual podría violar las sanciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. El Comité de Sanciones del Consejo de Seguridad dijo que no las violaba (Irán, Corea). Ciertamente, la OMPI hubiera violado las sanciones particulares de EEUU a estos países. Sin embargo, por chocante que pueda parecer, la OMPI no es una organización estadounidense. No obstante, hubiera sido todo un detalle que la OMPI hubiera informado a sus Estados Miembros y, sobre todo, al Consejo de Seguridad antes de enviar los ordenadores.

Oficinas en China y Rusia

China y Rusia, además de ser miembros de OMPI, son autoridades internacionales de búsqueda del PCT y miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. Aquí las acusaciones de secretismo son gratuitas infundadas, ya que los Estados Miembros fueron informados. Otra cosa es que algunos países de OMPI no estén de acuerdo con sus decisiones. Supongo que tampoco estarán de acuerdo los países sancionados por el Consejo de Seguridad.

Acoso sexual y muestras de ADN

Según declaraciones de Miranda Brown, antigua asesora de Gurry, ante el Comité del Congreso de los EEUU, Gurry habría recibido en 2007, cuando se preparaba para presentarse a la elección como Director General de OMPI, cartas anónimas acusándolo de acoso sexual y mala conducta financiera. Gurry denunció los hechos ante la policía suiza. Gurry, siempre según Miranda, pidió que se tomaran las huellas y muestras de ADN de algunos empleados de OMPI de los que él sospechaba, para compararlas con las de las cartas. La policía pidió al Director General de OMPI, nuestro amigo Camilo Idris, que retirara la inmunidad de estas personas pero rechazo la petición. Recordemos que la OMPI y algunos de sus empleados gozan de inmunidad.

No obstante, sostiene Miranda, Francis se empecinó y dio instrucciones a la seguridad de la OMPI para que entrara en secreto en los despachos de 3 sospechosos y tomara efectos personales (ceniceros, pintalabios, hilo dental,..) que fueron luego enviados a la policía suiza para analizar su ADN. Después de ser elegido, Gurry agitó a Suiza para que le pidieran formalmente que se levantara la inmunidad a 11 empleados, incluyendo los 3 anteriores y a Gurry, para poder investigarles y tomarles, voluntariamente, muestras de ADN. Todos los que proporcionaron saliva fueron exonerados, pero una de las sospechosas, Carlotta Graffigna, pidió ver el expediente policial y ahí pudo percatarse de que habían entrado en su despacho buscando pintalabios.

Esta empleada presentó distintas quejas ante órganos de OMPI (Dirección de Ética) y la Organización Internacional del Trabajo y su puesto fue transferido a Singapur. Gurry y Carlotta llegaron a un acuerdo por el que Carlotta dejaba de hacer ruido y su puesto se quedaba en Ginebra. Miranda le contó la movida a Pooley, que a continuación presentó su informe por mala conducta, a partir de las alegaciones de Miranda.

Conclusiones

La asistencia técnica a Irán y Corea (del Norte), así como la apertura de oficinas en Rusia y China no suscitan, en mi opinión, mucha controversia y la actuación de Gurry ha sido validada por Naciones Unidas.

Sin embargo, la cuestión del robo de ADN está sujeta a investigación por la Oficina de Investigación Interna de las Naciones Unidas. Cuando el resultado de ésta se haga pública, se podrá valorar mejor la actuación del Sr. Gurry.

You might very well think that. I couldn’t possibly comment

 


Problemas de gobernanza en organizaciones internacionales: la EPO

26/02/2016

Introducción

Desde hace unos años, se está poniendo en duda, cada vez con más insistencia, si son apropiados la gobernanza y el control a los directivos de la EPO y la OMPI.

Ambos casos presentan similitudes (inmunidad, hostigamiento a los críticos internos y externos), pero también diferencias (los problemas en la EPO parecen más graves y más cercanos a España).

En esta entrada me ocupo de la situación en la EPO, dejando para más adelante a la OMPI.

La EPO ha amenazado a algunas personas con acciones legales por supuestamente difamar en sus blogs a la EPO. En consecuencia, pido al lector que sea prudente al analizar la información y no tome como cierto lo que lea. Obviamente, las alegaciones que se señalan contra la EPO no provienen de mí. En ningún caso es mi intención difamar a la EPO, sino recopilar información sobre los problemas que parecen existir. He intentado incluir los puntos de vista implicados (incluyendo a la EPO).

EPO

Como organización internacional, la EPO y su presidente gozan de inmunidad y los tribunales nacionales no tienen jurisdicción en los conflictos legales en los que la EPO es parte. De manera similar a las embajadas, los edificios de la EPO son inviolables y las autoridades de los países donde la EPO está instalada (p.e. Alemania y Holanda) no pueden entrar en los edificios sin la autorización del presidente de la EPO.

Un gran poder (inmunidad) conlleva una gran responsabilidad. La cuestión es, ¿se está usando de manera responsable la inmunidad?

EPOnia

Con el nombre, ciertamente peyorativo, de EPOnia se quiere recoger el concepto de que las leyes, derechos y principios que se supone imperan en cualquier democracia europea, no operan en la EPO.

Los sindicatos no están reconocidos y parece que algunos de los representantes de los trabajadores son objeto de investigaciones, sin que puedan recurrir a un abogado, sin poder decir a otros compañeros que están siendo investigados y no pudiendo acogerse al derecho a no declarar en su contra (obligación de cooperar). Algunos de estos trabajadores, uno de ellos español, supuestamente sufrieron ataques de ansiedad tras los interrogatorios y necesitaron de asistencia médica.

Como resultado de estas investigaciones, dos representantes de los trabajadores fueron despedidos. En ambos casos, el Presidente de la EPO decidió imponer sanciones más duras de las recomendadas por el órgano disciplinario. Un parlamentario francés ha criticado duramente los despidos.

Un tribunal holandés determinó que la inmunidad de la EPO no podía ir en contra del derecho, reconocido en la Convención Europea de Derechos Humanos, a un juicio justo en un tiempo razonable. Las disputas laborales pueden ser dirigidas por los empleados al Tribunal Administrativo de la Organización Internacional del Trabajo, pero pueden tardar más de 10 años en ser resueltas y pueden ser sumariamente desestimadas.

Otro tribunal holandés señaló que la EPO no estaba respetando el derecho a la huelga. La EPO ignoró la sentencia. El caso está en manos del Supremo holandés. En caso de que confirme la sentencia de instancia, la EPO parece que volvería a ignorarla.

La EPO instaló dispositivos espía en ordenadores de uso libre en zonas comunes de la EPO en su sede central de Múnich, para determinar quién estaba difamando al equipo directivo de la EPO. El caso tuvo bastante repercusión en Alemania, país en el que las suspicacias en relación con el espionaje son comprensibles.

Como resultado, un miembro de la Cámara de Recursos, órgano cuasi-judicial, que se encarga de los recursos contra decisiones de la EPO sobre patentes y de sentar jurisprudencia y que, en principio, debería ser independiente del Presidente de la EPO, fue suspendido por el Presidente de sus funciones (no puede entrar en la EPO), algo que solo podría haber acordado la propia Cámara de Recursos. La Cámara de Recursos ha determinado que no puede confirmar la decisión del Presidente, porque no ha sido resultado de una proceso con las suficientes garantías. Recordemos que la Cámara de Recursos será la única instancia a la que un solicitante podrá apelar cuando se le deniegue una patente europea con efecto unitario y que debería tener, por tanto, una independencia clara de la EPO.

In vigilando

El Presidente de la EPO es supervisado por el Consejo de Administración de la EPO, en el que se sientan representantes de los Estados Miembros de la EPO, normalmente los Directores Generales de sus Oficinas de Patente.

Si bien el Consejo de Administración ha mantenido una postura favorable al Presidente, parece que esto puede cambiar. Así, el  Consejo de Administración podría solicitar al Presidente que se suspenda el despido de los trabajadores despedidos hasta que no haya una revisión, que se regulen formalmente las investigaciones, que se reconozca a los sindicatos y que se reforme la Cámara de Recursos.


Patentes y gasto público en I+D correlacionados negativamente

19/02/2016

Introducción

Documentándome para la entrada sobre la relación de sustitución entre artículos científicos y patentes triádicas, encontré varios artículos con modelos econométricos sobre la producción de patentes y artículos (variables dependientes) a partir del número de investigadores, gasto en I+D y los componentes públicos y privado del gasto en I+D (variables independientes):

Los modelos del artículo reflejan que es fundamentalmente el gasto público en I+D el que fomenta las publicaciones y el gasto privado en I+D, las patentes. Así, se explicaría la llamada “paradoja estadounidense”: el peso en las publicaciones de EEUU ha disminuido a pesar de que su gasto en I+D ha aumentado mucho, porque lo relevante sería no el gasto total en I+D sino su componente pública y ésta ha venido disminuyendo en los últimos 30 años (del fifty-fifty en los años 90, al 30% público-70% privado actual).

Igualmente explicaría la “paradoja europea”: a pesar de que la UE tiene menos gasto total en I+D que en EEUU, el gasto público en I+D en la UE es superior al gasto público en I+D en EEUU y eso explicaría su liderazgo en la producción de artículos científicos. La otra cara de la moneda es que EEUU le lleva mucha ventaja a la UE en términos de patentes.

El artículo se centraba en esto, pero no me parece un resultado especialmente sorprendente. Sin embargo, pasaba de puntillas por un resultado que sí me llamó la atención: la aparente relación negativa entre gasto público en I+D y patentes.

Haciendo regresiones

Si queremos explicar un variable dependiente (Y) a partir de una independiente (X1), usaremos normalmente una regresión lineal de los datos individuales que tengamos (pares x,y):

Y=a+bX1+e

donde “a” y “b” son constantes y “e” es el término de error.

Por ejemplo:

Patentes=a+b*(Gasto privado I+D)+e

En principio, lo normal sería que b>0 (a mayor gasto privado en I+D), más patentes.

Este tipo de regresiones se aderezan con dos cifras para evaluarlas:

  • R^2, que informa de la bondad del ajuste (R^2=1, es una relación linea perfecta y R^2=0 sería ausencia de relación lineal).
  • p, que informa del nivel de significatividad de “b” (la pendiente de la recta de ajuste), es decir, si X1 influye significativamente sobre Y. Nos vendría a decir que existe un (1-p)% de probabilidades de que el verdadero valor de b sea distinto de 0. Normalmente, para considerar una variable como significativa se exigen valores de p<0,05 (5%).

Ahora, puede haber otras variables distintas de X1 que también expliquen Y:

Y=a’+b1X1+b2X2+e’

donde a’, b1 y e’ no coincidirán, en general, con a,b y e.

La cuestión es: ¿cuándo hay que meter X2 en la regresión y cuándo no? Pues la respuesta es que si X1 y X2 están correlacionadas y X2 es significativa, habría que incluirla. Si, cumpliéndose estas dos condiciones, no se incluyera, cometeríamos un error al estimar b en la regresión con solo X1.

Por ejemplo:

Patentes = a’+b1*(Gasto privado I+D)+b2*(Gasto público I+D)+e’

En principio, cabría esperar que b1 y b2 fueran positivos. Sin embargo, no es el caso.

Los autores (Shelton y Leydesdorff) hacen la regresión y obtienen los siguientes resultados:

Triádicas = 0.438+1.78*(Gasto privado I+D)-0.973*(Gasto público I+D)
sl

Shelton y Leydesdorff

Aunque no hay una regresión con solo “Gasto privado I+D” (Industry) como variable explicativa, la regresión señalada tiene, sorprendentemente, un signo negativo. Como esta variable es significativa (p2<<0,05), no habría, en principio, que excluirla del modelo.

El resultado habría que interpretarlo de la manera siguiente: manteniendo constante el nivel de gasto privado en I+D, es decir, controlando el efecto del gasto privado en I+D en el número de patentes triádicas, entonces, con el incremento de 1 millón de dolares en el gasto público en I+D, se prevé una disminución de casi 1 patente triádica (0,973).

De hecho los autores señalan en el resumen y conclusiones del artículo que la porción pública del gasto en I+D desincentiva las patentes de alta calidad (las triádicas).

Según el otro paper (Shelton y Mombo Jr), el gasto público en I+D también desincentivaría  las solicitudes de patente en EEUU.

sm

Nuevamente, sale un coeficiente negativo y significativo para el gasto público (-1,12).

Por las razones comentadas arriba sobre, no comparto la opinión de los autores de que la regresión con solo gasto privado en I+D (Industry) predice mejor que la que tiene gasto público y privado.

En efecto, el gasto público y privado están correlacionados positivamente y el gasto público es significativo para predecir las solicitudes de patente (p=0.008<0.05). Por tanto, estimar solo con el gasto privado supone cometer un error. Además, el R^2 es mayor con las dos variables.

corre

Conclusiones

Me parece poco intuitivo que el gasto público en I+D desincentive las patentes, pero esto es lo que nos vendrían a decir los datos y su análisis econométrico.

Los autores señalan que una explicación para las triádicas (patentes de “alta calidad”) podría estar en que las empresas, por los costes involucrados, serían reticentes a invertir en patentes que no fueron inventadas en ellas; y también en que el estímulo por razones institucionales a la actividad patentadora de las universidades puede tener efectos institucionales no deseados, más que contribuir a la innovación en la industria.

conclusions

Shelton y Leydesdorff

Si nos creemos los datos y el análisis, ¿habría otras explicaciones para este fenómeno?


¿Patentes o publicaciones? ¿Cañones o mantequilla?

17/02/2016

Introducción

Hace unas semanas me topé con el siguiente gráfico en el libro “La investigación y la innovación en España. Resultados y recursos en un marco comparado” (Gamir y Durá, 2010).

En el eje horizontal se representan las patentes triádicas de 2005 por cada 1000 millones de dólares de gasto en I+D, según datos OCDE.

En el eje vertical se representan, también por cada 1000 millones de dolares de gasto en I+D, el número de artículos, según datos del informe COTEC.

La línea continua del gráfico une los países para los cuales no existe ninguna otra nación con una producción superior en patentes y artículos, excluyendo a Holanda, por ser considerada un “caso extremo” de eficiencia. De este modo, si consideramos que los únicos productos del I+D son las patentes y los artículos, según los autores, podríamos decir que los países que están a la izquierda y debajo de la línea no usarían de manera eficiente sus recursos de I+D ya que habría al menos otro país que, con los mismos recursos, produce más. Por tanto, no se podría decir que España esté usando sus recursos de manera ineficiente (ya que está sobre la línea continua).

Además, los autores indican que España estaría en el grupo de países especializados en publicaciones, por lo que parece que nuestras prioridades han estado mucho más centradas en la obtención de artículos que en la generación de patentes, por ejemplo cuando nos comparamos con la UE.

En opinión de los autores, el problema de España no es sólo de escasez de recursos destinados a I+D sino sobre todo de orientación de prioridades. Para ello, habría que incrementar el peso del mercado como guía para la asignación de los recursos destinados a I+D y disminuir el peso de las decisiones administrativas.

¿Cañones o mantequilla?

En mi opinión, el gráfico sugiere que con los recursos dedicados a I+D una nación puede elegir en dedicarlos a producir patentes o artículos y que, de manera similar al modelo “cañones o mantequilla“, habría una Frontera de Posibilidades de Producción (FPP), representada por la línea continua que pasa por España. En este sentido, habría una Relación Marginal de Transformación (RMT) que indicaría cuantos artículos podríamos obtener si renunciáramos a una patente triádica. Esta relación vendría dada por la pendiente de la FPP. Los autores no identifican la línea continua como una FPP, pero está implícita en su análisis de eficiencia.

En el modelo “cañones o mantequilla” está claro que esta relación de transformación existe: 1 dolar de PIB puede contribuir a producir cañones o mantequilla, pero no las dos cosas a la vez porque no se producen en el mismo proceso. Sin embargo, las patentes y las publicaciones si se pueden producir en el mismo proceso. Por ejemplo, el equipo de Avelino Corma investiga sobre zeolitas usando recursos correspondientes a gasto en I+D y obtiene, a la vez y como resultado, patentes y publicaciones.

En cualquier caso, el modelo cañones o mantequilla plantea una FPP cóncava (RMT creciente). Los kilos de mantequilla a los que hay que renunciar por cada nuevo cañón, aumentan conforme aumentan los cañones a producir;  si producimos más de cañones que de mantequilla y ahora queremos producir más mantequilla (de A->B), los trabajadores menos especializados del sector cañón se irán a hacer mantequilla. Si queremos seguir aumentando la mantequilla (de C->D) se tendrán que ir los trabajadores más especializados en cañones con lo que la producción de cañones se resentirá mucho más.

FPP

Por contra, la línea continua del gráfico de Gámir y Durá es más bien convexa (RMT decreciente): los artículos a los que hay que renunciar por cada nueva patente triádica disminuyen conforme aumentan las patentes a producir. En este sentido Polonia y, en menor medida España, estarían “atrapada” en el polo de especialización en publicaciones (al igual que Japón lo estaría en el polo de las patentes), porque los costes en términos de publicaciones en los que incurriría si quisiera aumentar sus triádicas son mucho más altos que los de, por ejemplo, Corea.

¿España eficiente?

Para ser del grupo de los eficientes, España  no solo habría que estar especializado relativamente (en publicaciones) sino aprovechar mejor que el vecino los recursos.  Parece que España sí que es eficiente en publicaciones, incluso cuando solo se tiene en cuenta Nature y Science.

Un gráfico actualizado

Pues con estos mimbres me dispuse a actualizar el gráfico y este fue el resultado, tras desempolvar mis conocimientos de macros en Excel, para poner etiquetas en un diagrama de dispersión (datos).

gamir_2010

De nuevo en el eje horizontal patentes triádicas, esta vez de 2010, por gasto en I+D en 2010; en el eje vertical se representa a una escala arbitraria los artículos en 2013 por gasto en I+D en 2010. Esta escala es arbitraria porque para las publicaciones he utilizado los datos del informe COTEC 2015 que vienen en porcentajes sobre el total mundial (y curiosamente suman más de 100).

El eslabón perdido es Suiza (CH), que no estaba en el gráfico de Gámir y Durá. Si prescindimos de Polonia (PL) y Grecia (GR), la “FPP” presentaría una forma cóncava como la del modelo “cañones y mantequilla”.

España seguiría en el “polo” de las publicaciones, pero muy lejos de la eficiencia.


Programas electorales y patentes

16/12/2015

Introducción

El próximo domingo son las elecciones generales en España. Hemos visto a los candidatos hacer de todo con Bertín Osborne, María Teresa Campos y Pablo Motos. También ha habido debates a cuatro y a dos, pero, hasta donde yo sé, el asunto de las patentes no ha aparecido en campaña. Hay que remitirse a los programas políticos de los partidos para encontrar algo. Veamos (en cursiva el texto de los programas, en rojo mis comentarios).

¡¡¡Manuel Campo Vidal!!!!

PP

Promoveremos una revisión de las políticas de compensación de los investigadores que obtienen patentes de utilidad económica en centros públicos de investigación y universidades, con la finalidad de que reciban al menos el 50% de los ingresos que dichas patentes generen, y adoptaremos medidas para incentivar que las empresas del sector privado aprueben esquemas similares [supone subir del 33% al 50% la participación en ingresos del personal investigador e incentivar que en el sector privado se reserve también un porcentaje al inventor, como proponía en la conclusión de esta entrada sobre invenciones laborales] 

Promoveremos la puesta en valor de las patentes generadas por las universidades y los centros públicos de investigación [Muy bien, ¿cómo?].

Seguiremos mejorando el sistema de registro de patentes español para asegurar la mejor adaptación posible del mismo a la realidad de nuestro tejido empresarial, principalmente compuesto por Pymes

PSOE

 

•  Establecer claramente la no patentabilidad del software [supongo que se refiere a aclarar el “como tal“; creo que es un asunto meramente cosmético que precisaría cambiar la novísima Ley de Patentes y el Convenio de Patente Europea]. Crear un marco regulatorio realidad de la situación [parece que la redacción de esta frase necesitaría una revisión] .

• Establecer una tarifa especial de ¨coste cero¨ para el registro de patentes surgidos en el ámbito universitario o científico en proyectos de investigación cuyos objetivos estén recogidos en los Planes Nacionales de I+D [exención de tasas no sólo para Universidades Públicas sino también para Organismos Públicos de Investigación].

• Incorporar un nuevo supuesto en el que proceda someter una patente a un régimen de licencias obligatorias para garantizar el equilibrio entre el interés general y el interés individual del titular de la patente. Este supuesto se producirá en aquellos casos en los que el invento haya demostrado tener efectos determinantes para el tratamiento médico de pacientes cuya salud corre un riesgo severo y los precios resulten abusivos atendiendo al coste de producción o de comercialización en otros países, y además supongan una carga excesiva para el servicio de salud o para los pacientes que deban sufragarlo [esto viene de caso de la patente del sofosbuvir para el tratamiento de la hepatitis C. Recordamos que por muy obligatoria que sea la licencia, el Estado tiene que pagarla.]

• Continuar apoyando el castellano, y a las demás lenguas oficiales, como lenguas tecnológicas, sin que se perjudique a los intereses de las empresas españolas en el ámbito de la patente unitaria europea [Apoyar el castellano, pero no tanto como para que España se quede fuera de la patente unitaria… Este “apoyo” se reitera en el apartado dedicado a “industrias culturales, creativas, del conocimiento y la comunicación” en el que se afirma que España tiene un desafío y una oportunidad única en relación con estas industrias, dado el potencial que nos proporciona un idioma como la lengua española, el segundo más hablado del mundo. Para potenciar el valor estratégico cultural y económico de estas industrias y su valor como patrimonio colectivo, es precisa, entre otras cosas, la ruptura del aislamiento de la Patente Europea.]

 

Ciudadanos

Iba a escribir que no tienen nada, pero me he dado cuenta de que en el PDF del programa de este partido no se puede buscar por texto (¿por qué?). Afortunadamente, algunos ya se han molestado en ponerlo en formato buscable y algo he encontrado.

  • Los incentivos [a la red “Cervera” de institutos tecnológicos, que tendría 1000 millones de € anuales de presupuesto] se concederán en función de tres variables: volumen de contratos de investigación con empresas, patentes obtenidas [en mi opinión, solo deberían valer patentes concedidas con examen previo y ponderadas por el volumen de ingresos que generan], y becas de investigación aplicada obtenidas de organismos internacionales.
  • Evaluación absolutamente externa de la calidad de la investigación de las universidades
    con arreglo a cuatro criterios:
    2. Clasificación según los sexenios de investigación concedidos a su POI [habría que mejorar el reconocimiento de patentes en los sexenios: algunas ideas].
    3. Clasificación por proyectos de investigación, financiación externo obtenida, contratos,
    patentes [reitero que las patentes solo deberían ser valoradas si se han concedido con examen previo y en función del volumen de ingresos que generan]. transferencia, innovación. doctorados de excelencia y similares.
  • Por otro lado, no deja de ser preocupante que el líder en patentes en nuestro país no sea
    ninguna empresa sino el CSIC, probablemente porque todavía muchas compañías y
    empresas españolas siguen viendo la investigación como un gasto y no como una
    inversión estratégica. Para mejorar esto situación se proponen las siguientes medidas:

    C) Promover equipos de actuación pública especializados en transferencia de resultados
    y generación de patentes que ayuden e impulsen de manera proactiva y profesional al
    investigador básico en actividades de transferencia, formación de “start-ups” y captación
    de fondos internacionales. Facilitar la repercusión de los beneficios de las patentes en los
    investigadores y centros que las inventaron. [¿reformar las OTRIS?]

PODEMOS

En el apartado “Democracia social”,  y bajo el literal  Medicamentos: I+D+i y transparencia se indica que

Trabajaremos para implementar mecanismos que garanticen precios justos para las patentes registradas por laboratorios que reciben financiación pública a través del apoyo fiscal a la I+D+i. Buscaremos vías de acuerdo con los laboratorios para poner fin a la especulación de los precios de los medicamentos en el mercado mundial [la moderación de este partido se refleja aquí en el paso de la expropiación en enero a la negociación en diciembre].

Y poco más.

Democracia i Llibertat (antes CDC)

Como ejemplo de agravio centralizador:

• Patent única europea [léase “patente europea con efecto unitario”]. A Catalunya es generen aproximadament el 40 % [más bien el 30%] de les patents que Espanya registra a la European Patent Office (EPO). L’Estat, però, ha decidit no incorporarse a la patent única europea, fet que impacta directament sobre el model de recerca i innovació català [lo mismo pero en un tono bastante más moderado que el de la “Crónica de una ofensiva premeditada“.

Ni ERC ni el PNV mencionan nada destacable sobre patentes en su programa.

Conclusiones

  • El único de los 4 partidos “nacionales” que se moja con la patente unitaria es el PSOE, que rompería con la línea anterior de este partido (recordemos que en este asunto de la patente unitaria PP y PSOE han estado siempre de acuerdo en no acceder si se mantenía el trilingüísmo). Obviamente, eso no quita para que los otros partidos pudieran hacer entrar a España en la patente unitaria si llegan al Gobierno.
  • El eje “izquierda”-“derecha” se observa en la facilitación del acceso a las medicinas patentadas mediante medidas desde el sector público (presente en PSOE, Podemos; ausente en PP, Ciudadanos)
  • En el programa de Ciudadanos, las patentes serían muy importantes para obtener fondos públicos de investigación, aunque no se concreta qué características deberían tener estas patentes (examen previo+ingresos generados, sería mi criterio).
  • Del programa del PP, me parece bien incentivar a los inventores públicos y privados con un porcentaje de los ingresos que generan a sus organizaciones.
  • No tengo claro que la exención total de tasas a Universidades y OPIs que propone el PSOE sea una buena idea, porque existe el riesgo de que no se filtre lo que se presenta como patente y se presenten verdaderos “churros”.

 

 

 


Móviles perpetuos (I) : un cuento de invierno

20/11/2015

Introducción

Hace ya tiempo que organicé la porra #eupatent con el reclamo de un móvil perpetuo. Aunque todavía no descarto que con la incorporación de Italia se revisen al alza las tasas anunciadas, parece claro que el ganador fue Benjamín Martínez. Dado que, por las razones que veremos a continuación, no me es posible producir dicho artilugio, espero que el ganador se contente con una serie de artículos dedicados a la (no) patentabilidad de los móviles perpetuos.

Esta serie comienza con una pequeña anécdota que me sucedió gracias a un colega funcionario y mejor actor.

Un cuento de Navidad

En mis tiempos en la OEPM, como examinador o jefe de servicio, no recibía normalmente a ciudadanos con cuestiones genéricas sobre patentes. De hecho, con el cambio de sede la OEPM instauró la cita previa obligatoria para concertar una reunión con un funcionario en concreto, normalmente sobre alguna solicitud de patente determinada.  Por otra parte, una de las cosas que más me molestan a mí (y supongo que al resto de seres humanos) es que surjan marrones justo cuando te dispones a apagar el ordenador. Por ello, cuando, un 2 de enero a las 14:29 con una ligera resaca todavía, oí llamar a la puerta de mi despacho, me sentí tentado a esconderme en el armario. No obstante, articulé un adelante y apareció un señor un tanto peculiar. La conversación fue más o menos la siguiente:

+ Buenas tardes, ¿tiene usted formación técnica?

– Creo que sí. Soy ingeniero industrial.

+ Ah, muy bien, es que en actuaciones administrativas me han dicho que ellos no entienden de cosas técnicas y me han dado sus datos.

(Para acceder a actuaciones administrativas no era necesaria la cita previa. En ese momento intuí, y luego confirmé, la identidad del amable colega que hábilmente se había quitado el marrón de encima)

– Ajá, bueno, ¿y de qué se trata?

+ Verá, ¿tiene un papel? Mire, por esta rueda entran 70 CV y con mi sistema consigo que por esta otra salgan 71 CV.

mp

– Ya, sin aportar energía al sistema, ¿verdad? Sabe que eso viola el primer principio de la termodinámica

(Y, como diría Homer, ¡en esta oficina obedecemos las leyes de la termodinámica!)

+ Claro que lo sé, pero yo lo que necesito es averiguar donde está el Priorato de las Patentes.

(Estupor peripatético en mi cara)

– ¿Cómo?

+ Sí, el Priorato. Aquí en la Oficina de Patentes deben de saber dónde está.

– Pues…no, la verdad. La OEPM depende del Ministerio de Industria y eso está en Cuzco, un poco más al norte por la Castellana.

+ Bueno, da igual. Yo quiero ofrecer mi invento al Gobierno de España antes que a una potencia extranjera y necesito ayuda para probar mi invento.

– ¿Quiere una patente o una subvención?

+ Las dos cosas. Lo ideal sería probarlo en una zona con poca población porque el sistema emite microondas de alta intensidad.

– ¿Los Monegros, por ejemplo?

+ Sí, eso estaría muy bien.

– Pues ya lo siento, pero no le puedo ayudar con lo de Los Monegros y me temo que su invento no es patentable.

+ ¿Por qué no? ¡Mi invento funciona!

– Lo sentimos, pero si su invento viola el primer principio no se puede patentar por falta de aplicación industrial.

(O también por falta de suficiencia en la descripción)

+ ¿Por falta de aplicación industrial? Pero, ¡si no saben si funciona o no! ¡Yo quiero demostrar que funciona!

– Claro, si demuestra que funciona lo patentamos, pero la OEPM solo tramita patentes, no ayuda a hacer prototipos o a probar que funcionan. Quizás en el Priorato que menciona le podrían ayudar más que aquí.

+ Ah, qué bien. Por cierto, ¿me puede enseñar las patentes de Einstein?

—xxx—

¿Por qué estaba tan seguro de que lo que el señor me estaba proponiendo no podía funcionar como él me decía?

En el límite podría haber tolerado un móvil perpetuo que no consumiera ni generara energía: un aparato con partes móviles que se mantuvieran indefinidamente en movimiento por ausencia de rozamiento (móvil perpetuo de segunda especie). Y lo hubiera tolerado, porque tendría que haber sacado a relucir que violaba el segundo principio de la termodinámica y eso hubiera empeorado mi dolor de cabeza.

Ahora bien, un móvil perpetuo que, además, generara energía..(móvil perpetuo de primera especie). Por ahí no podía pasar…

No se trata de una  fe ciega en los principios de la termodinámica. La evidencia juega en su favor: no se conoce un ejemplo que los refute y todos los supuestos móviles perpetuos se habían revelado en última instancia como fraudes.

Por otra parte, en esa época acababa de leer “Física de lo imposible“, de Michio Kaku, que enumera una serie de “tecnologías” agrupadas en grado creciente de imposibilidad:

  • imposibles con la tecnología de hoy, pero son compatibles con la física que conocemos y que podrían materializarse en menos de un siglo. Por ejemplo, capas de invisibilidad.
  • en el limite de la física que conocemos y que no podrían materializarse antes de un milenio. Por ejemplo, viaje en el tiempo.
  • violan la física que conocemos. Solo se le ocurrían dos cosas a Michio: precognición y nuestros queridos móviles perpetuos.

Además, las Directrices de Examen de la EPO indican claramente que los móviles perpetuos no se pueden patentar:

Occasionally applications are filed in which there is a fundamental insufficiency in the invention in the sense that it cannot be carried out by a person skilled in the art; there is then a failure to satisfy the requirements of Art. 83 which is essentially irreparable. Two instances deserve special mention. [..]. The second instance is where successful performance of the invention is inherently impossible because it would be contrary to well-established physical laws – this applies e.g. to a perpetual motion machine. If the claims for such a machine are directed to its function, and not merely to its structure, an objection arises not only under Art. 83 but also under Art. 52(1) in that the invention is not “susceptible of industrial application” (see G‑III, 1).

Por tanto, eran tan abrumaduras las pruebas en contra que no sentí remordimiento en cerrar el ordenador y remitirle amablemente al señor a Espacenet, donde podría encontrar todas las patentes de Einstein.

 


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 599 seguidores