Programas electorales y patentes

16/12/2015

Introducción

El próximo domingo son las elecciones generales en España. Hemos visto a los candidatos hacer de todo con Bertín Osborne, María Teresa Campos y Pablo Motos. También ha habido debates a cuatro y a dos, pero, hasta donde yo sé, el asunto de las patentes no ha aparecido en campaña. Hay que remitirse a los programas políticos de los partidos para encontrar algo. Veamos (en cursiva el texto de los programas, en rojo mis comentarios).

¡¡¡Manuel Campo Vidal!!!!

PP

Promoveremos una revisión de las políticas de compensación de los investigadores que obtienen patentes de utilidad económica en centros públicos de investigación y universidades, con la finalidad de que reciban al menos el 50% de los ingresos que dichas patentes generen, y adoptaremos medidas para incentivar que las empresas del sector privado aprueben esquemas similares [supone subir del 33% al 50% la participación en ingresos del personal investigador e incentivar que en el sector privado se reserve también un porcentaje al inventor, como proponía en la conclusión de esta entrada sobre invenciones laborales] 

Promoveremos la puesta en valor de las patentes generadas por las universidades y los centros públicos de investigación [Muy bien, ¿cómo?].

Seguiremos mejorando el sistema de registro de patentes español para asegurar la mejor adaptación posible del mismo a la realidad de nuestro tejido empresarial, principalmente compuesto por Pymes

PSOE

 

•  Establecer claramente la no patentabilidad del software [supongo que se refiere a aclarar el “como tal“; creo que es un asunto meramente cosmético que precisaría cambiar la novísima Ley de Patentes y el Convenio de Patente Europea]. Crear un marco regulatorio realidad de la situación [parece que la redacción de esta frase necesitaría una revisión] .

• Establecer una tarifa especial de ¨coste cero¨ para el registro de patentes surgidos en el ámbito universitario o científico en proyectos de investigación cuyos objetivos estén recogidos en los Planes Nacionales de I+D [exención de tasas no sólo para Universidades Públicas sino también para Organismos Públicos de Investigación].

• Incorporar un nuevo supuesto en el que proceda someter una patente a un régimen de licencias obligatorias para garantizar el equilibrio entre el interés general y el interés individual del titular de la patente. Este supuesto se producirá en aquellos casos en los que el invento haya demostrado tener efectos determinantes para el tratamiento médico de pacientes cuya salud corre un riesgo severo y los precios resulten abusivos atendiendo al coste de producción o de comercialización en otros países, y además supongan una carga excesiva para el servicio de salud o para los pacientes que deban sufragarlo [esto viene de caso de la patente del sofosbuvir para el tratamiento de la hepatitis C. Recordamos que por muy obligatoria que sea la licencia, el Estado tiene que pagarla.]

• Continuar apoyando el castellano, y a las demás lenguas oficiales, como lenguas tecnológicas, sin que se perjudique a los intereses de las empresas españolas en el ámbito de la patente unitaria europea [Apoyar el castellano, pero no tanto como para que España se quede fuera de la patente unitaria… Este “apoyo” se reitera en el apartado dedicado a “industrias culturales, creativas, del conocimiento y la comunicación” en el que se afirma que España tiene un desafío y una oportunidad única en relación con estas industrias, dado el potencial que nos proporciona un idioma como la lengua española, el segundo más hablado del mundo. Para potenciar el valor estratégico cultural y económico de estas industrias y su valor como patrimonio colectivo, es precisa, entre otras cosas, la ruptura del aislamiento de la Patente Europea.]

 

Ciudadanos

Iba a escribir que no tienen nada, pero me he dado cuenta de que en el PDF del programa de este partido no se puede buscar por texto (¿por qué?). Afortunadamente, algunos ya se han molestado en ponerlo en formato buscable y algo he encontrado.

  • Los incentivos [a la red “Cervera” de institutos tecnológicos, que tendría 1000 millones de € anuales de presupuesto] se concederán en función de tres variables: volumen de contratos de investigación con empresas, patentes obtenidas [en mi opinión, solo deberían valer patentes concedidas con examen previo y ponderadas por el volumen de ingresos que generan], y becas de investigación aplicada obtenidas de organismos internacionales.
  • Evaluación absolutamente externa de la calidad de la investigación de las universidades
    con arreglo a cuatro criterios:
    2. Clasificación según los sexenios de investigación concedidos a su POI [habría que mejorar el reconocimiento de patentes en los sexenios: algunas ideas].
    3. Clasificación por proyectos de investigación, financiación externo obtenida, contratos,
    patentes [reitero que las patentes solo deberían ser valoradas si se han concedido con examen previo y en función del volumen de ingresos que generan]. transferencia, innovación. doctorados de excelencia y similares.
  • Por otro lado, no deja de ser preocupante que el líder en patentes en nuestro país no sea
    ninguna empresa sino el CSIC, probablemente porque todavía muchas compañías y
    empresas españolas siguen viendo la investigación como un gasto y no como una
    inversión estratégica. Para mejorar esto situación se proponen las siguientes medidas:

    C) Promover equipos de actuación pública especializados en transferencia de resultados
    y generación de patentes que ayuden e impulsen de manera proactiva y profesional al
    investigador básico en actividades de transferencia, formación de “start-ups” y captación
    de fondos internacionales. Facilitar la repercusión de los beneficios de las patentes en los
    investigadores y centros que las inventaron. [¿reformar las OTRIS?]

PODEMOS

En el apartado “Democracia social”,  y bajo el literal  Medicamentos: I+D+i y transparencia se indica que

Trabajaremos para implementar mecanismos que garanticen precios justos para las patentes registradas por laboratorios que reciben financiación pública a través del apoyo fiscal a la I+D+i. Buscaremos vías de acuerdo con los laboratorios para poner fin a la especulación de los precios de los medicamentos en el mercado mundial [la moderación de este partido se refleja aquí en el paso de la expropiación en enero a la negociación en diciembre].

Y poco más.

Democracia i Llibertat (antes CDC)

Como ejemplo de agravio centralizador:

• Patent única europea [léase “patente europea con efecto unitario”]. A Catalunya es generen aproximadament el 40 % [más bien el 30%] de les patents que Espanya registra a la European Patent Office (EPO). L’Estat, però, ha decidit no incorporarse a la patent única europea, fet que impacta directament sobre el model de recerca i innovació català [lo mismo pero en un tono bastante más moderado que el de la “Crónica de una ofensiva premeditada“.

Ni ERC ni el PNV mencionan nada destacable sobre patentes en su programa.

Conclusiones

  • El único de los 4 partidos “nacionales” que se moja con la patente unitaria es el PSOE, que rompería con la línea anterior de este partido (recordemos que en este asunto de la patente unitaria PP y PSOE han estado siempre de acuerdo en no acceder si se mantenía el trilingüísmo). Obviamente, eso no quita para que los otros partidos pudieran hacer entrar a España en la patente unitaria si llegan al Gobierno.
  • El eje “izquierda”-“derecha” se observa en la facilitación del acceso a las medicinas patentadas mediante medidas desde el sector público (presente en PSOE, Podemos; ausente en PP, Ciudadanos)
  • En el programa de Ciudadanos, las patentes serían muy importantes para obtener fondos públicos de investigación, aunque no se concreta qué características deberían tener estas patentes (examen previo+ingresos generados, sería mi criterio).
  • Del programa del PP, me parece bien incentivar a los inventores públicos y privados con un porcentaje de los ingresos que generan a sus organizaciones.
  • No tengo claro que la exención total de tasas a Universidades y OPIs que propone el PSOE sea una buena idea, porque existe el riesgo de que no se filtre lo que se presenta como patente y se presenten verdaderos “churros”.

 

 

 


Móviles perpetuos (I) : un cuento de invierno

20/11/2015

Introducción

Hace ya tiempo que organicé la porra #eupatent con el reclamo de un móvil perpetuo. Aunque todavía no descarto que con la incorporación de Italia se revisen al alza las tasas anunciadas, parece claro que el ganador fue Benjamín Martínez. Dado que, por las razones que veremos a continuación, no me es posible producir dicho artilugio, espero que el ganador se contente con una serie de artículos dedicados a la (no) patentabilidad de los móviles perpetuos.

Esta serie comienza con una pequeña anécdota que me sucedió gracias a un colega funcionario y mejor actor.

Un cuento de Navidad

En mis tiempos en la OEPM, como examinador o jefe de servicio, no recibía normalmente a ciudadanos con cuestiones genéricas sobre patentes. De hecho, con el cambio de sede la OEPM instauró la cita previa obligatoria para concertar una reunión con un funcionario en concreto, normalmente sobre alguna solicitud de patente determinada.  Por otra parte, una de las cosas que más me molestan a mí (y supongo que al resto de seres humanos) es que surjan marrones justo cuando te dispones a apagar el ordenador. Por ello, cuando, un 2 de enero a las 14:29 con una ligera resaca todavía, oí llamar a la puerta de mi despacho, me sentí tentado a esconderme en el armario. No obstante, articulé un adelante y apareció un señor un tanto peculiar. La conversación fue más o menos la siguiente:

+ Buenas tardes, ¿tiene usted formación técnica?

– Creo que sí. Soy ingeniero industrial.

+ Ah, muy bien, es que en actuaciones administrativas me han dicho que ellos no entienden de cosas técnicas y me han dado sus datos.

(Para acceder a actuaciones administrativas no era necesaria la cita previa. En ese momento intuí, y luego confirmé, la identidad del amable colega que hábilmente se había quitado el marrón de encima)

– Ajá, bueno, ¿y de qué se trata?

+ Verá, ¿tiene un papel? Mire, por esta rueda entran 70 CV y con mi sistema consigo que por esta otra salgan 71 CV.

mp

– Ya, sin aportar energía al sistema, ¿verdad? Sabe que eso viola el primer principio de la termodinámica

(Y, como diría Homer, ¡en esta oficina obedecemos las leyes de la termodinámica!)

+ Claro que lo sé, pero yo lo que necesito es averiguar donde está el Priorato de las Patentes.

(Estupor peripatético en mi cara)

– ¿Cómo?

+ Sí, el Priorato. Aquí en la Oficina de Patentes deben de saber dónde está.

– Pues…no, la verdad. La OEPM depende del Ministerio de Industria y eso está en Cuzco, un poco más al norte por la Castellana.

+ Bueno, da igual. Yo quiero ofrecer mi invento al Gobierno de España antes que a una potencia extranjera y necesito ayuda para probar mi invento.

– ¿Quiere una patente o una subvención?

+ Las dos cosas. Lo ideal sería probarlo en una zona con poca población porque el sistema emite microondas de alta intensidad.

– ¿Los Monegros, por ejemplo?

+ Sí, eso estaría muy bien.

– Pues ya lo siento, pero no le puedo ayudar con lo de Los Monegros y me temo que su invento no es patentable.

+ ¿Por qué no? ¡Mi invento funciona!

– Lo sentimos, pero si su invento viola el primer principio no se puede patentar por falta de aplicación industrial.

(O también por falta de suficiencia en la descripción)

+ ¿Por falta de aplicación industrial? Pero, ¡si no saben si funciona o no! ¡Yo quiero demostrar que funciona!

– Claro, si demuestra que funciona lo patentamos, pero la OEPM solo tramita patentes, no ayuda a hacer prototipos o a probar que funcionan. Quizás en el Priorato que menciona le podrían ayudar más que aquí.

+ Ah, qué bien. Por cierto, ¿me puede enseñar las patentes de Einstein?

—xxx—

¿Por qué estaba tan seguro de que lo que el señor me estaba proponiendo no podía funcionar como él me decía?

En el límite podría haber tolerado un móvil perpetuo que no consumiera ni generara energía: un aparato con partes móviles que se mantuvieran indefinidamente en movimiento por ausencia de rozamiento (móvil perpetuo de segunda especie). Y lo hubiera tolerado, porque tendría que haber sacado a relucir que violaba el segundo principio de la termodinámica y eso hubiera empeorado mi dolor de cabeza.

Ahora bien, un móvil perpetuo que, además, generara energía..(móvil perpetuo de primera especie). Por ahí no podía pasar…

No se trata de una  fe ciega en los principios de la termodinámica. La evidencia juega en su favor: no se conoce un ejemplo que los refute y todos los supuestos móviles perpetuos se habían revelado en última instancia como fraudes.

Por otra parte, en esa época acababa de leer “Física de lo imposible“, de Michio Kaku, que enumera una serie de “tecnologías” agrupadas en grado creciente de imposibilidad:

  • imposibles con la tecnología de hoy, pero son compatibles con la física que conocemos y que podrían materializarse en menos de un siglo. Por ejemplo, capas de invisibilidad.
  • en el limite de la física que conocemos y que no podrían materializarse antes de un milenio. Por ejemplo, viaje en el tiempo.
  • violan la física que conocemos. Solo se le ocurrían dos cosas a Michio: precognición y nuestros queridos móviles perpetuos.

Además, las Directrices de Examen de la EPO indican claramente que los móviles perpetuos no se pueden patentar:

Occasionally applications are filed in which there is a fundamental insufficiency in the invention in the sense that it cannot be carried out by a person skilled in the art; there is then a failure to satisfy the requirements of Art. 83 which is essentially irreparable. Two instances deserve special mention. [..]. The second instance is where successful performance of the invention is inherently impossible because it would be contrary to well-established physical laws – this applies e.g. to a perpetual motion machine. If the claims for such a machine are directed to its function, and not merely to its structure, an objection arises not only under Art. 83 but also under Art. 52(1) in that the invention is not “susceptible of industrial application” (see G‑III, 1).

Por tanto, eran tan abrumaduras las pruebas en contra que no sentí remordimiento en cerrar el ordenador y remitirle amablemente al señor a Espacenet, donde podría encontrar todas las patentes de Einstein.

 


Las patentes y la creación de Estados

23/09/2015

Introducción

Las patentes son derechos que conceden los Estados y que, en general, tienen efectos exclusivamente en el territorio de cada Estado. Además, los Estados pueden ser parte en tratados internacionales para, por ejemplo, ser miembros del PCT y, en Europa, de la EPO. De hecho, una de las primeras cosas que hacen los nuevos Estados es crear una oficina de patentes e intentar adherirse a los acuerdos internacionales en materia de propiedad industrial. Ahora bien, ¿qué pasa con las patentes cuando un Estado se desmembra completamente (Checoslovaquia, URSS, Yugoslavia), cuando dos Estados se unen (Alemania), cuando una parte del Estado se declara independiente (Kosovo) o cuando una parte de un Estado pasa a otro (Crimea)? ¿Planean estas cuestiones los dirigentes de los territorios que pretenden la independencia (Escocia, Cataluña)?

Vaya por delante que no tengo ni idea de derecho internacional público. Si quieren comentar algo, sírvanse de los comentarios.

Desmembramientos

Curiosamente al otro lado del telón de acero también había patentes. En la URSS, Lenin las abolió, pero fueron más tarde reintroducidas, aunque en la práctica solo patentaban los extranjeros que querían proteger sus invenciones en la Unión Soviética. La URSS fue miembro del PCT desde 1978. En 1991, con la Perestroika, el Soviet Supremo reconoció las invenciones como bienes en una nueva ley de patentes de corte occidental. En diciembre de 1991, la URSS dejó de existir y Rusia solicitó formalmente el reconocimiento en OMPI de la continuidad de la URSS en Rusia. Esta continuidad supuso, entre otras cosas, que el cartel “URSS” en OMPI se reemplazó por el de “Rusia” y que Rusia se subrogó en todas los derechos y obligaciones, incluidas las financieras, que tenía la URSS por los tratados en los que era miembro en el contexto de la OMPI.

SU

Patente URSS (SU= Soviet Union) de solicitante español. Cosecha del 85.

La nueva ley de la URSS podía ser occidental, pero su aplicación fue casi nula, por el escaso tiempo que pasó entre su aprobación (mayo 1991) y el desmembramiento de la URSS (diciembre 1991). Solo se notaron sus efectos realmente en la creación de la Oficina de Patentes (Gospatent), que además dejó de existir en enero de 1992. En la Navidad de 1991, Rusia y otras 6 ex-repúblicas soviéticas firmaron en Minsk un preacuerdo para reconocer protección a las patentes concedidas por la URSS, garantizar que las solicitudes pendientes en Gospatent puedan tener efectos y mantener las obligaciones internacionales asumidas por la URSS en sus territorios. En este sentido estas repúblicas, por ejemplo Ucrania, aunque no se consideraron estados sucesores de la URSS, declararon que los tratados [firmados por la URSS] seguían en vigor en su territorio. Otras repúblicas, como Lituania, simplemente dejaron abierto un buzón para depositar solicitudes que se abriría cuando hubiera una Oficina de Patentes y ratificaron directamente los tratados de OMPI, que entraron en vigor después de su independencia.

El preacuerdo de Minsk se materializó en el Convenio de la Patente Euroasiática, que primero tuvo una versión ambiciosa y luego una más realista. La ambiciosa fue la creación de una patente con efectos unitarios en todos los miembros concedida según la legislación de la URSS; la realista fue la creación de un sistema a imagen y semejanza de la EPO con concesión centralizada y validación en cada Estado: la Oficina Euroasiática. Ucrania firmó pero nunca ratificó el Convenio y, de hecho, dejó de ser miembro en 2014, tras la anexión a Rusia de Crimea.

Otro ejemplo de desmembramiento fue el de Yugoslavia. Aquí también había patentes y en este caso, tres Estados se declararon sucesores: Croacia en 1992, Macedonia (“la antigua república yugoslava de”) en 1993 y la República Federal de Yugoslavia (Serbia y Montenegro) en ¡2001! De hecho Serbia y Montenegro pretendió erigirse en continuador de Yugoslavia, cosa que fue rechazada por el resto de ex-repúblicas yugoslavas y por la comunidad internacional en general.

Eslovenia en 1992 y Bosnia-Herzegovina en 1993 declararon que los tratados seguían en vigor en su territorio. A su vez, Montenegro en 2006 depositó la ratificación de los tratados OMPI y Serbia declaró su condición de Estado sucesor de Serbia y Montenegro.

Parece que en Croacia se protegieron las invenciones que habían sido registradas en la Oficina Federal Yugoslava, mediante la posibilidad de re-registrarlas en Croacia. También parece que en Eslovenia se aplicó la ley yugoslava hasta que se dieron otra.

YU

Asturiana de Zinc solicitó una patente yugoslava y le concedieron la serbia.

El caso de Checoslovaquia fue menos traumático. Ni la República Checa ni Eslovaquia se declararon Estados continuadores o sucesores y simplemente declararon en 1993 ante OMPI que los tratados firmados por Checoslovaquia seguían siendo de aplicación en su territorio, manteniéndose la protección de las solicitudes registradas por la oficina checoslovaca en ambos territorios.

Uniones

En 1990 se produjo la “reunificación” alemana, nombre equívoco porque en realidad se produjo la disolución de la República Democrática Alemana (RDA) y la incorporación de sus territorios a la República Federal Alemana (RFA).

Aquí simplemente los derechos y obligaciones de la RFA (por ejemplo, la condición de Estado Miembro de la OMPI o de la EPO) extendieron sus efectos al territorio de la antigua RDA.

Pero, ¿qué pasó con las patentes solicitadas en la RDA y la RFA antes de la reunificación? Ambas fueron administradas por la Oficina de la RFA  (DPMA), con sede en Munich, que absorbió la documentación y el personal de la Oficina de la RDA. Mediante una ley de 1992 se extendieron los efectos de las patentes de la RFA o RDA en vigor al conjunto de la Alemania unificada. Como las patentes duran 20 años, la última patente de la RDA, solicitada el 2 de octubre de 1990, caducó en octubre de 2010.

Última patente solicitada en la RDA y concedida ya por la RFA

Última patente solicitada en la RDA y concedida ya por la RFA

Separaciones

Kosovo se separó de Serbia mediante una declaración unilateral de independencia en febrero de 2008. La comunidad internacional se encuentra dividida en el reconocimiento de Kosovo y de momento Naciones Unidas no lo reconoce como Estado, por lo que no puede ser parte en los tratados OMPI. Tampoco tiene ninguna relación formal con EPO: ni es Estado miembro, ni es un Estado donde se pueda extender una patente europea (Montenegro y Bosnia-Herzegovina) o donde se pueda validar (Marruecos). No obstante, igual que Kosovo no tiene moneda propia pero usa el euro unilateralmente, la Oficina de Patentes de Kosovo no examina las patentes, pero reconoce la concesión en la EPO como prueba de patentabilidad. Las patentes en Kosovo se pueden presentar directamente en Kosovo o re-solicitarla con base en una solicitud serbia anterior.

Anexiones

En marzo de 2014, Crimea declaró su independencia y tras un referendum, la península se unió formalmente a Rusia. Mediante una ley, Rusia reconoció como propias las patentes ucranianas a nombre de un residente o empresa de Crimea siempre que así lo soliciten ante Rospatent la patente y adopten la nacionalidad rusa o se registren como empresas rusas. Las solicitudes pendientes en la oficina ucraniana también se reconocen pero tienen que solicitarse de nuevo ante Rospatent. Esto solo se pudo hacer durante una ventana de tiempo que terminó el 1 de enero de 2015.

Pretensiones de independencia

La sucesión de Estados supone unos cambios de tal envergadura y suelen ser tan traumáticos que es difícil planear todos los detalles con antelación. En el caso de Escocia, el gobierno escocés elaboró un plan en el que se mencionaba la propiedad industrial, pero solo para decir que seguiría protegiéndose la PI en Escocia y calificar el sistema del Reino Unido como burocrático y caro por lo que introducirían los modelos de utilidad. No se mencionaba si Escocia examinaría las patentes (creando su propia oficina y contratando examinadores)  o si subcontrataría esta tarea (por ejemplo, a la burocrática y cara UKIPO). Tampoco se aclaraba si Escocia reconocería unilateralmente las patentes y solicitudes de UKIPO o si Escocia entraría en la EPO y en la patente unitaria. El presidente de la EPO afirmó que lo que quedara del Reino Unido seguiría en la EPO, pero que Escocia debería pedir formalmente su ingreso en la EPO y que el proceso llevaría su tiempo, ya que requiere una invitación de 2/3 de los Estados Miembros de la EPO. Mientras tanto, Battistelli sugiere como solución temporal que Escocia sea un “estado de validación” (igual que Marruecos, Túnez o Moldavia). Dado que la entrada en la EPO (y en la UE) es una precondición para acceder a la patente unitaria, no parece que a corto plazo esto hubiera sido posible para Escocia.

El Gobierno de Cataluña pretende la independencia y sostiene que estará legitimado para declararla si las fuerzas políticas secesionistas obtienen la mayoría absoluta en las próximas elecciones autonómicas.

Parece claro que querrían formar parte de la patente unitaria. En la “Crónica de una ofensiva premeditada“, editada por el Gobierno de Cataluña se afirma que:

• The State [Spain] is not affiliated with the European Patent [entiéndase “patente europea con efecto unitario”], a fact that has an impact on Catalan companies, which tend to have more international scope. The Spanish Government does not wish to adhere to the European Patent [with unitary effect] because it is only published in English, German and French [España hubiera aceptado un sistema en el que el español fuera uno de los idiomas (estilo OAMI) o un sistema “inglés sólo”] . This issue is a major grievance for Catalan companies, which are more international, as they have to request a patent in Spain along with an international patent [esto es falso:  una patente europea concedida puede tener efectos en España, por lo que no es necesario hacer dos solicitudes]. This means they have to submit two applications and go through two registration processes, as well as paying twice , while for example a French company only has to submit one application [efectivamente, si tras la concesión de una patente europea quieres proteger tu patente europea en el territorio EUpatent y en España tendrás que pagar una tasa EUpatent a la EPO y otra tasa (de menor cuantía) a la OEPM, pero esto es independiente de si la empresa está en Madrid, Barcelona o Lille.]

Además, en el programa de “Junts pel Sí” afirman que:

• Proposarem l’adhesió a la patent única europea [léase patente europea con efecto unitario], a la Convenció sobre Patents europea, a l’Oficina Europea de Patents i a l’Organització Mundial de la Propietat Intel·lectual. [el orden es más bien al contrario: primero a la OMPI (para lo cual necesitas el OK del consejo de seguridad de la ONU), luego a la EPO y luego a Eupatent]

Y además que:

• Assumirem la gestió de patents i marques per a totes les tipologies de protecció, i desplegarem el Butlletí Oficial de la Propietat Industrial, on es publicaran les sol·licituds i resolucions de concessió.

Pero esto no deja claro si:

  • concederan las patentes con o sin examen previo. Lo primero requiere o unas inversiones relativamente altas, o subcontratar a otra oficina o reconocer unilateralmente la validez de las patentes concedidas por otra oficina; lo segundo poco más que comprar un sello de “CONCEDIDO”. 
  • las patentes en tramitación o concedidas por la OEPM tendrían efectos en Cataluña y bajo qué condiciones (por ejemplo, traducción al catalán)

Fuentes

The Former Soviet Union in Transition (Gobierno EEUU) pág 665-680

Information Sources in Patents Stephen Adams

 


¿Tienen los robots actividad inventiva?

01/07/2015

Introducción

Dicen que la singularidad tecnológica se producirá cuando la inteligencia artificial comience a «superarse a sí misma», en una especie de bucle sin fin, creando nuevas máquinas más y más inteligentes cada vez, disparándose y creciendo de forma exponencial.

Antes de que lleguemos a ese momento hay que estar preparados. No me refiero a ir formando la resistencia como en “Matrix” o “Terminator”, sino a plantearnos si las patentes tal y como las conocemos tendrían sentido.

Primero veremos de lo que ya son capaces las máquinas, después qué es eso de la actividad inventiva, para terminar con la pregunta que titula este artículo y sus implicaciones.

¿La singularidad va a llegaaar? ¿O ya está aquiii?

En un podcast del interesante programa “Principio de Incertidumbre” (Canal Extremadura) se presentaban los resultados de investigación sobre cómo hacen las planarias (unos simpáticos gusanitos) para reproducir la parte que se les corta. En dicho podcast se entrevistaba a Daniel Lobo, autor principal del artículo en cuestión publicado en PLoS Computational Biology.

planarias

Para ello, formalizaron matemáticamente una parte de la literatura científica (manipulaciones quirúrgicas, genéticas y farmacológicas de la regeneración de la cola y la cabeza en las planarias, 16 experimentos en total) y construyeron un simulador in silico en el que poder probar modelos que explicaran los experimentos. Partiendo de modelos simples y aleatorios, en cada iteración los modelos se combinaban para evolucionar hacia un modelo que minimizara el error entre el comportamiento de los gusanos simulados y los gusanos “reales”.

El resultado fue un modelo que explicaba los 16 experimentos. Hay que tener presente que hasta ahora ningún modelo  podía explicar más de dos experimentos a la vez. Para los humanos es simplemente imposible imaginar un modelo con todas las propiedades necesarias.

El modelo además predijo la existencia de 3 moléculas conocidas. No obstante, lo que más me impresionó es que este modelo predice la existencia de dos productos genéticos hasta ahora desconocidos.

regulatory

Modelo inferido por la máquina. (a) y (b) serían proteínas hasta ahora desconocidas.

Una vez identificados estos “huecos” (a y b) en el modelo, resulta fácil encontrar candidatos que encajen en el hueco. Por ejemplo, en el estudio se menciona un gen concreto como claro candidato a explicar el hueco “b”.

Vale muy bien, pero qué tiene que ver todo esto con la actividad inventiva y las patentes.

¿Qué es la actividad inventiva?

La actividad inventiva es uno de los requisitos de patentabilidad, emparentado con otro requisito, el de la novedad.

Si se considera la patentabilidad como un combate entre la invención y el estado de la técnica, durante la valoración de la novedad y la actividad inventiva la parte de la invención que pelea son las reivindicaciones.

Una reivindicación es nueva cuando no está comprendida en el estado de la técnica. En general, determinar si una reivindicación es nueva frente al estado de la técnica es algo en teoría objetivo: hay que ver si todas las características técnicas de la reivindicación están presentes en una única divulgación previa (por ejemplo, otra patente o un artículo científico).

Si una patente no es nueva, se acabó la historia: la invención no es patentable. Si la patente es nueva, pasa de pantalla para intentar derrotar al malo de verdad: la actividad inventiva.

Una reivindicación implica actividad inventiva si no resulta de manera obvia del estado de la técnica para un experto en la materia.

Mientras que la pelea entre la reivindicación y la novedad es de uno en uno, aquí la pobre reivindicación se pelea contra todo el estado de la técnica.

El experto en la materia es un ser triste y ficticio que no tiene actividad inventiva, pero conoce todos los idiomas y tiene acceso a todo el estado de la técnica (paga todas las suscripciones a bases de datos científicas). El examinador de patentes (y el juez) debe ponerse en sus zapatos y decidir si el experto en la materia combinando varios (como mucho 3 normalmente) elementos del estado de la técnica (patentes, artículos,…) habría llegado sin usar actividad inventiva a la patente.

Vale, muy bien…¿Qué tiene que ver todo esto con la singularidad tecnológica?

¿Tienen los robots actividad inventiva?

El método problema solución (PSA) es el empleado a diario por los examinadores de la EPO y de la OEPM para decidir si una reivindicación tiene actividad inventiva.

psa

Consideremos una patente e imaginemos que existe una máquina a la que le suministramos el estado de la técnica relevante (el que ha encontrado el examinador en su búsqueda) y el problema técnico que pretende resolver la patente. Aceptemos también que la máquina conoce los manuales universitarios del sector de la técnica en cuestión (los conocimientos generales del PSA).

  • Si el ordenador es capaz de llegar a la invención reivindicada, ¿tendría actividad inventiva la patente? Por ejemplo, en el caso del el estudio de las planarias, el estado de la técnica anterior serían todos los experimentos y modelos anteriores junto con el genotipo. El problema técnico podría ser regenerar un miembro de un ser humano. Si la máquina es capaz de encontrar una proteína clave y esa proteína es nueva (no conocida), ¿tendría actividad inventiva la proteína?

El experto en la materia es, en principio, una persona, pero nada le impediría usar una de estas máquinas (igual que puede usar una calculadora actualmente). En ese caso habría dos escenarios:

  • Si se decide que se pueden otorgar patentes generadas por ordenador, entonces las Oficinas tendrían que calibrar el listón de su actividad inventiva cada poco, ya que cada vez las máquinas serán más potentes y ampliarán más lo que hay que entender como “obvio” (un año la máquina de referencia sería el PHOSITA 1.0, que es capaz de modelar planarias, el siguiente el PHOSITA 2.0, que es capaz de modelar ratones, etc.).
  • Si se decide que no tiene sentido otorgar patentes generadas por ordenador, ¿tendrían que usar los examinadores una de estas máquinas? Lo digo porque si el examinador no usa una de estas máquinas, le colarán un montón de patentes generadas por ordenador (capaces de combinar 30 elementos del estado de la técnica) que para él no serán obvias. Pero si usan una de estas máquinas estarían elevando el nivel de lo que se entiende como “obvio” más allá de los límites humanos (recuérdese que con las planarias los humanos no somos capaces de encontrar modelos compatibles con más de 2 experimentos, mientras que la máquina ha sido capaz de encontrar un modelo compatible con 16) con lo cual NINGUNA patente generada por humanos tendría actividad inventiva.

¿De quién es la patente?

Ciertamente hay un largo trecho entre que un ordenador llegue a un diseño óptimo usando tanto un programa como unas condiciones de contorno proporcionados por humanos y un robot perfeccionado por otros robots al que solo habría que darle acceso a internet, un problema técnico y tiempo para que encontrara una solución en forma de solicitud de patente. Si este robot existiera “él” sería en mi opinión realmente el inventor. Entiendo que en ese caso no tendría sentido hablar de inventor como en la actualidad (una persona física) y habría que ampliar el dominio de inventores para incluir entidades como Deep Blue o Watson.

¡Hola, humano! Quiero una compensación justa por mi contribución.

La organización propietaria de la máquina (IBM) sí podría, en mi opinión, ser el titular o solicitante de la patente. No obstante, aquí es relevante mencionar el precedente del selfie del mono, que sería en principio contrario a esta posibilidad.

En 2011 un fotógrafo viajó a Indonesia para tomar fotos de unos macacos. Se despistó un momento y una hembra le robó la cámara y empezó a manipularla haciendo varias fotos. La mayoría eran inservibles, pero en una de ellas aparecía la simpática macaca como haciéndose un selfie.

El fotógrafo intentó hacer valer un supuesto derecho de autor sobre la foto contra diversas organizaciones (en particular, Wikipedia). De momento, ningún juez o agencia le ha reconocido un derecho de autor. De hecho, la Oficina de Copyright de los EEUU ha introducido en sus directrices el caso como ejemplo de lo que NO puede estar sujeto al derecho de autor, siendo lo relevante no que la foto la haya tomado un animal sino que se trata de una obra no creada por un humano. Cuando las máquinas compongan sinfonías y escriban novelas, ¿las subirán libres de derechos a internet?


Avelino Corma: excelencia científica y transferencia de tecnología

15/04/2015

Introducción

La excelencia científica y la transferencia de tecnología mediante patentes pueden ir unidas. La trayectoria de Avelino Corma así lo atestigua.

La excelencia científica

Avelino Corma sería, en palabras de un colega suyo, “el químico español más brillante de todos los tiempos, y el único con posibilidades de viajar un mes de diciembre a Estocolmo invitado por la Academia Sueca de Ciencias para recibir un premio”.

Como investigador, se ha especializado en catálisis heterogénea, realizando más de 900 publicaciones en revistas internacionales, incluyendo Nature y Science.

A partir de estos conocimientos ha desarrollado una serie de catalizadores que están siendo aplicados en el refino del petróleo, petroquímica y procesos químicos, especialmente en la síntesis y aplicación de zeolitas.

Ha recibido el premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica (2014) y es miembro de la Royal Society desde 2012, siendo en ese momento solo dos los españoles miembros de esta sociedad científica.

Las zeolitas y sus usos

Serían materiales que tienen unos poros del tamaño de las moléculas. Así se pueden seleccionar como si fuera un tamiz las que se quiere que penetren y reaccionen. Se utilizan como catalizadores industriales, para que una reacción química funcione de forma eficiente.

De manera más específica, se trata de tamices moleculares cristalinos microporosos. La característica más interesante de las zeolitas consiste en la posibilidad de controlar la composición química de las paredes, así como el diámetro de poro y su topología.

Una gran parte de los combustibles derivados del gas y del petróleo, lubricantes, así como muchos de los productos químicos que utilizamos diariamente, han necesitado catalizadores zeolíticos en alguna de sus etapas de obtención.

Las patentes de Corma

Hablar de zeolitas es hablar de Corma. A  continuación veremos algunas de las aplicaciones de aquellas a través de las patentes de éste:

  • Mejora del octanaje de la gasolina, en la isomerización de alcanos lineales. Un catalizador inventado entre otros por Corma y patentado por Cepsa en 1989 ha dado lugar al proceso HYSOPAR, implementado en más de 20 plantas en todo el mundo (patente US5057471 y familia) para aumentar considerablemente el índice de octano de las gasolinas.

es_corma

  • Mejora de la calidad del diesel, en la oligomeración de alquenos ligeros. Un catalizador zeolítico inventado entre otros por Corma y patentado por BP proporciona una alternativa frente a los ya existentes propiedad de ExxonMobil, Chevron y Sud-Chemie (patente US8901364 y familia).

us_corma

  • Conversión de manera eficiente de las fracciones más pesadas del petróleo o los crudos de derivados de pizarras bituminosas. El proceso usa zeolitas, pero en este caso la colaboración de Corma se ha dirigido hacia la mejora del proceso, más que a la invención de nuevas zeolitas (patente  EP1966350  y familia)
  • Producción de xilenos (a partir de los cuales se obtiene el PET  de los plásticos moldeables y films), mediante nuevos catalizadores basados en zeolitas inventados, entre otros, por Corma y patentados por el Instituto Francés del Petróleo (US7419931 y familia).
  • Producción de óxido de propileno, conocido como el “reactivo universalpor sus amplio rango de aplicaciones como producto intermedio, usando un catalizador coinventado por  Corma y patentado en 2001 por la multinacional japonesa Sumitomo, que se está usando en dos plantas de esta compañía (patente US6211388 y familia)

jp_corma

  • Eliminación del azufre en el gas natural, mediante nuevos materiales inventados, entre otros, por Corma y patentados por la empresa británica Johnson Matthey, presente en 30 países. En la actualidad, hay al menos 8 plantas por todo el mundo que usan estos materiales (patente US8236262 y familia)
  • Producción más sostenible de poliuretanos, mediante catalizadores zeolíticos coinventados por Corma y patentados por la empresa Huntsman. La tecnología ha logrado reducir hasta 10 veces la cantidad de residuos que el proceso genera. En la actualidad, el equipo está en funcionamiento en una planta demostración (patente US7238840 y familia)

La lista anterior incluye las patentes más destacadas de Corma según la Universidad Politécnica de Valencia, pero no es ni mucho menos exhaustiva.

Una búsqueda en Espacenet por el inventor “Avelino Corma” produce más de 1000 resultados, que representan otras tantas familias de patentes. Una familia de patentes es el conjunto de documentos de patente que comparten prioridad, es decir, que resultan de la misma solicitud prioritaria.

Sin embargo, como en la vida real, no todas las familias son iguales y, en el caso de las patentes, se puede decir que hay unas más valiosas que otras.

Así, en primera aproximación de las más de 1000 familias,319 tendrían alguna patente concedida. El resto serían familias con solicitudes publicadas que, o bien, están todavía en tramitación, o bien, fueron abandonadas.

De estas 319 familias con alguna patente concedida, habría  52 con patente europea concedida. La concesión de una patente europea permite obtener protección por patente en 38 estados europeos incluidos todos los de la UE.

Del análisis de las patentes europeas concedidas, se puede destacar lo siguiente:

  • La producción de patentes de Corma es bastante sostenida en el tiempo desde 1989. Igual que Woody Allen dirige una película al año, es raro el año en el que Corma no inventa un par de patentes europeas. No obstante, destaca la cosecha de 2004, año de prioridad de 7.
  • Aunque en una entrevista a “Es Materia”, Corma decía que en el 80% de las patentes en las que participaba como inventor el titular era una empresa extranjera, al menos en las patentes europeas concedidas, más de la mitad eran propiedad del CSIC y de la Universidad Politécnica de Valencia. En la misma entrevista, se indica que las patentes de Corma habrían generado por licencias unos 4 M€ en 10 años al CSIC y la UPV. En este sentido, la UPV ha venido liderando la clasificación de Universidades españolas por ingresos mediante licencias de patentes.
  • Los titulares extranjeros más destacados son el Instituto Francés del Petróleo (5) y ExxonMobil (4). Con 2 patentes europeas aparecen BP, Sumitomo, Huntsman y UOP. Corma cuenta en una entrevista a “El País” cómo se produce la colaboración con las empresas:

“Algunas empresas me llaman y me dicen: ‘Vente dos días’. Y voy a discutir problemas que tienen, o potenciales líneas de investigación. Y siempre les digo: ‘A crazy idea, I have a crazy idea!’. [‘¡Tengo una idea loca!’]. Y si la idea funciona y la patentan, me registran como coinventor. Y yo disfruto porque me permite ver todo el desarrollo, y porque me sirve para anticipar los problemas del futuro”.

  • El número medio de inventores por patente es cercano a 4, lo cual refleja que los resultados de investigación no suelen ser atribuibles a una única persona sino a un equipo. Este equipo es el que forman los investigadores del Instituto de Técnica Química (ITQ). Como indica Corma en la entrevista a “El País”:

    “Cuando una empresa me pide que sea su asesor, yo le digo: ‘Siempre que tengáis un contrato con el instituto. Si no, no’. Y me las traigo como clientes”.

Por otra parte, Corma aparece en 139 patentes españolas concedidas, 4 de ellas con examen previo.

De hecho, Corma encabezaba con mucha diferencia la clasificación de científicos del CSIC por número de patentes españolas concedidas, elaborada por la OEPM en 2007. No parece probable que haya sido desplazado de ese privilegiado lugar.

corma_csic

Por cierto, las medallas de plata (Fernando Rey) y bronce (Susana Valencia), también pertenecen al grupo de Corma en el ITQ.

El modelo de financiación del ITQ es también destacable. En una entrevista concedida al programa de RNE “A hombros de gigantes” (17:50), Corma señala que todo lo que por ley corresponde a los investigadores por licencias de patentes lo donan al ITQ y eso sirve para contratar investigadores.

Conclusión

Hay quien piensa que Corma tiene opciones al Nobel de Química. En mi opinión, podría estar también entre los nominados al Premio al Inventor Europeo (“European Inventor Award”), que se anunciarán próximamente. Y si no es este año, pues al siguiente.

Una versión de este artículo se publicó en el blog de Protectia.


Contraste de hipótesis y examen de patentes

12/03/2015

Introducción

Me adentro por la senda estadística comenzada en la entrada anterior, para tratar una herramienta  fundamental y su aplicación a la regulación por ley de la obligatoriedad del examen de patentes.

La senda es peligrosa

Contrastes de hipótesis

Los contrastes de hipótesis permiten decidir si una hipótesis (Ho: la patente es válida) puede rechazarse.

Sea cual sea el contraste, se van a cometer dos tipos de errores en su aplicación:

  • error de tipo I. Se comete cuando rechazamos la hipótesis siendo ésta verdadera. En el ejemplo, el error de tipo I se cometería si la oficina de patentes deniega una patente válida.
  • error de tipo II. Se comete cuando aceptamos la hipótesis siendo ésta falsa. En el ejemplo, el error de tipo II se cometería si la oficina de patentes concede una patente no válida.

Ho: no estás embarazado/a

Contraste con la ley actual

Veamos los errores que obliga la ley actual a cometer a la OEPM con el contraste que le proporciona.

Recordemos que si el solicitante elige el procedimiento sin examen, la OEPM deberá conceder la patente con independencia de si el informe sobre el estado de la técnica (IET) es desfavorable (ha encontrado documentos que comprometen la novedad y/o actividad inventiva y, por tanto, la validez de la patente) o favorable (no ha encontrado documentos comprometedores).

Error tipo II. ¿Qué probabilidad hay de que la OEPM conceda la patente, dado que la patente no es válida? Volvemos al terreno de la probabilidad condicionada

P(conceder|no válida) = P (conceder Y no válida)/P(no válida)

Para llegar a una aplicación numérica hay que hacer necesariamente suposiciones y simplificaciones. Veamos.

Considero que una patente no es válida cuando no cumple los requisitos de patentabilidad. Esto ahora mismo puede verificarse cuando la OEPM deniega la patente o un tribunal decide su nulidad.

A su vez la OEPM puede denegar una patente en examen formal o en examen de fondo. En el examen formal se examina si la documentación está en la forma requerida y si el objeto para el que se solicita protección es patentable y se reivindica de manera clara. Por ejemplo, en esta fase es cuando se decide si una invención no es patentable por referirse su objeto a un programa de ordenador.

Tomando como referencia las 3528 solicitudes presentadas en 2011, según el BOPI, se denegaron en examen formal  494 (14%) y 31 (1%) por examen de fondo.

Algunos dicen que el objeto de una oficina de patentes es conceder patentes (no denegarlas). En mi opinión, su misión debe ser examinarlas y conceder solo aquellas patentes que cumplen los requisitos de patentabilidad. Sin embargo, la OEPM ahora concede muchas patentes “débiles” o más bien “tóxicas”, en el sentido de que contaminan el sistema de patentes. Aunque estas patentes son potencialmente anulables en tribunales, en el mejor de los casos habrás invertido tiempo y dinero en anular una patente que no debería haberse concedido y habrás beneficiado al resto de tus competidores.

Estas patentes “débiles” o “tóxicas” las identifico como aquellas que se conceden sin examen previo e IET negativo. Consultando INVENES este número es de 1455 (41%).

debiles2011

Producción = 1500 patentes tóxicas/año

Supondré, de manera completamente arbitraria que, en un 10% de los casos el examinador de la OEPM se equivoca calificando unos documentos como relevantes cuando no lo son.

Puede que en los tribunales se haya anulado alguna patente presentada en 2011, pero se podrán contar con los dedos de una mano y no merece la pena considerarlas.

Por tanto:

P(no valida) = 0,15+0,01+0,41*0,9=53%

P (conceder y no valida) = 0,41*0,9=37%

P(conceder|no válida) = P (conceder Y no válida)/P(no válida) = 70%

En otras palabras, con la ley actual la OEPM está cometiendo un error de tipo II del 70% coincidente con la probabilidad de conceder una patente cuando no es válida.

Error tipo I

¿Qué probabilidad hay de que la OEPM deniegue la patente, pese a que es válida?

P(denegar|válida) = P (denegar Y válida)/P(válida)

P(válida) = 1-P(no válida)=47%

Para estimar P(denegar Y válida) supondré de nuevo de manera arbitraria que la OEPM se equivoca en el 10% de los casos en los que deniega. Dado que deniega el 16% de las solicitudes:

P(denegar Y válida) = 1,6 %

P(denegar|válida) = P (denegar Y válida)/P(válida)=3,4%

Con la ley actual la OEPM está cometiendo un error de tipo I del 3% coincidente con la probabilidad de denegar una patente válida.

Contraste con el proyecto de ley

Cuando cambia el contraste cambian los errores. Normalmente, para el mismo tamaño muestral, si conseguimos bajar el error de un tipo será a costa de aumentar el error del otro tipo.

¿Qué pasará con el contraste de examen previo obligatorio?

Error tipo II

P(conceder|no válida) = P (conceder Y no válida)/P(no válida)

En principio, intuyo que disminuirá P(no válida) desde su nivel actual (53%), porque los solicitantes presentarán patentes de mejor calidad.

P(no válida)=40%

Ahora bien, esta disminución será mucho menor que la que experimentará el numerador. Como estimación, partiré de la situación en la EPO, sistema al que nos asemejaríamos en parte. El ratio de oposiciones en la EPO es el 5% (para 5 de cada 100 patentes concedidas se presenta oposición). Estas oposiciones terminan en la revocación total o parcial de la patente en 2 de cada 3 casos.

Por tanto, en la EPO:

P(conceder Y no válida)=0,05*2/3=3,3%.

opos

Si aceptamos que en la OEPM este porcentaje será mayor, por ejemplo, 3 veces más, tendríamos una probabilidad cercana al 10% (con la ley actual esta probabilidad la he estimado arriba en el 37%).

P(conceder|no válida) = P (conceder Y no válida)/P(no válida)=0,033/0,4=8%

Por tanto, el error tipo II se reducirá espectacularmente, pasando del 70% al 8%. Cuando se reduce el error de tipo II se dice que mejora la potencia del contraste.

Error tipo I

P(denegar|válida) = P (denegar Y válida)/P(válida)

P(válida) = 1-P(no válida)=60%

Para estimar P(denegar Y válida) partiré de nuevo de los datos EPO. En la EPO, se presentan unos 1000 recursos al año en la Cámara de Recursos contra la denegación de una patente europea. La Cámara desestima el 30% de los recursos y le da, en todo o en parte, la razón al solicitante el 70% de las veces.

boa

Por tanto, teniendo en cuenta que la EPO concede 65.000 patentes al año, tenemos que,en la EPO:

P(denegar Y válida) = 700/65000=1%

Suponiendo que en la OEPM esta probabilidad fuera, por ejemplo, 3 veces mayor tendríamos:

 P(denegar|válida) = P (denegar Y válida)/P(válida)= 0,03/0,6=5%

Con el proyecto de ley, la OEPM cometería un error de tipo I del 5% coincidente con la probabilidad de denegar una patente válida. Vemos que el error de tipo I ha aumentado ligeramente desde el 3% de la ley actual.

Conclusión

Los números aquí presentados no pasan de ser un divertimento, teniendo en cuenta las simplificaciones para estimarlos. Sin embargo, hay algo claro. Con el examen previo obligatorio se terminaría la aberración actual consistente en la imposibilidad que tiene la OEPM de evitar la concesión de muchas patentes de las que le consta su invalidez. Por ello, se puede afirmar con seguridad que disminuirá de manera clara la proporción de patentes concedidas que no cumplen los requisitos de patentabilidad.

Por supuesto, el examen previo no es la panacea: ni asegurará que todas las patentes concedidas sean válidas, ni que todas las patentes denegadas son invalidas, pero al menos la OEPM pasará de colador a filtro.

 


Probabilidad condicionada, teorema de Bayes y examen de patentes

10/03/2015

Introducción

En España, los solicitantes de patentes “disfrutan” de un sistema de patentes peculiar en el que el examen es opcional. Tras la elaboración del Informe sobre el Estado de la Técnica (IET) por parte de la OEPM y la publicación de la solicitud, los solicitantes deciden si quieren una patente con examen o sin examen. En la inmensa mayoría de los casos, los solicitantes optan por el procedimiento sin examen, más barato y que asegura la concesión de la patente con independencia del IET.  Precisamente, la pregunta que este artículo trata de contestar es ¿influye el resultado del IET en el procedimiento que elige el solicitante? Para ello intentaré conectar 2 mundos tan aparentemente alejados como la probabilidad condicionada y el sistema de patentes. Terminaré con una reflexión en relación con el debate sobre el examen previo en el proyecto de ley de patentes.

Probabilidad condicionada

P(B|A): La probabilidad de B condicionada por A nos informa sobre la probabilidad de que ocurra una cosa B sabiendo que también ocurre otra cosa A.

Por ejemplo:

B: el solicitante elige el procedimiento con examen

A: el IET es favorable, es decir, la OEPM no ha encontrado documentos anteriores que puedan comprometer la novedad o actividad inventiva de la solicitud de patente.

P(B|A) = la probabilidad de que el solicitante elija el procedimiento con examen, sabiendo que el IET es favorable.

BAYES

Teorema de Bayes

Lo inmediato es preguntarnos por las llamadas probabilidades totales a priori (¿qué probabilidad hay de que se pida examen previo?, ¿qué probabilidad hay de que el IET sea favorable?). El teorema de Bayes nos permite incorporar información, relacionando estas probabilidades a priori  con las probabilidades condicionadas a posteriori (¿qué probabilidad hay de que el informe haya sido favorable sabiendo que se ha pedido examen previo?).

La demostración gráfica es ilustrativa.

bayes2

bayes3

El sistema de patentes

Para tratar de manera numérica este asunto necesitamos estimar algunos datos. Para ello, considero como muestra representativa las decisiones de los solicitantes publicadas en el BOPI durante el mes de febrero de 2015. Veamos.

En dicho mes, 183 solicitudes fueron por el procedimiento sin examen y 29 solicitudes por el procedimiento con examen. Luego:

P(B) = P (pedir examen) = 14%

P(noB) = P (no pedir examen) = 86%

Usando INVENES, de este total de 212 solicitudes, 136 tuvieron un IET desfavorable (algún documento con categorías X o Y, que afectan a la novedad y/o actividad inventiva de la solicitud) y 76 tuvieron un IET favorable (sin documentos con categorías X o Y ).

P(A) = P (IET favorable) = 36%

P (noA) = P (IET desfavorable) = 64%

Podríamos estar tentados de decir que la probabilidad de que se pida examen y de que el IET sea favorable coincide con el producto de sus probabilidades

P(A)xP(B)= 0,36*0,14=0,05= 5%

Sin embargo, esto solo sería cierto cuando ambos sucesos (petición de examen y IET favorable) fueran independientes, es decir, cuando el hecho de saber que el IET es favorable no cambia la probabilidad de pedir examen.

A, B independientes <=> P(B|A)= P(B)

Intuitivamente ambos sucesos no son independientes. Por ejemplo, un investigador universitario (o la OTRI correspondiente) que reciba un IET negativo pero quiera tener una patente por motivos meramente curriculares, irá por el procedimiento sin examen.

En la muestra, para 12 de los 212 casos se pidió examen con IET favorable, por lo que:

P(B y A) = P (pedir examen y IET favorable) = 12/212=6%

Por tanto, en la muestra, vemos que P(B y A) es mayor que P(A)*P(B).

Ahora, respecto a las probabilidades a posteriori:

P(B|A)=P(B y A)/P(A) = 0,06/0,36 = 16%

Por tanto, la probabilidad de que el solicitante pida examen, dado que ha recibido un IET favorable (16%) aumenta ligeramente respecto a la probabilidad a priori de que el solicitante pida examen (14%).

Análogamente:

P(A|B)=P(B y A)/P(B) = 0,06/0,14= 43%

Por tanto, la probabilidad de que el IET sea favorable, dado que ha pedido examen (43%), aumenta considerablemente respecto a la probabilidad de que el IET sea favorable (36%).

Una reflexión

Actualmente se está discutiendo en el Congreso el proyecto de ley de patentes. El proyecto contempla el examen previo obligatorio y un sistema de oposición post-concesión.

En este sentido, con este sistema de oposición post-concesión, cuando el IET es favorable, ¿es razonable obligar al solicitante a pedir examen previo? La OEPM se va a limitar a confirmar su opinión escrita que acompaña al IET y va a conceder la patente. Eso sí, antes el solicitante habrá pagado más de 400 €.

Personalmente, me parece más razonable que en los casos en los que el IET es favorable se proceda directamente a la propuesta de concesión. Sobre todo, cuando es muy probable que los IETs favorables aumenten con la nueva ley porque los solicitantes se abstendrán de solicitar patentes para algo manifiestamente ya inventado.

 


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 582 seguidores