Tesis y patentes

18/09/2018

Introducción

Mucho se está hablando estos días sobre los títulos académicos de los políticos.  De repente todo el mundo sabe lo que es una tesis doctoral, cómo hay que citar, maneja la base de datos Teseo y es capaz de valorar lo que implica un Turnitin del 13%.

En este artículo pretendo simplemente examinar la relación entre las tesis doctorales y las patentes, al hilo del caso de la tesis del Presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y del Secretario General del PP, Teodoro García Egea.

Las tesis doctorales y el estado de la técnica

Recordemos que el estado de la técnica está formado por “todo lo que antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente se ha hecho accesible al público en España o en el extranjero por una descripción escrita u oral, mediante una utilización o por cualquier otro medio”.

Una condición para que una invención sea patentable es la novedad, requisito que se cumple si la invención no está comprendida en el estado de la técnica.

Por tanto, si la tesis contiene una invención patentable, se debería solicitar la patente antes de “hacer accesible al público” la tesis. Si se hace al revés  se destruirá la novedad de la patente con una autodivulgación. Primero patentar, luego publicar.

La tesis de Pedro

En el caso de Pedro, Doctor en Economía por la Universidad Camilo José Cela, la tesis era consultable públicamente en la biblioteca de dicha universidad. Por tanto, la tesis de Pedro se incorporó al estado de la técnica hace varios años, y no la semana pasada cuando Pedro decidió hacerla accesible en Internet. Hay que matizar que la tesis de Pedro versaba sobre economía, campo que no tiene, en general, resultados patentables.

La tesis  de Teodoro

Teodoro es Doctor Ingeniero Industrial por la Universidad Politécnica de Cartagena (UPCT). Hasta hoy, de su tesis solo eran consultables los datos bibliográficos: título, resumen, directores de tesis y fechas de publicación y lectura.  Sin embargo, a petición de Teodoro, la UPCT ha hecho accesible el documento completo de su tesis.

El público podía acceder a la tesis de Pedro en la biblioteca; la tesis de Teodoro no era accesible en ningún sitio, por lo que la fecha de incorporación al estado de la técnica es hoy. La razón esgrimida para ello es que contenía algo patentable.

 

 

La regulación de la publicidad de las tesis doctorales

El Real Decreto de la cosa establece en su artículo 14 que la defensa de la tesis doctoral tendrá lugar en sesión pública y que, como norma general, la universidad la archivará en formato electrónico en un repositorio institucional. Excepcionalmente,  por ejemplo si existe la posibilidad de “generación de patentes que recaigan sobre el contenido de la tesis”, la universidad habilitará procedimientos para no dar publicidad a estos aspectos.

El procedimiento de la UPCT

El procedimiento de la UPCT, aplicable en principio a la tesis de Teodoro, se inicia a petición del doctorando, que debe aportar una versión completa y una versión cifrada (=mutilada). La versión que se depositará será la cifrada y en ella sólo será necesario encriptar (=mutilar) los elementos que sean indispensables para asegurar la protección o transferencia de los resultados. Además, en la solicitud se deberá acreditar documentalmente que la tesis doctoral “está sometida a procesos de protección o transferencia de conocimiento y tecnología”.

Los miembros de los tribunales que juzgarán la tesis doctoral, a los que se advertirá expresamente de que la tesis está sometida a procesos de protección o transferencia, tendrán acceso a la versión completa de la tesis doctoral y tendrán la obligación de mantener el secreto y la confidencialidad absoluta sobre su contenido. La confidencialidad durará “el período de tiempo necesario para realizar la protección”, pero el procedimiento no establece ni orienta sobre la duración del periodo

Tal y como yo entiendo el Real Decreto y el procedimiento de la UPCT,  lo que debería hacer la universidad no es dejar la tesis sin publicar, sino publicar una versión mutilada en la que estos “aspectos” no aparezcan. No parece que sea el caso:

  • por un lado, la tesis no era consultable, ni en versión completa ni en versión mutilada.
  • por otro, la versión que se ha publicado no parece contener nada encriptado o mutilado.

La tesis se defendió a finales de 2015. A día de hoy, casi 3 años después, no he sido capaz de localizar ninguna patente en Espacenet inventada por Teodoro, así que supongo que no se ha llegado a presentar una patente sobre el contenido de la tesis. Creo que estoy en lo cierto porque según recoge Servimedia:

El secretario general del Partido Popular, Teodoro García Egea, ha decidido publicar su tesis doctoral para que esté disponible a todo el mundo, como la del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, pese a que en su caso implica perder la posibilidad de desarrollar una patente sobre robótica fruto de la investigación científica que llevó a cabo para el trabajo cúspide de sus estudios universitarios.

El ahora secretario general del PP podría desarrollar una patente industrial a raíz de la investigación de su tesis doctoral y, según relató a Servimedia, por este motivo no había hecho público el trabajo. Sin embargo, sus actuales ocupaciones políticas le dejan sin tiempo para avanzar en ello y, por eso, ha decidido publicar en abierto la investigación pese a que supone que pueda ser aprovechada por empresas y otros investigadores, con la consiguiente pérdida de derechos económicos sobre futuros desarrollos en base a sus propios descubrimientos.

La pregunta que surge en ese caso es cómo acreditó documentalmente Teodoro que su tesis doctoral estaba “sometida a procesos de protección o transferencia de conocimiento y tecnología”.

En cualquier caso, ya no tiene sentido que Teodoro o “empresas y otros investigadores” presenten una  patente porque ha dejado de ser nueva (salvo que la versión publicada sea la mutilada).

Otros aspectos de la relación entre patentes y tesis

Las tesis que forman parte del estado de la técnica son usadas por los examinadores de patente para destruir la novedad de solicitudes. Así, en INVENES aparecen 83 patentes que contienen en su informe de búsqueda una tesis doctoral, que en muchas ocasiones es la del propio inventor y que, en algunas ocasiones, destruye la novedad de la patente, en un lamentable acto de autodivulgación.

Cada universidad establece sus procedimientos para garantizar la calidad de las tesis. En este sentido, algunas universidades (p.e. UNED o la Politécnica de Madrid), exigen para poder defender la tesis que el doctorando tenga alguna publicación o patente relacionada con el objeto de la tesis. En el caso de la UNED, la patente debe estar en explotacíon; la UPM da también la opción de que se trate de una patente que haya sido concedida con examen previo (lo cual me parece más razonable).

En relación con la calidad de las tesis, no estaría de más que en los campos científicos y técnicos, el doctorando acredite haber hecho una búsqueda de patentes relacionadas con el objeto de su investigación, para asegurar que no está investigando algo ya conocido y conocer si realmente puede haber resultados patentables. Entre las 312 referencias de la bibliografía de la tesis de Teodoro no hay ninguna patente.

Epílogo

En mi caso no puedo presumir de doctorado, pero si han llegado aquí es porque mi prosa no les desagrada. Así que les dejo algunas sugerencias de lectura adicionales a las tesis de Pedro y Teodoro: mi humilde y reciente Trabajo Fin de Grado en Economía y mi añejo y pretencioso Proyecto Fin de Carrera de Ingeniería Industrial.

 

 

 

 

Anuncios

El lazo amarillo y las marcas inconstitucionales

15/07/2018

Introducción

En el artículo dedicado al caso de la marca Pigdemont, me preguntaba si la OEPM plantearía una objeción a una solicitud de marca con un lazo amarillo por ser contraria a la ley, al orden público o las buenas costumbres (artículo 5.1.f) de la Ley de Marcas). Pues bien, ya he salido de dudas. La tramitación de una solicitud de marca mixta para distinguir vinos con la denominación “Allibera’m” (Libérame) y la imagen de un lazo amarillo ha sido suspendida por la OEPM por esta razón.

No obstante, la argumentación de la objeción es muy distinta. En el caso de Pigdemont, la OEPM decía que la marca era contraria a la ley, al orden público o las buenas costumbres por “aludir de manera ofensiva a un ex-presidente de una Comunidad Autónoma, lo que puede herir la sensibilidad de una parte de la sociedad”; en el caso del lazo amarillo, la razón esgrimida por la OEPM es que “pretende simbolizar hechos y situaciones inconstitucionales de sucesos acaecidos recientemente, considerándose que dicho signo persigue un aprovechamiento abusivo al tratar de obtener un beneficio comercial, en las circunstancias actuales“.

Si el lector piensa (erróneamente) que es necesaria una marca para comercializar un producto o no está familiarizado con la disposición de la Ley de Marcas que prohíbe el registro de marcas que sean contrarias a la ley al orden público o las buenas costumbres, le sugiero que lea la entrada dedicada a la marca Pigdemont.

¿Qué es un lazo amarillo para ti?

Se trata de un símbolo que significa diferentes cosas para diferentes personas, en función del contexto temporal, geográfico y personal: en Alemania representa el apoyo a las fuerzas armadas; en Nueva Zelanda, la concienciación contra los suicidios; en Singapur, el apoyo a la reinserción de los presos.

En cualquier caso, para mí, el lazo que nos ocupa representó en un primer momento (2014) el apoyo al proceso soberanista por parte de los diputados de CiU. Más tarde, a partir de octubre de 2017, fue el símbolo elegido por las entidades soberanistas ANC y Omnium para protestar por el encarcelamiento preventivo de sus líderes y pedir su liberación. Posteriormente y por extensión, el lazo amarillo se utiliza para los mismos fines en relación con todas las personas encarceladas o huidas por haber participado en el proceso soberanista.

La marca, su solicitante y su tramitación

El solicitante, Juan Carlos Beltrán Artola, pretende usar el lazo amarillo para distinguir sus vinos. Juan Carlos, licenciado en publicidad y con varias marcas ya a sus espaldas,  podría hacer esto perfectamente sin necesidad de pedir a la OEPM una marca. De hecho, según ha manifestado en una entrevista, comercializará el vino a partir en septiembre con independencia de la suerte que corra su solicitud de marca.

Además, en esa entrevista manifestó que donará una parte de las ventas a las familias de las personas encarceladas o huidas por haber participado en el procès, pero que, en realidad, no tiene el apoyo de ninguna de las asociaciones o partidos a los que pertenecen las personas encarceladas o huidas.

Con esta marca, el solicitante tendría la exclusiva sobre el signo y podría impedir, por ejemplo, que Omnium o ANC vendieran en su botiga virtual vinos con el lazo amarillo sin su consentimiento. No digo que eso sea lo que el solicitante quiere hacer, sino que eso, precisamente, es lo que la marca le permitiría hacer (se supone que ha pedido la marca para algo, ¿no?).

En cualquier caso, la solicitud fue presentada el 13 de junio, justo después de que pasara por los micrófonos de Herrera en COPE el solicitante de Pigdemont. ¿Casualidad o efecto llamada?

Un par de semanas después la OEPM suspendió de oficio la tramitación de la marca, como ya he indicado arriba, porque el lazo amarillo pretende simbolizar hechos y situaciones inconstitucionales de sucesos acaecidos recientemente, considerándose que dicho signo persigue un aprovechamiento abusivo al tratar de obtener un beneficio comercial, en las circunstancias actuales.

Hechos y situaciones inconstitucionales

Realmente no creo que el símbolo, en sí, sea inconstitucional o ilegal, ya que el lazo amarillo no está prohibido expresamente en la Constitución o en una ley. Por poner ejemplos de marcas prohibidas en otros países europeos, la cruz gamada está expresamente prohibida por el Código Penal alemán y la hoz y el martillo, por el húngaro.

Así, la OEPM no afirma que el símbolo en sí mismo sea inconstitucional sino que se refiere a “hechos y situaciones inconstitucionales“. No obstante, no es obvio qué hechos y situaciones son estos. Evidentemente, la celebración de un referéndum de autodeterminación ilegal o la declaración unilateral de independencia son “hechos y situaciones inconstitucionales”. Ahora bien, al menos a mí, no me parece que el lazo amarillo se esté usando por sus portadores realmente para simbolizar exactamente  eso. En consecuencia, la OEPM, o bien está interpretando de una manera más extensiva que la mía lo que simboliza el lazo amarillo, o bien está interpretando que apoyar moralmente a unos presos es inconstitucional.

En cualquier caso, el símbolo apoya a personas que están encarceladas provisionalmente por haber sido acusadas de perpetrar un delito de rebelión, que es un delito contra la Constitución. Por tanto, no me parece sorprendente una objeción a la marca del lazo amarillo por ser contraria al orden público o las buenas costumbres, pero la motivación no me acaba de convencer.

Aprovechamiento abusivo

El suspenso de la OEPM considera que el solicitante persigue un aprovechamiento abusivo al tratar de obtener un beneficio comercial. Tampoco acabo de ver del todo clara esta parte de la objeción.

Entendería esta objeción si se planteara en relación con una marca solicitada por un particular sobre un lazo negro de apoyo a las victimas del 11M,  o de un lazo rojo en apoyo a los enfermos de SIDA. Me parece contrario a las buenas costumbres (=la moral) que alguien se aproveche del dolor ajeno para hacer negocio.

Ahora bien, en este caso, ¿quién o qué estaría siendo víctima del aprovechamiento abusivo? Podrían ser los presos preventivos y sus familias, aunque no lo creo. Más bien intuyo que la víctima del abuso sería el ordenamiento jurídico. Mi intuición se basa en que en el artículo 24 de la derogada Ley de Marcas de 1988 se disponía que la OEPM (entonces todavía Registro de la Propiedad Industrial) suspenderá la solicitud si determina que “persigue un aprovechamiento abusivo de situaciones, hechos o signos de contenido atentatorio contra el ordenamiento jurídico”.

Ofensa y sensibilidad

Por último, me ha sorprendido la ausencia en la motivación del posible carácter ofensivo de la marca. Recordemos que en el caso Pigdemont la OEPM planteó una objeción porque aludía “de manera ofensiva a un ex-presidente de una Comunidad Autónoma, lo que puede herir la sensibilidad de una parte de la sociedad”.

Para algunas personas el lazo amarillo es ofensivo, como por ejemplo para Catalá, el ex-ministro de justicia. Para otras personas, como Puigdemont, el lazo amarillo es un símbolo pacífico, cívico y popular.

Según las directrices de la EUIPO, la apreciación del carácter ofensivo debe hacerse sobre la base de los criterios de una “persona razonable con unos umbrales medios de sensibilidad y tolerancia“. También señala que “no basta que la marca pueda ofender a una pequeña minoría de ciudadanos excepcionalmente puritanos. A la inversa, no se debe permitir el registro de una marca simplemente porque no ofendería a la minoría igualmente pequeña del otro extremo del espectro que considera aceptables incluso las obscenidades manifiestas. La marca debe evaluarse en referencia a las normas y valores de los ciudadanos ordinarios que se sitúan entre esos dos extremos“. ¿Fácil, verdad?

Madrit ens suspèn

Según titula al respecto de este caso un medio catalán,  “Madrid nega la patent de marca d’un vi perquè duu un llaç groc a l’etiqueta“, lo que se podría traducir al castellano y a la realidad como “La OEPM suspende la tramitación de la marca de un vino porque lleva un lazo amarillo en la etiqueta”.

Frente a lo que se afirma en la noticia, no es cierto que para contestar un suspenso de “patente de marca” haya que pagar 100€+IVA a “Madrid” mediante una cuenta del Santander. Las tasas no tienen IVA; no hay tasa para contestación al suspenso de marca y la OEPM trabaja con La Caixa.

Además, desde este mismo medio se publica otro artículo denunciando que, al mismo tiempo que se prohíben vinos con lazo amarillo, se comercializan todo tipo de vinos con referencias franquistas, falangistas o españolistas. Parece ser que ignoran que una marca no es necesaria para comercializar un producto y que la OEPM puede denegar marcas, pero no prohibir su uso.

41x5kp4OqxL._SX274_BO1,204,203,200_

Epílogo

Si han llegado hasta aquí, creo que les interesará también saber que la OEPM concedió hace poco a una empresa de Mataró una marca que incluía un lazo amarillo y la denominación “Sentiment“. También querrán conocer la suerte que han corrido otras marcas como  “El 155“, “Sant Esteve de les Roures” o “Tabarnia“, pero eso es otra historia debe ser contada en otra ocasión.

Actualización (16.07.2018): Omnium ha solicitado una marca de la UE ante la EUIPO sobre el siguiente signo. ¿Se encontrará con objeciones por ser contraria al orden público o las buenas costumbres? Veremos.

También la ha solicitado ante BOIP, la Oficina de la Propiedad Intelectual del Benelux.

llibertat.jpg

 


La FIFA™ , el Mundial 2018™ y la propiedad industrial (y 2)

08/07/2018

Introducción

Hablaba hace unos días de la política de la FIFA en cuanto a la protección activa de su PI, tanto en el registro de los derechos, como a la hora de hacerlos valer, mediante un agresivo enforcement. Hoy trataré el otro lado de la moneda: ¿qué hay del respeto de la FIFA a los derechos de PI de otros?

El spray de las faltas

Todos los que han visto un partido de fútbol en el último lustro se habrán percatado de que, tras una falta, el arbitro marca con un spray el lugar donde se ha producido, mide la distancia reglamentaria (9’15 m; 10 yardas) con sus pasos y marca una línea detrás de la cual se tendrá que situar la barrera. De esa manera se soluciona el problema de que los jugadores de la barrera empezaban a dar pasitos hacia el balón para estorbar el lanzamiento.

Además, algún árbitro ha encontrado otros usos, como spray de defensa personal contra jugadores problemáticos.

Una patente, muchos inventores

Como en el caso del sofosbuvir para la hepatitis C, los éxitos comerciales suelen tener varios progenitores que se disputan la creación y que suelen terminar a tortas. En este caso, he localizado tres inventores : un brasileño (Heine), un argentino (Pablo) y un español (Francisco). Los dos primeros aunaron sus esfuerzos y ahora intentan que la FIFA les pague por usar el spray para las faltas. ¡Qué pasen los inventores y sus inventos!

inventores

Pablo, Heine y Francisco

En primer lugar, la invención de Heine Allemagne VILARINHO DIAS, de origen brasileño, cosecha de 2000, protegida por patente entre otros lugares en Europa, Rusia y EEUU.  Mediante solicitudes independientes presentadas también en 2000, Heine protegió su invento en los países donde iban a celebrarse los Mundiales de 2010 (Sudáfrica) y 2014 (Brasil). Las patentes son propiedad de las empresas Chemiker Do BrasilLine Spuni.

En principio, la solicitud de patente iba dirigida a la composición de una espuma y al procedimiento para señalar temporalmente las distancias reglamentarias en deportes usando dicha espuma.

wo_heine

1ª reivindicación de la solicitud internacional de Heine (composición).

Sin embargo, la tramitación de la patente, al menos en la EPO, reveló que la composición no era nueva (p.e en relación con una composición patentada por L’Oreal para cosmética), lo cual llevó a que la protección se restringiera al procedimiento en sí. Para los no-iniciados en los arcanos de la novedad, aclararé que en examen el “for” (para) después de “composition” se interpreta como “suitable for” (apropiado para).

En resumen, la patente, al menos en Europa, protege el procedimiento:  Heine no impide que fabriques botes con un determinado tipo de espuma apropiada para marcar las distancias en fútbol, pero solo con el permiso de Heine podrías emplear ese tipo de espuma para señalar distancias en un partido de fútbol profesional. Ignoro, y es algo crucial, si ese tipo de espuma es el único que se puede usar en la práctica.

est_esp

1ª reivindicación de la patente finalmente concedida a Heine en Europa (proceso).

En segundo lugar, la invención de Pablo Silva, de origen argentino, cosecha de 2009, consistente en una composición formadora de espuma que no goza de protección en ningún sitio. Así, por ejemplo, la patente fue abandonada en la EPO, en EEUU y en China.

silva

1ª reivindicación de la solicitud internacional de Pablo (composición)

En tercer lugar, el invento de Francisco Ortiz, de origen español, presentado ante el Registro de Propiedad Intelectual (RPI) a las 12:50 horas del 19 de junio el año 2000. Pese a lo que afirma Francisco, este registro realmente no es una patente y no tiene trascendencia en la práctica: ni otorga protección respecto a “la idea”, ni genera, por sí solo, estado de la técnica relevante. Además, moralmente, el inventor no sería Francisco Ortiz, porque presentó su boceto en el RPI español con posterioridad a que Heine presentara su patente en Brasil.

34_inventor1_1024x1024

“Raya blanca que se borra sola”

Por cierto, esto de que un español presente algo en el Registro de la Propiedad Intelectual y pretenda luego que la FIFA le pague por infringir una patente no es exclusivo del spray. Así, en el Mundial de Rusia se ha empleado el VAR para ayudar al árbitro a decidir correctamente y Francisco López  (“Yo inventé el VAR y lo tengo registrado”) ha aparecido en los medios diciendo que tiene inscrito el VAR en el RPI y que va a pedirle 15 M€  a la FIFA porque tiene una “patente válida en el espacio Schengen” (?).

El conflicto con la FIFA: fair play

En resumen, hemos visto que solo hay realmente una patente sobre todo esto, que es de Heine, y que, al menos en Europa, se refiere exclusivamente al procedimiento y no al spray en sí.

Heine, en alianza con Pablo, ha intentado sin mucho éxito ejercer su patente frente a la FIFA. En los medios, la versión que se cuenta es la de Heine; la FIFA no se ha pronunciado oficialmente, que yo sepa, y en los medios lo único que ha dicho es que como ellos no producen sprays no pueden infringir la patente de Heine.

El spray se dio a conocer globalmente durante el Mundial de Brasil. Según relata al Daily Mail, antes de ese Mundial entraron en negociaciones con FIFA que, como condición para esas negociaciones, exigió que Heine se abstuviera de comercializar su producto o de buscar patrocinadores o socios comerciales. Unos meses antes del Mundial, Heine y Pablo recibieron una oferta por escrito de la FIFA de 500.000€ por la patente. Sin embargo, en ese momento les pareció muy poco, porque Grandona (presidente de la federación argentina y vicepresidente de la FIFA) les había dicho que después del Mundial la patente valdría más de 40 M€. Teniendo en cuenta las negociaciones en marcha, Heine & Pablo enviaron unos cuantos botes gratis a la FIFA para que los usaran durante el Mundial de Brasil. Eso sí, la FIFA procuró ocultar la marca del bote. En cualquier caso,  durante el Mundial, Heine fue reconocido por la FIFA como inventor e invitado a compartir palco y codearse con el famoseo.

4d9d2cee00000578-5882495-this_time_four_years_ago_mr_allemagne_was_acknowledged_as_the_sp-a-2_1529997985234

Heine codeándose con Blatter (ex-presidente FIFA)

Sin embargo, un mes después del Mundial falleció Grandona. Con la desaparición del que había sido su valedor en la FIFA, comenzó el troleo. Así, la FIFA no solo actuaba como si no conociera de a Heine, sino que invitó a otras empresas a solicitar la comercialización del spray bajo un sello (FIFA approved). De esta manera, la FIFA además de no pagar un duro por usar la patente, quería ganar dinero de las empresas que pretendieran comercializar el spray.

internet-troll

Heine llevó el caso a los tribunales brasileños. En diciembre de 2017 un juez “reconoció” la patente en 44 países y ordenó a la FIFA abstenerse de usar el spray en cualquiera de sus competiciones, so pena de más de 10.000€ por partido. Según dice Heine, si la FIFA sigue desobedeciendo la orden judicial, la justicia brasileña puede bloquear los activos de la organización o emitir ordenes de arresto contra directivos de FIFA.

 

Esto, la verdad, me parece un tanto extraño, ya que el juez brasileño puede entender de daños y perjuicios por infracción de patentes brasileñas en Brasil, pero no creo que tenga jurisdicción en Rusia. Tampoco creo que por infringir una patente en el extranjero, un juez nacional pueda emitir ordenes de arresto.

No obstante, también parece que la FIFA, que se supone promueve el fair play, aquí no está jugando limpio, sino que está siguiendo la estrategia  que demasiadas veces los grandes emplean contra los pequeños que quieren ejercer su patente, ya descrita por Barea en “La forja de un rebelde“: ofrecerles algo de dinero y si no lo aceptan e insisten en ejercer su patente, arruinarlos en tribunales.

En 2015, la propia FIFA tuvo algunos problemillas (FIFAGate)por soborno, fraude y lavado de dinero, que acabaron con varios de sus dirigente detenidos y con la dimisión de su presidente Blatter. Aunque algunos comparan la EPO a la FIFA, entiendo que la FIFA no tiene inmunidad y que si en el Mundial de Rusia se infringe una patente rusa cada vez que se lanza una falta, Heine podría, en principio, pedirle cuentas en Rusia a la FIFA, que es la responsable del tinglado.


José Antonio Gil Celedonio, nuevo Director General de la OEPM

22/06/2018

Introducción

Un cambio en el partido del Gobierno afecta siempre a la estructura de la Administración del Estado (p.e.: creación o supresión de Ministerios, o variaciones en el Ministerio competente en tal o cual materia,…). Además, a esos cambios de estructura van también aparejados cambios en las personas que las dirigen. Normalmente, esos cambios llegan casi siempre al nivel de Director General, y la OEPM no ha sido una excepción en esta ocasión.

La que se va

Pese a lo que acabo de decir, en el último cambio del partido en el Gobierno, en noviembre de 2011, no hubo cambio de Director General y Alberto Casado tuvo la fortuna y pericia suficientes como para navegar la procelosas aguas del traspaso, y consiguió conservar el cargo de Director General el tiempo necesario para irse a la EPO de Vicepresidente en verano de 2012.

Su sucesora fue Patricia García-Escudero, que ha dirigido la OEPM durante 6 años en los que, en el campo de las patentes, hay que poner en su haber la nueva Ley de Patentes, pese a que, en cuanto al número de solicitudes, los resultados están siendo muy poco alentadores. Patricia García-Escudero había presentado su candidatura para el puesto de Directora Ejecutiva de la EUIPO, que deja libre en breve Campinos con ocasión del Brexistelli. Ignoro en qué situación está el proceso de selección y si el cambio de Gobierno ha impactado negativamente en su candidatura.

El que viene

El nuevo Director General de la OEPM es José Antonio Gil Celedonio (Badajoz, 1987) que es funcionario del Cuerpo de Administradores Civiles del Estado (2014) y licenciado en Historia (2010). Su Trabajo Fin de Grado versó sobre el rol del PSOE en la política exterior española entre 1976 y 1986. Su primer destino tras aprobar la oposición fue precisamente la OEPM, donde trabajó durante 1 año en el Departamento de Coordinación Jurídica y Relaciones Internacionales. De ahí, se fue de gerente al Teatro de la Zarzuela, y desde 2017 era Subdirector General Adjunto de Cooperación Internacional y Promoción Exterior Educativa, en el ya extinto Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. José Antonio ha escrito con cierta regularidad en “The social science post” y en su propio blog, aunque este último parece abandonado. También tiene presencia en redes sociales aunque ha protegido recientemente su cuenta de Twitter, lo cual me parece una medida muy razonable teniendo en cuenta el escrutinio al que se somete a los nuevos altos cargos. No obstante, es difícil ocultar las huellas en este mundo digital y, así, de esta conversación se puede deducir que Pedro Sánchez ya conocía a José Antonio allá por 2011.

Lo que viene

En la OEPM, los cambios de Gobierno no suelen pasar del nivel de Director General. No obstante, estos tiempos son inciertos para las personas que ocupan puestos de libre designación en la Administración. Además, en el caso de la OEPM, supongo que José Antonio conocerá ya a muchas de estas personas, por lo que puede que ya tenga más o menos claro con quiénes va a contar y con quiénes no.

Ha habido especulaciones sobre si el cambio de Gobierno puede producir la entrada de España en la patente unitaria. Así, es preciso recordar que el PSOE viró 180º su posición en 2015 y el año pasado presentó una proposición no de ley pidiendo formalmente la entrada en la patente unitaria, consiguiendo el apoyo de todo el arco parlamentario, salvo el PP. Parece, efectivamente, que la probabilidad de entrada en la patente unitaria ha aumentado significativamente, aunque puede que la cosa no sea tan fácil si al PP le da por presentar un recurso de inconstitucionalidad. No obstante, en mi opinión, mientras no cante Karlsruhe, no veo la necesidad de entrar en el tinglado.

En cualquier caso, le deseo mucha suerte y acierto a José Antonio en su nuevo cargo.

 


La FIFA™ , el Mundial 2018™ y la propiedad industrial (1)

18/06/2018

Introducción

Durante estos días se está celebrando el Mundial 2018™  de fútbol en Rusia organizado por la FIFA™ .

La FIFA  está en su derecho de velar por el respeto a su PI y proteger a los patrocinadores oficiales del sarao. Trataré hoy sobre este tema y dejaré para otro día el respeto de la propia FIFA a la propiedad industrial de los otros (me estoy refiriendo al enojoso asunto de la patente del spray de las faltas).

¡Nadie se mete con mis patrocinadores!

La FIFA  tiene una política poco permisiva con el uso no autorizado de sus marcas y muy protectora de las marcas de sus patrocinadores.

En particular son bastante quisquillosos con el ambush marketingSon actividades de promoción que buscan aprovecharse de la atención que despierta un acontecimiento como el Mundial, creando una asociación comercial o buscando difusión sin autorización del organizador del acontecimiento.

Veamos un par de ejemplos. Podría parecer normal ir vestido de naranja si quieres animar al equipo de los Países Bajos. Pues bien, 36 chicas vestidas de naranja fueron expulsadas del estadio porque se relacionó su atuendo con un intento de promocionar una marca de cerveza (Bavaria) que no era la patrocinadora oficial que había pagado a FIFA  por tal concepto durante el Mundial  de Sudáfrica (Budweiser). Las lideresas del grupo fueron detenidas.

bavaria

Por las fechas en las que se celebra el Mundial, es normal que los jugadores se quiten la camiseta una vez acabado el partido. Neymar lo hizo en el Mundial de Brasil, pero dejó al descubierto unos gayumbos canarinhas de una empresa que no patrocinaba el acontecimiento. La FIFA abrió una investigación sobre estos calzoncillos, que quedó en nada, pero que muestra el nivel de susceptibilidad.

neymar

¡No me toques las marcas que me conozco!

Una búsqueda rápida en TMView, revela que la FIFA tiene más de 6000 marcas. Para el Mundial de Rusia, la FIFA ha elaborado unas directrices detallando quién puede hacer qué con sus marcas y prohibiendo ciertos usos de las mismas. Además, la tipografía la han protegido como diseño.

dusha

La FIFA es más de DUSHA

A continuación algunos usos que la FIFA no autoriza y que me han llamado la atención:

Hipervínculos: esta entrada no podría llamarse, por ejemplo, https://patentes.wordpress.com/mundial2018

hipervinculos

Twitter: si eres una empresa y no eres patrocinador no puedes retuitear contenido oficial del Mundial.

rt

Sorteos: si organizas un sorteo cuyo premio es una entrada a un partido del Mundial, necesitas el permiso de la FIFA.

tikes

Barespuedes poner un cartel indicando que esta tarde vas a echar tal o cual partido del Mundial, pero solo si lo anuncias con un tipo de letra normal (mucho ojo con usar la DUSHA o con poner el emblema oficial, ese que parece una afeitadora)

font

philishave

 


El orden público, “Pig Demont” y las buenas costumbres

16/06/2018

Introducción

Se analiza la marca “Pig Demont”, sobre todo desde el punto de vista de su tramitación y del papel(ón) que la OEPM tiene a la hora de valorar si una marca es contraria a la ley, el orden público o las buenas costumbres.

Además, se examinan ciertas cuestiones que los medios de comunicación no han tratado, en mi opinión, correctamente.

El suspenso y sus efectos

Después de su publicación, la solicitud de marca puede ser atacada desde dos frentes.

Por un lado, según el artículo 19 de la Ley de Marcas (LM),  cualquier persona que se considere perjudicada por la marca podrá oponerse a su registro invocando cualquier prohibición recogida en los artículos del 5 al 10. En este caso, Puigdemont se ha opuesto invocando, exclusivamente, el artículo 9.1.b LM. Así, Puigdemont no ha invocado en su oposición que la marca sea contraria a la ley, el orden público o las buenas costumbres.

Por otro lado, la propia OEPM realiza un examen de oficio sobre si la marca cae dentro las llamadas prohibiciones absolutas (artículo 5 de la Ley de Marcas) o si la marca identifica a una persona distinta del solicitante (artículo 9.1.b LM). La OEPM encontró dos problemas:

  • (art. 9.1.b LM). La generalidad del público identificará la marca con una persona distinta del solicitante: la del ex-presidente de la Generalidad, coincidiendo aquí con el motivo señalado por la oposición.
  • (art. 5.1.f LM) La OEPM señala que la marca es “contraria a la Ley, el orden público o las buenas costumbres” al aludir “de manera ofensiva a un ex-presidente de una Comunidad Autónoma, lo que puede herir la sensibilidad de una parte de la sociedad”. Aquí, la OEPM añade de oficio este motivo de suspenso, que no fue señalado por Puigdemont en su oposición.

Si hay alguna oposición y/o la OEPM detecta problemas en el examen de oficio, la  OEPM suspenderá la tramitación del expediente y comunicará al solicitante las oposiciones y/o los reparos señalados de oficio para que alegue lo que considere conveniente.

En este caso, la OEPM suspendió el procedimiento de concesión el 7 de mayo, indicando los motivos del suspenso ya comentados: los encontrados en el examen de oficio (01 y 02) y el señalado en la oposición de Puigdemont (03).

pigdemont

En cualquier caso, el suspenso de una marca no es la denegación de la marca: “suspender” una marca no es lo contrario de “aprobar” una marca, sino simplemente es sinónimo de “interrumpir” el procedimiento de concesión de la marca. Ni siquiera es una medida cautelar, porque desde la publicación el solicitante disfruta de una protección provisional contra el uso de la marca por terceros (art.38 LM), condicionada a la concesión de la marca.

La contestación al suspenso

Aquí solo puedo especular, porque los documentos del expediente no son de acceso público en internet. Eso sí, el solicitante ha declarado ante los medios que “Pig Demont” son dos palabras: una en inglés (Pig) y otra con evocaciones francesas (Demont), significando algo así como “cerdo del monte”, y que no tiene nada que ver con el apellido del ex-presidente. Y respecto al logo, pues que, “evidentemente”, no es Carles Puigdemont, sino que es el dibujo de un cerdo, por mucho que el peinado y las gafas del cerdo recuerden a los de Puigdemont. Además, ha dicho que su intención no era insultar o molestar.

La ley, el orden público y las buenas costumbres

En realidad, lo que más me ha llamado la atención del caso es el jardín en el que se ha metido de oficio la OEPM al señalar que la marca es “contraria a la ley, al orden público o a las buenas costumbres”.

Sobre las cuestiones de “orden público y buenas costumbres“, las directrices de la EUIPO dicen que:

  • Con carácter general, hay que equilibrar el derecho de los comerciantes a emplear libremente palabras e imágenes en los signos que deseen registrar como marcas con el derecho del público a no encontrar marcas molestas, abusivas, insultantes o incluso amenazadoras (p.e. “SCREW YOU” si se usa para productos ajenos a un sex-shop). La finalidad no es identificar y filtrar signos cuyo uso en el comercio deba impedirse a toda costa, sino excluir del registro aquellas marcas en las que la concesión de un monopolio contravendría el Estado de derecho o sería percibido por el público destinatario como directamente contraria a las normas morales básicas de la sociedad.  La Oficina no debe ayudar positivamente a las personas que deseen perseguir sus objetivos empresariales por medio de marcas contrarias a algunos valores fundamentales de una sociedad civilizada. Esta prohibición no está limitada por la libertad de expresión ya que la denegación del registro solo implica que el signo no está protegido por la legislación de marcas y no impide que se utilice el signo, ni siquiera en la empresa (p.e. “¡Que buenu ye! HIJOPUTA“).
  • El orden público sería el cuerpo de normas jurídicas que son necesarias para el funcionamiento de una sociedad democrática y el Estado de derecho. Marcas contrarias al orden público serían aquellas contrarias a los derechos fundamentales o que apoyan o benefician a grupos terroristas o sus líderes (p.e. “LA MAFIA SE SIENTA A SU MESA“, “BIN LADIN“)
  • Marcas contrarias a las buenas costumbres serían palabras o frases blasfemas, racistas, discriminatorias o insultantes, pero únicamente si la marca cuyo registro se solicita transmite su significado inequívocamente y sin ambigüedad; la apreciación debe hacerse sobre la base de los criterios de una persona razonable con unos umbrales medios de sensibilidad y tolerancia. El concepto de moralidad no concierne al mal gusto ni a la protección de los sentimientos de las personas.
  • Más ejemplos de la EUIPO sobre orden público y buenas costumbres: “JE SUIS CHARLIE“, “ETA“, “SUDACA“, “FIDEL CASTRO” (este sería el más parecido al caso que nos ocupa).

Por su parte, la OEPM en su guía de prohibiciones absolutas de registro, analiza el precepto y señala que serían contrarios:

  • la ley, los signos contrarios a los principios básicos del ordenamiento jurídico (p.e. “DNI VASCO”) o signos cuyo registro está prohibido expresamente por una ley o tratado (p.e. signos relacionados con la Cruz Roja o los Juegos Olímpicos).
  • el orden público, los signos que atentan directa o indirectamente los principios sociales, políticos y jurídicos que informan nuestra sociedad o cultura (p.e. “23 F”, “SECRETO DE SEPARADAS VICIOSAS” (?)).
  • las buenas costumbres, los signos contrarios a la moral en el sentido de la conducta moral exigible y exigida en la normal convivencia de las personas estimadas honestas (p.e. “LA OSTIA”, “TENTACIONES ARTESANAS SAN JODERSE”)
  • Otras marcas denegadas por la OEPM por estos motivos: “TOP MANTA

Algunos comentarios sobre el caso:

  • Entiendo que una cosa es la ley, otra el orden público y otra las buenas costumbres. La OEPM no parece que aclare en su suspenso contra qué cosa(s) va la marca “Pig Demont”. ¿Puede causar eso indefensión al solicitante?
  • La OEPM no detectó, antes de la publicación, que la marca fuera contraria al orden público o a las buenas costumbres. ¿Quiere decir eso que,por exclusión, la marca va contra la ley o que, simplemente, falló la detección previa a la publicación?
  • Entiendo que la lesión a “la ley, el orden publico o las buenas costumbres” se produce porque se alude al ex-presidente de una Comunidad Autónoma. ¿Y si hubiera sido una marca ofensiva a un ex-Consejero de una Comunidad Autónoma (p.e. Oriol Junqueras)? ¿Esta protección a la figura de un ex-presidente es indefinida? Es decir, si la marca se pidiera en el futuro, digamos dentro de 100 años, ¿también se podría rechazar por ser contraria a “la ley, el orden publico o las buenas costumbres”?
  • No digo que sea el caso, pero si el ex-presidente fuera ex-presidente precisamente porque ha ido contra la ley y el orden público, ¿tiene sentido  esta protección?
  • También puede interpretarse del suspenso que la OEPM entiende que ofender a Puigdemont equivale a herir la sensibilidad de una parte de la sociedad.

Algunas preguntas en voz alta:

  • ¿Son las Oficinas de Propiedad Industrial las sedes más apropiadas para dirimir asuntos de orden público y moralidad? ¿Deberían dejarse estas cuestiones exclusivamente a los tribunales? ¿Tendría sentido que si la OEPM tiene dudas pida informe a otra autoridad (p.e. al Ministerio Fiscal), de manera análoga a lo que se hace con las posibles invenciones de interés para la defensa?
  • ¿Ha aumentado la sensibilidad de la EUIPO o de la OEPM en relación con estos aspectos en los últimos años?
  • ¿Plantearía alguna objeción de orden público o moralidad el registro como marca de un lazo amarillo?

Vamos con mis comentarios a  la revista de prensa

em

denuncia

 

  • Una marca es condición suficiente, pero no necesaria para usar una denominación/logo para distinguir un producto en el mercado.
  • Una marca es un derecho de exclusiva sobre la denominación/logo: eres el único que puede usarlo y podrás impedir que un tercero lo use para distinguir un producto o servicio idéntico o similar al tuyo.
  • Si no hay marca sobre un signo (denominación/logo), eso no significa que nadie pueda usar el signo, sino, al contrario, que todos pueden usarlo (al menos en lo que a la legislación de marcas respecta).
  • La Oficina Española de Patentes y Marcas concede o deniega marcas (derecho de exclusiva sobre un signo), pero no está dentro de sus competencias prohibir el uso de un signo para distinguir un producto en el mercado.
  • Presentar una oposición contra una marca no es lo mismo, ni por asomo, que denunciar a su titular.
  • Puigdemont solo puede impedir en los tribunales que un tercero use Pig Demont. Eso lo podría hacer, hasta donde yo sé (que no es mucho), por 3 vías:
    • por violación de una marca suya (pero para ello tendría que tener una marca sobre su apellido; otros políticos como Berlusconi la tienen).
    • por competencia desleal (pero para ello digo yo que tendría que “competir” comercializando algo, idealmente jamones)
    • por vulneración de su derecho al honor (supongo que esta sería la vía elegida).

 


Solicitudes de patentes con la nueva ley

17/07/2017

Introducción

El pasado 1 de abril entró en vigor la nueva ley de patentes, así que ya están disponibles las estadísticas de solicitudes de patentes de un trimestre completo (abril, mayo, junio) con la nueva ley. A continuación identifico algunas tendencias estadísticas y curiosidades.

100 solicitudes menos al mes

En 2016 se presentaron 237 solicitudes al mes de media. En el trimestre con la nueva ley, la media ha sido 128.

2000 solicitudes al año

En marzo todos sentimos una perturbación en la fuerza inventiva y se presentaron 688 patentes, batiendo todos los records mensuales. Como consecuencia, en abril hubo un efecto rebote que dejó las solicitudes en menos de 100, mínimo también absoluto.

Aunque en 2017 el número de solicitudes rondará las 2500 por esta perturbación, el número de solicitudes en un año con la nueva ley (de abril de 2017 a marzo de 2018) rondará, siendo optimista, las 2000 (166/mes).

Primeras solicitudes publicadas

Son dos solicitudes para las que se ha pedido la concesión acelerada (CAP). Para pedir el CAP ahora hay que pagar, no solo la tasa de IET (que va de suyo), sino también la tasa de examen.

La primera solicitud ha sido del CSIC y de la Politécnica de Valencia. Se trata de un compuesto para proteger plantas mediante el cierre de sus estomas. El informe de búsqueda tiene dos equis, una de ellas de 1974. No veo una relación inmediata entre las equis y la solicitud, pero claro, yo no tengo ni idea de fisiología vegetal.

La segunda solicitud es más accesible para el gran publico, ya que trata de una composición para un mojo picón. Se trata de un mojo picón modificado cacahuéticamente para aumentar su contenido proteico. El informe de búsqueda tiene exclusivamente patentes chinas, todas muy recientes y 2 de ellas equis, lo que es un ejemplo de la importancia creciente del acceso a la literatura de patentes china para buscar adecuadamente en el estado de la técnica.

 

No Consta

Cuando vamos a los datos desglosados por origen de las solicitudes nos encontramos con la sorpresa de que el número de solicitudes bajo la etiqueta “No Consta y Extranjeros” es muy alto.

Dado que no creo verosímil que, con la publicación en el BOE de la nueva ley, se haya inoculado la fiebre de las patentes españolas en el extranjero, todo apunta a que se trata de un incremento de las solicitudes en las que “No Consta” el domicilio. Dado que el domicilio parece imprescindible para contactar con el solicitante y poder obtener fecha de presentación, parece existir un problema en el procesado de las solicitudes a efectos estadísticos. Estoy seguro de que la OEPM resolverá en breve esto, pero, de momento, los datos estadísticos de solicitudes de patente por Provincia o Comunidad Autónoma publicados no parecen reales y, por tanto, no deberían usarse.

Trasvase Patentes-Modelos

Con el cambio de ley, por primera vez, las solicitudes de modelos han tomado la delantera en estos últimos tres meses a las patentes (537 vs 384), lo que sugiere que la entrada en vigor de la ley ha abierto las compuertas de un trasvase de solicitudes de una modalidad a otra. El problema señalado con los “No consta” también se reproduce en modelos.

Los expedientes Y (Y-files)

Ya se han concedido los primeros modelos de utilidad. En concreto, el primero ha sido uno sobre una mochila para cargar la bicicleta: cuando viene un desnivel muy grande, el ciclista  se baja de la bicicleta todo terreno y la cuelga sobre la mochila, quedándole así las manos libres. No busquen el folleto de modelo de utilidad concedido porque  la nueva ley, al igual que la anterior y por razones que no entiendo, no permite su edición.

Por tanto, ahora que los modelos serán más relevantes, recuerden que si, como consecuencia de una oposición, se modifican las reivindicaciones y, por tanto, el objeto del modelo de utilidad, dichas modificaciones no se publicarán como folleto independiente. En otras palabras, aunque vean en BOPI, en INVENES o Espacenet un tipo de documento Y, en realidad dicho documento no existe.

En mi opinión, esto es algo que perjudica la seguridad jurídica. Con suerte podrán encontrar las nuevas reivindicaciones en un anexo al folleto de solicitud (U); en otros casos, no quedará muy claro cuáles son las reivindicaciones en vigor.