Las patentes del millón de huevos (y 3)

01/10/2018

Introducción

Esta es la tercera y última entrega de la serie dedicada a los huevos fritos congelados del chef Izuel. Si en la primera y segunda entrega analicé las patentes, en esta última trataré de los éxitos comerciales y fracasos financieros de Izuel y sus empresas, con especial atención al papel que las patentes pueden jugar comercial y financieramente.

En primer lugar, especificaré qué tiene exactamente protegido por patente Izuel y dónde, para luego dar un repaso a la trayectoria empresarial de Yzuel.

En capítulos anteriores…

Resumiendo las entradas anteriores, y en lo que al aspecto empresarial de los huevos fritos congelados interesa, Izuel ha solicitado dos patentes referidas a un método para hacer huevos fritos. En ambas hay un paso de cocinado y un paso de enfriamiento.

En la primera patente, la temperatura de cocinado viene determinada por la temperatura que debe alcanzar el horno (entre 232ºC y 252ºC), mientras que en la segunda se especifica la temperatura que debe alcanzar el interior de la yema (entre 65ºC y 73ºC). Además, en el paso de enfriamiento, ambas contemplan la congelación, pero solo la segunda reivindica la refrigeración.

Intuyo que Izuel presentó la segunda patente porque se dio cuenta de que lo importante para que los huevos fritos congelados sean aceptados por el consumidor no es tanto la temperatura del horno, sino la temperatura que alcanza el interior de la yema. Dicho de otra manera, si se congela un huevo frito cuya yema no haya alcanzado más de  65ºC y menos de 73ºC, el resultado al descongelarlo quizás no será satisfactorio para el consumidor al no tener la yema una textura atractiva. Por otra parte, es posible que detectara que, además de huevos fritos comercializados,  el mercado también podría demandar huevos fritos refrigerados.

Sea como fuere, el caso es que Izuel ha conseguido proteger su primer método (el de la temperatura del horno) mediante una patente española (desde septiembre de 2014) y un patente europea (desde septiembre de 2018), pero por el momento en EEUU está teniendo problemas para obtenerla. La patente sobre el segundo método (el de la temperatura de la yema) está en tramitación en la EPO y la probabilidad de concesión no me parece alta.

En definitiva, en la actualidad, solo Izuel (o alguien con su permiso) puede comercializar en Europa huevos fritos congelados obtenidos según el procedimiento de la primera patente.

No obstante, cuando se trata de una patente de procedimiento, puede ser muy difícil saber si un producto se ha obtenido mediante el procedimiento patentado. Por eso, en muchas ocasiones los procedimientos no se protegen por patente sino por secreto. También por eso la Ley de Patentes (1) extiende la protección de las patentes de procedimiento al producto directamente obtenido por el procedimiento patentado, y (2) si el producto es nuevo, introduce la presunción de que todo producto de las mismas características ha sido obtenido por el procedimiento patentado.

Así, he visto en internet que aparentemente el huevo de Izuel no es el único que se está comercializando en España. Ignoro si el otro huevo cuenta con el permiso de Izuel, pero si no lo fuera, tendría difícil probar que el otro está usando su procedimiento. Por eso, la ley invierte la carga de la prueba y se presume que sí lo está usando, salvo que el otro pruebe lo contrario.

huevo-frito-congelado-para-hacer-en-la-sarten-en-menos-35129326

La montaña rusa empresarial: del acuerdo con Burger King al concurso voluntario

En octubre 2014, Yzuel saltó a los medios por conseguir acuerdos con Makro y Findus para comercializar sus huevos. Como se puede ver en este vídeo, por entonces se quejaba de la falta de financiación bancaria para desarrollar sus ideas, pese a que valora su patente en 4 M€. En ese momento, tenía la patente española sobre el (primer) método, pero todavía no había extendido la solicitud de protección sobre ese método al extranjero.

En junio de 2016, Burger King anuncia que comenzará a vender hamburguesas con huevo frito preparado según la receta patentada por Yzuel, lo cual procura a la invención y a Yzuel todavía más visibilidad en los medios (El Mundo , ABC). No obstante, se sigue quejando de lo complicado que es conseguir financiación bancaria de la patente, tanto porque no saben valorarla como porque prefieren hipotecar una casa que una patente (El País).

Así, en el crucial año de 2016 Yzuel transfiere las patentes a Innovation Foods 360. Yzuel es el socio principal en Innovation Foods, con aproximadamente el 25% de las participaciones, valorándose las patentes en poco más de 700.000€. Otros inversores entran posteriormente aportando entre todos algo más de 2M€.

Según se puede leer en La Celosía y Voz PopuliInnovation Foods se embarca en importantes inversiones para aumentar la producción en una factoría en Teruel (más de 1M€) y multiplicar por más de 10 la producción (de 12 millones de huevos a 150 millones) y recibe una subvención del Gobierno de Aragón. Pese a que en 2017 ingresa más de 2M€, su cuenta de pérdidas y ganancias arroja un resultado negativo cercano a 1M€.

A principios de 2018, Innovation Foods pide el concurso voluntario de acreedores. En el informe del administrador concursal, de julio de 2018, que se puede consultar en el Registro Público Concursal, se relata en detalle la situación e historia de la empresa, destacando la acción de responsabilidad social contra Yzuel a finales de 2017, que es destituido como Consejero Presidente de la sociedad, aunque recupera posteriormente dicha condición. En la fecha de declaración de concurso, la empresa tenía 30 empleados, un ratio de endeudamiento superior a 4 (recursos ajenos/propios) y un ratio de liquidez muy bajo (activo circulante/pasivo circulante<0,6).

Se mencionan como causas de esta situación el sobrecoste en la inversión para la instalación y puesta en funcionamiento de la planta de fabricación y costes fijos muy elevados de personal y aprovisionamiento. Además, el incremento en facturación del principal cliente (¿Burger King?) de la compañía no se ha producido según las expectativas y previsiones proyectadas. Por último, el periodo de maduración para cerrar acuerdos de fabricación y venta con nuevos clientes, debido a lo novedoso del producto, es muy superior al inicialmente estimado, lo que redujo considerablemente las ventas sobre las inicialmente proyectadas. Tras intentar infructuosamente ampliar capital en 2 ocasiones con la entrada de la Caja Rural de Teruel y de SUMA Teruel, la empresa tuvo que solicitar el concurso voluntario.

El importe adeudado a terceros supera los 2,5 M€. Como curiosidad, en el listado de acreedores aparecen los dos Agentes de la Propiedad que han llevado la tramitación de las patentes: Ungria (14.200€) , Balder (6.700€).

inventario

Las patentes no parecen recibir una gran importancia en el informe del administrador concursal, más allá de inventariarlas por menos de 700.000€, cantidad que intuyo coincide básicamente con la valoración de la aportación en especie de la patente al constituir la sociedad. Sin embargo, esa cantidad parece que se refiere exclusivamente a la patente española, por lo que entiendo que, una vez concedida la patente europea, la empresa tiene unos activos de propiedad industrial sustancialmente mayores. Además, no es descartable que a corto plazo consiga extender la protección mediante patentes en otros territorios, ya que hay solicitudes en tramitación en países como EEUU, México, Canadá, Australia, Chile, Japón y China.

No es fácil pronosticar lo que pasará con Izuel, la empresa Innovation Foods y sus patentes. Para ello es necesario saber cómo se resolverá el concurso: ¿saldrá la Ruperta o el apartamento en Torrevieja?

60818195

El concurso

El concurso de acreedores de una empresa insolvente es un procedimiento judicial, regulado por la Ley 22/2003, previsto para gestionar el patrimonio de la empresa, para que (1) el mayor número posible de acreedores cobre y (2) se asegure la continuidad de su actividad económica. Según algunas estadísticas, el 90% de las empresas concursadas se liquidan. Ahora bien, hay muchos concursos y no todos tienen las mismas posibilidades de liquidación.

Cuando el primero que pide el concurso es un acreedor hablamos de concurso necesario; cuando es la propia empresa la que lo pide, se trata de un concurso voluntario.  Una diferencia crucial entre ambos es que en el concurso voluntario la empresa conserva las facultades de administración y disposición de su patrimonio,  aunque sometida a la intervención del administrador concursal nombrado por el juez. Además, reduce las posibilidades de que se califique al concurso como culpable y de que se declare a los administradores responsables de lo que quede por pagar tras la liquidación.

En el caso de Innovation Foods, está claro que la reciente concesión de la patente europea es un hecho positivo tanto para los socios de la empresa, como para los acreedores. No creo que por sí solo evite la liquidación, pero aumenta las posibilidades de obtener ingresos y/o financiación mediante su venta, licencia o hipoteca. Además, en caso de que se llegue a la liquidación y haya que subastar los bienes para pagar a los acreedores, el valor de una patente europea será bastante mayor que el de una patente española. Esperemos no tener que llegar a ese extremo, pero ¿quién estaría interesado en comprar esa patente y por cuánto se subastaría? 

 

Anuncios

Las patentes del millón de huevos (2)

28/09/2018

Introducción

Esta entrada es la segunda entrega de la miniserie dedicada a las patentes de los huevos fritos congelados solicitadas por el chef Izuel/Yzuel.

En la primera parte introducía brevemente a Izuel y su invención, y analizaba la primera patente por él presentada, que, por cierto, acaba de ser concedida por la EPO.

En esta segunda parte, me ocuparé de la tramitación de la segunda patente, concluyendo con una reflexión sobre la evolución de la calidad de la EPO, a la vista de los productos de búsqueda y examen en este caso.

Dejo para la tercera (y última) parte la montaña rusa por la que está pasando Yzuel con sus empresas, con cimas como el acuerdo con Burger King y fosas, como la solicitud de concurso voluntario.

Segundas patentes nunca fueron buenas

Animado quizás por el éxito patentador inicial, Izuel solicita a finales de 2015 una segunda patente, esta vez una PCT directamente, cuya primera reivindicación se dirige a un método para preparar huevos fritos congelados o refrigerados a partir de huevos frescos enteros, comprendiendo el método:
– romper huevos frescos enteros en un soporte  impregnado con grasa comestible;
– introducir el soporte que lleva los huevos frescos enteros rotos  en un horno que comprende un medio de ventilación;
– calentar el horno hasta que la parte interna de la yema de los huevos frescos enteros rotos alcanza una temperatura de 65 a 73ºC;
– sacar del horno dicho soporte que lleva los huevos, en el que dichos huevos son huevos fritos;
– enfriar los huevos fritos para reducir su calor residual para evitar que la parte interna de la yema supere los 73ºC;
– congelar o refrigerar los huevos fritos enfriados.

Izuel elige a la EPO para que le haga el informe de búsqueda internacional y al examinador EPO, antes de desenfundar su contraseña de EPOQUE y comenzar la búsqueda, se le ocurre la ideíca de que en la historia de la humanidad se han frito millones de huevos y que alguno se habrá luego enfriado luego como propone Yzuel.

millones

Como ex-aminador, hay varias cosas que me chirrían, y mucho. En primer lugar, para afirmar que una reivindicación no es nueva hay que citar un documento que contenga todas las características técnicas de esa reivindicación; no valen razonamientos como los de este examinador. En segundo lugar, si dices que una reivindicación no es nueva, no tiene sentido que después analices su actividad inventiva, porque como nos dice el examinador más genial que ha habido:

einsteinshow

En cualquier caso, el examinador EPO cogió su EPOQUE, apuntó y en menos del segundo que tarda una búsqueda por inventor acertó encontrando (D1 Izuel), la primera patente de Izuel que analizaba en la entrada anterior. Esta patente se había publicado, además, antes de la fecha de prioridad de la segunda patente de Yzuel. X clara por falta de actividad inventiva en el informe de búsqueda. Nada que objetar.

Además, encuentra un artículo científico (D2 Bengtsson)  de los años 60 sobre la congelación ultrarrapida de la clara de huevo cocinada, con el que también se carga la actividad inventiva de la solicitud de Izuel. Esto lo veo más traído por los pelos.

Por último, cita también una patente británica (D3 Excelarc) de los años 80 sobre una freidora de huevos, que también destruye la actividad inventiva. Esto sí que no lo veo de ninguna manera.

isr

Me sobran dos equis

 El razonamiento sobre la actividad inventiva en la opinión escrita que acompaña al informe internacional de búsqueda me parece particularmente pobre y confuso. Parece que intenta seguir el método problema-solución a su manera, empezando por la definición del problema técnico y mediante dos líneas de “argumentación” distintas. En la línea “State of the art” cita como estado de la técnica tres “cosas”: D1, D2 y los millones de huevos que se han frito hasta la fecha de prioridad de la patente, para luego decir que cualquiera de esas 3 cosas resuelve el problema técnico. En la línea de argumentación “Technical effect/obviousness” parece aludir a que la combinación de cualquiera de las tres “cosas” es obvia.

wo

En cualquier caso, esto es lo que da de sí la PCT. A partir de aquí, Izuel decide no apurar los 30 meses “Para Comprar Tiempo” de la PCT y pide directamente patentes en Canadá, México y la EPO, donde le espera el mismo examinador.  De la tramitación en Canadá y México no tengo noticias. A continuación, lo que consta en el expediente (Register) de la EPO.

El solicitante contraataca

En primer lugar, el solicitante en su respuesta respetuosamente le dice al examinador que su argumento sobre la falta de novedad es defectuoso y que le está pegando patadas al Convenio de la Patente Europea, a las Directrices de la EPO y a la jurisprudencia de la Cámara de Recursos.

replyn

Respecto a la actividad inventiva, el solicitante le indica al examinador que está aplicando mal el método problema-solución ya que:

  • el problema técnico no se puede definir “a priori” sino que hay que definirlo a la luz de las diferencias entre la reivindicación y el estado de la técnica más cercano
  • no es admisible considerar “los millones de huevos fritos antes de la fecha de presentación” como estado de la técnica.
  • no vale cargarse una patente usando D1 y/o D2 de manera genérica sin identificar las diferencias en términos de características técnicas entre la invención reivindicada y el problema técnico que surge a la luz de estas diferencias.

Como consecuencia de una aplicación defectuosa del método, la conclusión del examinador con la argumentación “State of the art” está viciada. La línea de argumentación “Technical effect/obviousness” le parece al solicitante “as defective as the first one“.

Después de darle este pequeño repaso, va a lo que tiene que ir, que es intentar argumentar que D1, la primera patente de Izuel,  no se carga la patentabilidad de su segunda patente. La línea de defensa es que en la primera la temperatura de cocinado se refería a la temperatura del horno (entre 232ºC y 252ºC), mientras que la segunda se especifica la temperatura que tiene que alcanzar la yema (entre 65ºC y 73ºC) . Esto responde al problema de evitar que se queme el huevo (overcooking) y combinando D1 con alguno de los otros documentos con categoría X en el informe de búsqueda (D2 y/o D3) no permitiría llegar en ningún caso al método propuesto por la primera reinvidicación.

En su réplica, el examinador recula en cuanto a la falta de novedad por sus millones de huevos, y parece que se pone un poco las pilitas en su argumentación de falta de actividad inventiva:

  • usa como estado de la técnica más cercano un nuevo documento (D4 de Philips), referido a un aparato para predecir y controlar la temperatura del interior (core) de los alimentos mientras se cocinan.
  • identifica el campo técnico (preparación de comida) y el correspondiente experto en la materia (un chef).
  • argumenta que un chef, como experto en la materia, sabe la temperatura a la que debe calentarse un determinado alimento para que esté poco hecho o muy hecho (doneness).
  • en el caso de los huevos, para obtener un huevo con la yema líquida, la temperatura debe superar los 60ºC (coagulación de la clara) y no superar los 65ºC (coagulación de la yema). Cuanto más se superen los 65ºC, más sólida será la yema.
  • la principal diferencia entre la primera reivindicación y D4 es que D4 no dice a qué temperatura hay que hacer los huevos.
  • el problema técnico sería cocinar huevos para alcanzar el grado de doneness deseado.
  • un experto en la materia sabe a qué temperatura hay que hacer los huevos para conseguir ese grado de doneness y usaría D4 para conseguirlo.
  • por todo lo anterior, no tiene actividad inventiva.

Y en esas estamos. El solicitante tiene 4 meses para responder (hasta mediados de noviembre aproximadamente).

Conclusión

A principios de siglo, cuando yo comencé a familiarizarme con las patentes, lo que decía el examinador de la EPO era poco menos que palabra de Dios. Todos los productos de búsqueda y examen producidos por la EPO llevaban una vitola de calidad, que en la mayoría de los casos era justificada.

Casi dos décadas después, pese a que ya no estoy en las trincheras de la búsqueda y el examen, mi percepción es que la calidad en la EPO ha bajado drásticamente.

A nivel macro, como han señalado importantes agentes de propiedad industrial, el aumento espectacular en el número de patentes tramitadas por año sin aumentar el número de examinadores, supone que cada examinador dedica menos tiempo a cada expediente, con consecuencias nefastas para la calidad.

A nivel micro, el presente caso me parece un buen botón de muestra, pero no dejaría de ser un “caso aislado”. El problema es que hay identificados otros escabrosos “casos aislados”, como el de la peluquería sobre ruedas.

En esta segunda patente de los huevos, el examinador no es precisamente novato, ya que tiene como poco 9 años de experiencia (salvo que haya otro examinador en la EPO con el mismo nombre en el campo de la alimentación).

No me parece de recibo que tras ¡9 años! un examinador se saque de la manga argumentos peregrinos como la falta de novedad por el millón de huevos o plantee objeciones por actividad inventiva aplicando el método problema-solución como le da la gana.

La EPO presume de calidad: tiene certificados sus procedimientos con la ISO 9001 y asegura la calidad, por ejemplo, mediante la participación de 3 examinadores como miembros de la División de Examen en cada expediente. Lamentáblemente, en este caso el solicitante ha perdido tiempo y dinero explicándole al examinador cómo tiene que hacer su trabajo, es decir, cómo valorar la novedad y la actividad inventiva de acuerdo a la normativa EPO.

No me extraña que desde el agente que le ha llevado esta patente al solicitante se dijera que la OEPM puede proporcionar resultados comparables a los de la EPO o even better.


Las patentes del millón de huevos (1)

26/09/2018

Introducción

Desde que acabó sus estudios de hostelería en 1997, al chef Javier Yzuel (o Izuel) le rondaba la idea de un huevo frito congelado que pudiera ser usado por la cadenas de comida rápida, cruceros, colegios o caterings. Tras muchas pruebas, en 2014  presentó una patente sobre un método de preparación de los mismos y en 2015 otra similar.

He dividido la historia de estos huevos fritos en dos entradas: en esta primera analizo la tramitación de la primera patente de Izuel, dejando para otra posterior la tramitación de la segunda patente y la trayectoria empresarial de las empresas de Yzuel.

Estas entradas quizás pueden ser útiles para ilustrar cómo valoran los examinadores la actividad inventiva en la práctica y cómo “dialogan” solicitante y examinador para determinar si hay algo realmente patentable en la solicitud. Además, muestra cómo los examinadores de una jurisdicción (EPO, USPTO en este caso) aprovechan los resultados de la tramitación en otra jurisdicción (OEPM en este caso).

Primera patente, chispas

En marzo de 2014, Yzuel presenta una solicitud de patente española ante la OEPM. El informe de búsqueda, elaborado el mes siguiente, no encuentra anterioridades que comprometan la patentabilidad de la invención. La patente es concedida con examen previo en septiembre. Menos de 6 meses entre solicitud y concesión con examen.

En seis meses se obró el milagro del CAP

En palabras de la examinadora, la invención, según la primera reivindicación, se refiere a un procedimiento para preparar huevos fritos congelados que comprende las etapas de:

  1. Cascar los huevos en moldes impregnados de aceite
  2.  Introducir los moldes en horno de convección a temperatura de 232 a 252ºC durante unos 130 a 150 segundos
  3. Introducir los moldes en un abatidor a una temperatura de -23 a -13ºC durante 15 a 25 minutos
  4. Embolsar individualmente los moldes de los huevos fritos congelados

La examinadora cita los siguiente documentos en su informe de búsqueda:

En su opinión escrita, la examinadora identifica como estado de la técnica más cercano (D1-Hairsine) la solicitud de patente US 2005136172 A1,  pues parte también de huevos enteros (sin separación de yema y clara) y sin añadir aditivos, y utiliza moldes y horno de convección para calentar. La diferencia con el procedimiento de la solicitud es que en D1 no se contempla añadir aceite a los moldes, no se utilizan temperaturas de fritura tan altas y no se detallan las temperaturas ni los tiempos de congelación.

El documento D2-Merkle (US2003118714)  describe un método para preparar huevos fritos reconstituidos y congelados con la misma textura y apariencia que los huevos fritos naturales. El procedimiento consiste en separar la clara y la yema y someter a ambas partes del huevo a tratamiento diferentes (añadirles aditivos y calentarlos).

Según la examinadora, el problema técnico a solucionar con la invención de Izuel sería lograr unas características organolépticas como las de un huevo frito recién hecho.  Ninguno de los documentos que encuentra la examinadora sugiere una combinación de las características mencionadas en la reivindicación 1 (aceite, temperaturas y tiempos de fritura y temperaturas y tiempos de congelación) para solucionar el mismo problema. En consecuencia, la examinadora considera que la reivindicación 1 y las dependientes 2 y 3 tienen actividad inventiva, no examinando la posibilidad combinar D1 y D2.

En noviembre de 2014, Yzuel presenta una solicitud internacional de patente (PCT) reivindicando la prioridad de la solicitud española. Al elegir a la OEPM para la búsqueda internacional, la misma examinadora que se había encargado de la patente nacional se encarga de la PCT, produciendo los mismos resultados: sin anterioridades relevantes. La PCT se publica en octubre de 2015 y el solicitante pide a la OEPM que elabore el informe preliminar de patentabilidad, que emite la misma examinadora con una opinión favorable. Recordamos que aunque PCT es el acrónimo de Patent Cooperation Treaty, muchos afirman que la PCT sirve Para Comprar Tiempo, porque el solicitante dispone de 30 meses desde la prioridad (marzo 2014+30 meses=septiembre 2016) para extender la solicitud a miembros del PCT. Así, a partir de la PCT, Yzuel decide solicitar una patente europea ante la EPO y patentes en numerosos países: Australia, Canada, Chile, China, Japón, México, Peru y los EEUU. Sin embargo, 4 años y medio desde la fecha de prioridad (marzo 2014), esta primera patente no ha sido concedida todavía en ningún país salvo España. A continuación veremos los problemas con los que se ha encontrado en los EEUU y en la EPO.

Los problemas en los USA

En EEUU, el examinador de la USPTO ha rechazado hasta en 6 ocasiones la patente.

En el primer rechazo, el examinador combina hasta 3 documentos del estado de la técnica para destruir la actividad inventiva. Dos de ellos sacados del informe de la OEPM, nuestros ya conocidos D1 (proceso en general) y D2 (para las temperaturas/tiempos de cocinado), y uno nuevo (D3 US5620735 Manderfeld) para las temperaturas/tiempos de congelado. El problema es que D2 separa las claras y los huevos, las cocina y luego “reconstituye” algo parecido a un huevo frito, y que D3 congela directamente (sin freir) la yema de huevo en un molde cilíndrico (patty) resultando en un producto con aspecto de gel (yummy!).

El solicitante contesta que no tiene sentido combinar los documentos para llegar a la primera reivindicación porque D2, aparte de separar clara y huevo, detalla unas temperaturas y tiempos distintos de las reivindicadas por Izuel. Además, ninguno de los documentos divulga impregnar los moldes con aceite (lo cual produce huevos fritos con puntilla: lacy brown edges).

Al examinador no le convencen los argumentos del solicitante, no apreciando diferencias entre “impregnar el molde con aceite” y “añadir aceite al molde”, así que deniega la solicitud. Pero, en la USPTO con las patentes pasa como en la DGT con los exámenes del carné de conducir: puedes “renovar papeles”, pagando la módica cantidad de 1300 USD.

El solicitante dice que impregnar el molde es de una importancia CRÍ-TI-CA y envía un nuevo juego de reivindicaciones, en la que los huevos ahora son específicamente frescos. El examinador sigue sin estar convencido de que la invención no sea obvia y vuelve a rechazarla.

El solicitante contraataca suministrando los resultados de unas pruebas que ha realizado. Estas pruebas concluyen que añadiendo simplemente aceite (no impregnando el molde) y usando los tiempos de cocinado propuestos en  D2 se llega a un huevo que no puede considerarse frito sino quemado (overcooked). Además, precisa en las reivindicaciones que los huevos se van a comercializar a nivel industrial y de hogares.

El examinador no admite los experimentos de Yzuel como prueba en la forma presentada y vuelve a denegar.  El agente del solicitante llama al examinador para intentar convencerlo de palabra de que combinar esos 3 documentos no es razonables. Parece que uno de los argumentos que menciona es el éxito comercial que está teniendo Yzuel por estar satisfaciendo una necesidad del mercado.

El solicitante consigue convencer por teléfono al examinador de que la combinación no es razonable, pero ahora el examinador busca un nuevo documento D2′ US20020058098 Knipper para su objeción, que divulga temperaturas/tiempos dentro del rango de la primera reivindicación de Yzuel.

El solicitante dice que el producto de D2′ no es un huevo frito sino un producto elaborado mezclando clara y yema al que se le añade levadura para obtener algo parecido a huevos revueltos.

El examinador deniega, esta vez parece que “de verdad”. En dos años y medio el examinador ha negado seis veces. El solicitante ha presentado recurso administrativo ante el Patent Trial and Appeal Board (PTAB) de la USPTO.

Los problemas en la EPO

Tirando del expediente en la EPO, vemos que repiten nuestros sospechosos habituales Hairsine y  Merkle, pero el examinador de la EPO les cambia los papeles. Merkle pasa ser D1 (el protagonista, el estado de la técnica más cercano) y Hairsine se tiene que conformar con ser D2 (el segundón).

epo_eso

Así, el examinador EPO dice que la principal diferencia entre la primera reivindicación y D1 es que en la primera reivindicación, respecto al cocinado, la temperatura es mayor y el tiempo menor. Esta diferencia la ventila el examinador diciendo que para el experto en la materia le resultaría obvio coger D1 y aumentar la temperatura disminuyendo el tiempo de cocinado para llegar a la primera reivindicación. No obstante, deja la puerta abierta a que el solicitante muestre que justo con sus temperaturas/tiempo se consigue un resultado sorprendente.  Además, el examinador le avanza al solicitante que podría plantear también una objeción similar por actividad inventiva usando exclusivametne D2 . Vemos que mientras que el examinador USPTO combinaba hasta 3 documentos para cargarse la actividad inventiva, el examinador EPO es más killer y le basta con un documento para plantear objeciones por actividad inventiva.

El solicitante responde que los tiempos/temperaturas de cocinado consiguen una textura especial muy apreciada por los consumidores: en la clara del huevo se combina una parte interior blanca y lisa, y las puntillas marrones y crujientes en el exterior. Dice además que la invención esta satisfaciendo una necesidad en el mercado, ya que está vendiendo 45.000 huevos al mes y prevé llegar a los 200.000 egg/month con una nueva fábrica, adjuntándole un dossier de prensa al examinador para que se convenza.

El examinador responde diciendo que muy bien todo, pero que le tienen que presentar datos comparativos que permitan valorar el problema de la clara con puntillas y la solución de Izuel.

La última novedad en el expediente es La respuesta del solicitante de agosto de 2018 incide por primera vez en la importancia que tiene impregnar el molde con aceite para obtener una clara con dos texturas. Señala también que ha hecho pruebas con más de 20.000 huevos antes de determinar las temperaturas/tiempos adecuados (pero no aporta datos). Además, incluye fotos del huevo con puntillas y otras mostrando cómo la yema queda “cremosa”:

puntillas.jpg

creamy

ACTUALIZACIÓN (27 sep 2018): Un día después de la primera publicación de este artículo, el Register Alert (un gran servicio de la EPO) me avisa que el examinador de la EPO ha decidido conceder la patente europea el mismo día que publiqué la entrada (26 septiembre). ¡Ya es casualidad! 

grant_egg

 

To be continued…

Tanto la tramitación en EEUU como en la EPO continúan. ¿Ustedes qué piensan? ¿Qué objeciones les parecen más sólidas: las planteadas por el examinador USPTO combinando 3 documentos o las del examinador EPO sin combinar? ¿Ha aprovechado el solicitante la experiencia en la tramitación USPTO (anterior) para la tramitación EPO (posterior)? ¿Conseguirán convencer con estos argumentos al examinador EPO y/o al tribunal de apelación de la USPTO (PTAB)? ¿Se presentará alguna oposición a la patente europea de Izuel? Ya veremos.

Por otra parte, en la segunda entrega de esta serie analizaré la montaña rusa empresarial de Izuel y la tramitación de la segunda patente, con especial atención a los argumentos heterodoxos del examinador EPO.

En cualquier caso, me gustaría adelantar en riguroso spoiler los “argumentos” del examinador EPO para destruir la novedad de la segunda patente (que trataré, como digo, en la siguiente entrada). Aquí los dejo:

¡Manda huevos!

 


Tesis y patentes

18/09/2018

Introducción

Mucho se está hablando estos días sobre los títulos académicos de los políticos.  De repente todo el mundo sabe lo que es una tesis doctoral, cómo hay que citar, maneja la base de datos Teseo y es capaz de valorar lo que implica un Turnitin del 13%.

En este artículo pretendo simplemente examinar la relación entre las tesis doctorales y las patentes, al hilo del caso de la tesis del Presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y del Secretario General del PP, Teodoro García Egea.

Las tesis doctorales y el estado de la técnica

Recordemos que el estado de la técnica está formado por “todo lo que antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente se ha hecho accesible al público en España o en el extranjero por una descripción escrita u oral, mediante una utilización o por cualquier otro medio”.

Una condición para que una invención sea patentable es la novedad, requisito que se cumple si la invención no está comprendida en el estado de la técnica.

Por tanto, si la tesis contiene una invención patentable, se debería solicitar la patente antes de “hacer accesible al público” la tesis. Si se hace al revés  se destruirá la novedad de la patente con una autodivulgación. Primero patentar, luego publicar.

La tesis de Pedro

En el caso de Pedro, Doctor en Economía por la Universidad Camilo José Cela, la tesis era consultable públicamente en la biblioteca de dicha universidad. Por tanto, la tesis de Pedro se incorporó al estado de la técnica hace varios años, y no la semana pasada cuando Pedro decidió hacerla accesible en Internet. Hay que matizar que la tesis de Pedro versaba sobre economía, campo que no tiene, en general, resultados patentables.

La tesis  de Teodoro

Teodoro es Doctor Ingeniero Industrial por la Universidad Politécnica de Cartagena (UPCT). Hasta hoy, de su tesis solo eran consultables los datos bibliográficos: título, resumen, directores de tesis y fechas de publicación y lectura.  Sin embargo, a petición de Teodoro, la UPCT ha hecho accesible el documento completo de su tesis.

El público podía acceder a la tesis de Pedro en la biblioteca; la tesis de Teodoro no era accesible en ningún sitio, por lo que la fecha de incorporación al estado de la técnica es hoy. La razón esgrimida para ello es que contenía algo patentable.

 

 

La regulación de la publicidad de las tesis doctorales

El Real Decreto de la cosa establece en su artículo 14 que la defensa de la tesis doctoral tendrá lugar en sesión pública y que, como norma general, la universidad la archivará en formato electrónico en un repositorio institucional. Excepcionalmente,  por ejemplo si existe la posibilidad de “generación de patentes que recaigan sobre el contenido de la tesis”, la universidad habilitará procedimientos para no dar publicidad a estos aspectos.

El procedimiento de la UPCT

El procedimiento de la UPCT, aplicable en principio a la tesis de Teodoro, se inicia a petición del doctorando, que debe aportar una versión completa y una versión cifrada (=mutilada). La versión que se depositará será la cifrada y en ella sólo será necesario encriptar (=mutilar) los elementos que sean indispensables para asegurar la protección o transferencia de los resultados. Además, en la solicitud se deberá acreditar documentalmente que la tesis doctoral “está sometida a procesos de protección o transferencia de conocimiento y tecnología”.

Los miembros de los tribunales que juzgarán la tesis doctoral, a los que se advertirá expresamente de que la tesis está sometida a procesos de protección o transferencia, tendrán acceso a la versión completa de la tesis doctoral y tendrán la obligación de mantener el secreto y la confidencialidad absoluta sobre su contenido. La confidencialidad durará “el período de tiempo necesario para realizar la protección”, pero el procedimiento no establece ni orienta sobre la duración del periodo

Tal y como yo entiendo el Real Decreto y el procedimiento de la UPCT,  lo que debería hacer la universidad no es dejar la tesis sin publicar, sino publicar una versión mutilada en la que estos “aspectos” no aparezcan. No parece que sea el caso:

  • por un lado, la tesis no era consultable, ni en versión completa ni en versión mutilada.
  • por otro, la versión que se ha publicado no parece contener nada encriptado o mutilado.

La tesis se defendió a finales de 2015. A día de hoy, casi 3 años después, no he sido capaz de localizar ninguna patente en Espacenet inventada por Teodoro, así que supongo que no se ha llegado a presentar una patente sobre el contenido de la tesis. Creo que estoy en lo cierto porque según recoge Servimedia:

El secretario general del Partido Popular, Teodoro García Egea, ha decidido publicar su tesis doctoral para que esté disponible a todo el mundo, como la del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, pese a que en su caso implica perder la posibilidad de desarrollar una patente sobre robótica fruto de la investigación científica que llevó a cabo para el trabajo cúspide de sus estudios universitarios.

El ahora secretario general del PP podría desarrollar una patente industrial a raíz de la investigación de su tesis doctoral y, según relató a Servimedia, por este motivo no había hecho público el trabajo. Sin embargo, sus actuales ocupaciones políticas le dejan sin tiempo para avanzar en ello y, por eso, ha decidido publicar en abierto la investigación pese a que supone que pueda ser aprovechada por empresas y otros investigadores, con la consiguiente pérdida de derechos económicos sobre futuros desarrollos en base a sus propios descubrimientos.

La pregunta que surge en ese caso es cómo acreditó documentalmente Teodoro que su tesis doctoral estaba “sometida a procesos de protección o transferencia de conocimiento y tecnología”.

En cualquier caso, ya no tiene sentido que Teodoro o “empresas y otros investigadores” presenten una  patente porque ha dejado de ser nueva (salvo que la versión publicada sea la mutilada).

Otros aspectos de la relación entre patentes y tesis

Las tesis que forman parte del estado de la técnica son usadas por los examinadores de patente para destruir la novedad de solicitudes. Así, en INVENES aparecen 83 patentes que contienen en su informe de búsqueda una tesis doctoral, que en muchas ocasiones es la del propio inventor y que, en algunas ocasiones, destruye la novedad de la patente, en un lamentable acto de autodivulgación.

Cada universidad establece sus procedimientos para garantizar la calidad de las tesis. En este sentido, algunas universidades (p.e. UNED o la Politécnica de Madrid), exigen para poder defender la tesis que el doctorando tenga alguna publicación o patente relacionada con el objeto de la tesis. En el caso de la UNED, la patente debe estar en explotacíon; la UPM da también la opción de que se trate de una patente que haya sido concedida con examen previo (lo cual me parece más razonable).

En relación con la calidad de las tesis, no estaría de más que en los campos científicos y técnicos, el doctorando acredite haber hecho una búsqueda de patentes relacionadas con el objeto de su investigación, para asegurar que no está investigando algo ya conocido y conocer si realmente puede haber resultados patentables. Entre las 312 referencias de la bibliografía de la tesis de Teodoro no hay ninguna patente.

Epílogo

En mi caso no puedo presumir de doctorado, pero si han llegado aquí es porque mi prosa no les desagrada. Así que les dejo algunas sugerencias de lectura adicionales a las tesis de Pedro y Teodoro: mi humilde y reciente Trabajo Fin de Grado en Economía y mi añejo y pretencioso Proyecto Fin de Carrera de Ingeniería Industrial.

 

 

 

 


El lazo amarillo y las marcas inconstitucionales

15/07/2018

Introducción

En el artículo dedicado al caso de la marca Pigdemont, me preguntaba si la OEPM plantearía una objeción a una solicitud de marca con un lazo amarillo por ser contraria a la ley, al orden público o las buenas costumbres (artículo 5.1.f) de la Ley de Marcas). Pues bien, ya he salido de dudas. La tramitación de una solicitud de marca mixta para distinguir vinos con la denominación “Allibera’m” (Libérame) y la imagen de un lazo amarillo ha sido suspendida por la OEPM por esta razón.

No obstante, la argumentación de la objeción es muy distinta. En el caso de Pigdemont, la OEPM decía que la marca era contraria a la ley, al orden público o las buenas costumbres por “aludir de manera ofensiva a un ex-presidente de una Comunidad Autónoma, lo que puede herir la sensibilidad de una parte de la sociedad”; en el caso del lazo amarillo, la razón esgrimida por la OEPM es que “pretende simbolizar hechos y situaciones inconstitucionales de sucesos acaecidos recientemente, considerándose que dicho signo persigue un aprovechamiento abusivo al tratar de obtener un beneficio comercial, en las circunstancias actuales“.

Si el lector piensa (erróneamente) que es necesaria una marca para comercializar un producto o no está familiarizado con la disposición de la Ley de Marcas que prohíbe el registro de marcas que sean contrarias a la ley al orden público o las buenas costumbres, le sugiero que lea la entrada dedicada a la marca Pigdemont.

¿Qué es un lazo amarillo para ti?

Se trata de un símbolo que significa diferentes cosas para diferentes personas, en función del contexto temporal, geográfico y personal: en Alemania representa el apoyo a las fuerzas armadas; en Nueva Zelanda, la concienciación contra los suicidios; en Singapur, el apoyo a la reinserción de los presos.

En cualquier caso, para mí, el lazo que nos ocupa representó en un primer momento (2014) el apoyo al proceso soberanista por parte de los diputados de CiU. Más tarde, a partir de octubre de 2017, fue el símbolo elegido por las entidades soberanistas ANC y Omnium para protestar por el encarcelamiento preventivo de sus líderes y pedir su liberación. Posteriormente y por extensión, el lazo amarillo se utiliza para los mismos fines en relación con todas las personas encarceladas o huidas por haber participado en el proceso soberanista.

La marca, su solicitante y su tramitación

El solicitante, Juan Carlos Beltrán Artola, pretende usar el lazo amarillo para distinguir sus vinos. Juan Carlos, licenciado en publicidad y con varias marcas ya a sus espaldas,  podría hacer esto perfectamente sin necesidad de pedir a la OEPM una marca. De hecho, según ha manifestado en una entrevista, comercializará el vino a partir en septiembre con independencia de la suerte que corra su solicitud de marca.

Además, en esa entrevista manifestó que donará una parte de las ventas a las familias de las personas encarceladas o huidas por haber participado en el procès, pero que, en realidad, no tiene el apoyo de ninguna de las asociaciones o partidos a los que pertenecen las personas encarceladas o huidas.

Con esta marca, el solicitante tendría la exclusiva sobre el signo y podría impedir, por ejemplo, que Omnium o ANC vendieran en su botiga virtual vinos con el lazo amarillo sin su consentimiento. No digo que eso sea lo que el solicitante quiere hacer, sino que eso, precisamente, es lo que la marca le permitiría hacer (se supone que ha pedido la marca para algo, ¿no?).

En cualquier caso, la solicitud fue presentada el 13 de junio, justo después de que pasara por los micrófonos de Herrera en COPE el solicitante de Pigdemont. ¿Casualidad o efecto llamada?

Un par de semanas después la OEPM suspendió de oficio la tramitación de la marca, como ya he indicado arriba, porque el lazo amarillo pretende simbolizar hechos y situaciones inconstitucionales de sucesos acaecidos recientemente, considerándose que dicho signo persigue un aprovechamiento abusivo al tratar de obtener un beneficio comercial, en las circunstancias actuales.

Hechos y situaciones inconstitucionales

Realmente no creo que el símbolo, en sí, sea inconstitucional o ilegal, ya que el lazo amarillo no está prohibido expresamente en la Constitución o en una ley. Por poner ejemplos de marcas prohibidas en otros países europeos, la cruz gamada está expresamente prohibida por el Código Penal alemán y la hoz y el martillo, por el húngaro.

Así, la OEPM no afirma que el símbolo en sí mismo sea inconstitucional sino que se refiere a “hechos y situaciones inconstitucionales“. No obstante, no es obvio qué hechos y situaciones son estos. Evidentemente, la celebración de un referéndum de autodeterminación ilegal o la declaración unilateral de independencia son “hechos y situaciones inconstitucionales”. Ahora bien, al menos a mí, no me parece que el lazo amarillo se esté usando por sus portadores realmente para simbolizar exactamente  eso. En consecuencia, la OEPM, o bien está interpretando de una manera más extensiva que la mía lo que simboliza el lazo amarillo, o bien está interpretando que apoyar moralmente a unos presos es inconstitucional.

En cualquier caso, el símbolo apoya a personas que están encarceladas provisionalmente por haber sido acusadas de perpetrar un delito de rebelión, que es un delito contra la Constitución. Por tanto, no me parece sorprendente una objeción a la marca del lazo amarillo por ser contraria al orden público o las buenas costumbres, pero la motivación no me acaba de convencer.

Aprovechamiento abusivo

El suspenso de la OEPM considera que el solicitante persigue un aprovechamiento abusivo al tratar de obtener un beneficio comercial. Tampoco acabo de ver del todo clara esta parte de la objeción.

Entendería esta objeción si se planteara en relación con una marca solicitada por un particular sobre un lazo negro de apoyo a las victimas del 11M,  o de un lazo rojo en apoyo a los enfermos de SIDA. Me parece contrario a las buenas costumbres (=la moral) que alguien se aproveche del dolor ajeno para hacer negocio.

Ahora bien, en este caso, ¿quién o qué estaría siendo víctima del aprovechamiento abusivo? Podrían ser los presos preventivos y sus familias, aunque no lo creo. Más bien intuyo que la víctima del abuso sería el ordenamiento jurídico. Mi intuición se basa en que en el artículo 24 de la derogada Ley de Marcas de 1988 se disponía que la OEPM (entonces todavía Registro de la Propiedad Industrial) suspenderá la solicitud si determina que “persigue un aprovechamiento abusivo de situaciones, hechos o signos de contenido atentatorio contra el ordenamiento jurídico”.

Ofensa y sensibilidad

Por último, me ha sorprendido la ausencia en la motivación del posible carácter ofensivo de la marca. Recordemos que en el caso Pigdemont la OEPM planteó una objeción porque aludía “de manera ofensiva a un ex-presidente de una Comunidad Autónoma, lo que puede herir la sensibilidad de una parte de la sociedad”.

Para algunas personas el lazo amarillo es ofensivo, como por ejemplo para Catalá, el ex-ministro de justicia. Para otras personas, como Puigdemont, el lazo amarillo es un símbolo pacífico, cívico y popular.

Según las directrices de la EUIPO, la apreciación del carácter ofensivo debe hacerse sobre la base de los criterios de una “persona razonable con unos umbrales medios de sensibilidad y tolerancia“. También señala que “no basta que la marca pueda ofender a una pequeña minoría de ciudadanos excepcionalmente puritanos. A la inversa, no se debe permitir el registro de una marca simplemente porque no ofendería a la minoría igualmente pequeña del otro extremo del espectro que considera aceptables incluso las obscenidades manifiestas. La marca debe evaluarse en referencia a las normas y valores de los ciudadanos ordinarios que se sitúan entre esos dos extremos“. ¿Fácil, verdad?

Madrit ens suspèn

Según titula al respecto de este caso un medio catalán,  “Madrid nega la patent de marca d’un vi perquè duu un llaç groc a l’etiqueta“, lo que se podría traducir al castellano y a la realidad como “La OEPM suspende la tramitación de la marca de un vino porque lleva un lazo amarillo en la etiqueta”.

Frente a lo que se afirma en la noticia, no es cierto que para contestar un suspenso de “patente de marca” haya que pagar 100€+IVA a “Madrid” mediante una cuenta del Santander. Las tasas no tienen IVA; no hay tasa para contestación al suspenso de marca y la OEPM trabaja con La Caixa.

Además, desde este mismo medio se publica otro artículo denunciando que, al mismo tiempo que se prohíben vinos con lazo amarillo, se comercializan todo tipo de vinos con referencias franquistas, falangistas o españolistas. Parece ser que ignoran que una marca no es necesaria para comercializar un producto y que la OEPM puede denegar marcas, pero no prohibir su uso.

41x5kp4OqxL._SX274_BO1,204,203,200_

Epílogo

Si han llegado hasta aquí, creo que les interesará también saber que la OEPM concedió hace poco a una empresa de Mataró una marca que incluía un lazo amarillo y la denominación “Sentiment“. También querrán conocer la suerte que han corrido otras marcas como  “El 155“, “Sant Esteve de les Roures” o “Tabarnia“, pero eso es otra historia debe ser contada en otra ocasión.

Actualización (16.07.2018): Omnium ha solicitado una marca de la UE ante la EUIPO sobre el siguiente signo. ¿Se encontrará con objeciones por ser contraria al orden público o las buenas costumbres? Veremos.

También la ha solicitado ante BOIP, la Oficina de la Propiedad Intelectual del Benelux.

llibertat.jpg

 


La FIFA™ , el Mundial 2018™ y la propiedad industrial (y 2)

08/07/2018

Introducción

Hablaba hace unos días de la política de la FIFA en cuanto a la protección activa de su PI, tanto en el registro de los derechos, como a la hora de hacerlos valer, mediante un agresivo enforcement. Hoy trataré el otro lado de la moneda: ¿qué hay del respeto de la FIFA a los derechos de PI de otros?

El spray de las faltas

Todos los que han visto un partido de fútbol en el último lustro se habrán percatado de que, tras una falta, el arbitro marca con un spray el lugar donde se ha producido, mide la distancia reglamentaria (9’15 m; 10 yardas) con sus pasos y marca una línea detrás de la cual se tendrá que situar la barrera. De esa manera se soluciona el problema de que los jugadores de la barrera empezaban a dar pasitos hacia el balón para estorbar el lanzamiento.

Además, algún árbitro ha encontrado otros usos, como spray de defensa personal contra jugadores problemáticos.

Una patente, muchos inventores

Como en el caso del sofosbuvir para la hepatitis C, los éxitos comerciales suelen tener varios progenitores que se disputan la creación y que suelen terminar a tortas. En este caso, he localizado tres inventores : un brasileño (Heine), un argentino (Pablo) y un español (Francisco). Los dos primeros aunaron sus esfuerzos y ahora intentan que la FIFA les pague por usar el spray para las faltas. ¡Qué pasen los inventores y sus inventos!

inventores

Pablo, Heine y Francisco

En primer lugar, la invención de Heine Allemagne VILARINHO DIAS, de origen brasileño, cosecha de 2000, protegida por patente entre otros lugares en Europa, Rusia y EEUU.  Mediante solicitudes independientes presentadas también en 2000, Heine protegió su invento en los países donde iban a celebrarse los Mundiales de 2010 (Sudáfrica) y 2014 (Brasil). Las patentes son propiedad de las empresas Chemiker Do BrasilLine Spuni.

En principio, la solicitud de patente iba dirigida a la composición de una espuma y al procedimiento para señalar temporalmente las distancias reglamentarias en deportes usando dicha espuma.

wo_heine

1ª reivindicación de la solicitud internacional de Heine (composición).

Sin embargo, la tramitación de la patente, al menos en la EPO, reveló que la composición no era nueva (p.e en relación con una composición patentada por L’Oreal para cosmética), lo cual llevó a que la protección se restringiera al procedimiento en sí. Para los no-iniciados en los arcanos de la novedad, aclararé que en examen el “for” (para) después de “composition” se interpreta como “suitable for” (apropiado para).

En resumen, la patente, al menos en Europa, protege el procedimiento:  Heine no impide que fabriques botes con un determinado tipo de espuma apropiada para marcar las distancias en fútbol, pero solo con el permiso de Heine podrías emplear ese tipo de espuma para señalar distancias en un partido de fútbol profesional. Ignoro, y es algo crucial, si ese tipo de espuma es el único que se puede usar en la práctica.

est_esp

1ª reivindicación de la patente finalmente concedida a Heine en Europa (proceso).

En segundo lugar, la invención de Pablo Silva, de origen argentino, cosecha de 2009, consistente en una composición formadora de espuma que no goza de protección en ningún sitio. Así, por ejemplo, la patente fue abandonada en la EPO, en EEUU y en China.

silva

1ª reivindicación de la solicitud internacional de Pablo (composición)

En tercer lugar, el invento de Francisco Ortiz, de origen español, presentado ante el Registro de Propiedad Intelectual (RPI) a las 12:50 horas del 19 de junio el año 2000. Pese a lo que afirma Francisco, este registro realmente no es una patente y no tiene trascendencia en la práctica: ni otorga protección respecto a “la idea”, ni genera, por sí solo, estado de la técnica relevante. Además, moralmente, el inventor no sería Francisco Ortiz, porque presentó su boceto en el RPI español con posterioridad a que Heine presentara su patente en Brasil.

34_inventor1_1024x1024

“Raya blanca que se borra sola”

Por cierto, esto de que un español presente algo en el Registro de la Propiedad Intelectual y pretenda luego que la FIFA le pague por infringir una patente no es exclusivo del spray. Así, en el Mundial de Rusia se ha empleado el VAR para ayudar al árbitro a decidir correctamente y Francisco López  (“Yo inventé el VAR y lo tengo registrado”) ha aparecido en los medios diciendo que tiene inscrito el VAR en el RPI y que va a pedirle 15 M€  a la FIFA porque tiene una “patente válida en el espacio Schengen” (?).

El conflicto con la FIFA: fair play

En resumen, hemos visto que solo hay realmente una patente sobre todo esto, que es de Heine, y que, al menos en Europa, se refiere exclusivamente al procedimiento y no al spray en sí.

Heine, en alianza con Pablo, ha intentado sin mucho éxito ejercer su patente frente a la FIFA. En los medios, la versión que se cuenta es la de Heine; la FIFA no se ha pronunciado oficialmente, que yo sepa, y en los medios lo único que ha dicho es que como ellos no producen sprays no pueden infringir la patente de Heine.

El spray se dio a conocer globalmente durante el Mundial de Brasil. Según relata al Daily Mail, antes de ese Mundial entraron en negociaciones con FIFA que, como condición para esas negociaciones, exigió que Heine se abstuviera de comercializar su producto o de buscar patrocinadores o socios comerciales. Unos meses antes del Mundial, Heine y Pablo recibieron una oferta por escrito de la FIFA de 500.000€ por la patente. Sin embargo, en ese momento les pareció muy poco, porque Grandona (presidente de la federación argentina y vicepresidente de la FIFA) les había dicho que después del Mundial la patente valdría más de 40 M€. Teniendo en cuenta las negociaciones en marcha, Heine & Pablo enviaron unos cuantos botes gratis a la FIFA para que los usaran durante el Mundial de Brasil. Eso sí, la FIFA procuró ocultar la marca del bote. En cualquier caso,  durante el Mundial, Heine fue reconocido por la FIFA como inventor e invitado a compartir palco y codearse con el famoseo.

4d9d2cee00000578-5882495-this_time_four_years_ago_mr_allemagne_was_acknowledged_as_the_sp-a-2_1529997985234

Heine codeándose con Blatter (ex-presidente FIFA)

Sin embargo, un mes después del Mundial falleció Grandona. Con la desaparición del que había sido su valedor en la FIFA, comenzó el troleo. Así, la FIFA no solo actuaba como si no conociera de a Heine, sino que invitó a otras empresas a solicitar la comercialización del spray bajo un sello (FIFA approved). De esta manera, la FIFA además de no pagar un duro por usar la patente, quería ganar dinero de las empresas que pretendieran comercializar el spray.

internet-troll

Heine llevó el caso a los tribunales brasileños. En diciembre de 2017 un juez “reconoció” la patente en 44 países y ordenó a la FIFA abstenerse de usar el spray en cualquiera de sus competiciones, so pena de más de 10.000€ por partido. Según dice Heine, si la FIFA sigue desobedeciendo la orden judicial, la justicia brasileña puede bloquear los activos de la organización o emitir ordenes de arresto contra directivos de FIFA.

 

Esto, la verdad, me parece un tanto extraño, ya que el juez brasileño puede entender de daños y perjuicios por infracción de patentes brasileñas en Brasil, pero no creo que tenga jurisdicción en Rusia. Tampoco creo que por infringir una patente en el extranjero, un juez nacional pueda emitir ordenes de arresto.

No obstante, también parece que la FIFA, que se supone promueve el fair play, aquí no está jugando limpio, sino que está siguiendo la estrategia  que demasiadas veces los grandes emplean contra los pequeños que quieren ejercer su patente, ya descrita por Barea en “La forja de un rebelde“: ofrecerles algo de dinero y si no lo aceptan e insisten en ejercer su patente, arruinarlos en tribunales.

En 2015, la propia FIFA tuvo algunos problemillas (FIFAGate)por soborno, fraude y lavado de dinero, que acabaron con varios de sus dirigente detenidos y con la dimisión de su presidente Blatter. Aunque algunos comparan la EPO a la FIFA, entiendo que la FIFA no tiene inmunidad y que si en el Mundial de Rusia se infringe una patente rusa cada vez que se lanza una falta, Heine podría, en principio, pedirle cuentas en Rusia a la FIFA, que es la responsable del tinglado.


José Antonio Gil Celedonio, nuevo Director General de la OEPM

22/06/2018

Introducción

Un cambio en el partido del Gobierno afecta siempre a la estructura de la Administración del Estado (p.e.: creación o supresión de Ministerios, o variaciones en el Ministerio competente en tal o cual materia,…). Además, a esos cambios de estructura van también aparejados cambios en las personas que las dirigen. Normalmente, esos cambios llegan casi siempre al nivel de Director General, y la OEPM no ha sido una excepción en esta ocasión.

La que se va

Pese a lo que acabo de decir, en el último cambio del partido en el Gobierno, en noviembre de 2011, no hubo cambio de Director General y Alberto Casado tuvo la fortuna y pericia suficientes como para navegar la procelosas aguas del traspaso, y consiguió conservar el cargo de Director General el tiempo necesario para irse a la EPO de Vicepresidente en verano de 2012.

Su sucesora fue Patricia García-Escudero, que ha dirigido la OEPM durante 6 años en los que, en el campo de las patentes, hay que poner en su haber la nueva Ley de Patentes, pese a que, en cuanto al número de solicitudes, los resultados están siendo muy poco alentadores. Patricia García-Escudero había presentado su candidatura para el puesto de Directora Ejecutiva de la EUIPO, que deja libre en breve Campinos con ocasión del Brexistelli. Ignoro en qué situación está el proceso de selección y si el cambio de Gobierno ha impactado negativamente en su candidatura.

El que viene

El nuevo Director General de la OEPM es José Antonio Gil Celedonio (Badajoz, 1987) que es funcionario del Cuerpo de Administradores Civiles del Estado (2014) y licenciado en Historia (2010). Su Trabajo Fin de Grado versó sobre el rol del PSOE en la política exterior española entre 1976 y 1986. Su primer destino tras aprobar la oposición fue precisamente la OEPM, donde trabajó durante 1 año en el Departamento de Coordinación Jurídica y Relaciones Internacionales. De ahí, se fue de gerente al Teatro de la Zarzuela, y desde 2017 era Subdirector General Adjunto de Cooperación Internacional y Promoción Exterior Educativa, en el ya extinto Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. José Antonio ha escrito con cierta regularidad en “The social science post” y en su propio blog, aunque este último parece abandonado. También tiene presencia en redes sociales aunque ha protegido recientemente su cuenta de Twitter, lo cual me parece una medida muy razonable teniendo en cuenta el escrutinio al que se somete a los nuevos altos cargos. No obstante, es difícil ocultar las huellas en este mundo digital y, así, de esta conversación se puede deducir que Pedro Sánchez ya conocía a José Antonio allá por 2011.

Lo que viene

En la OEPM, los cambios de Gobierno no suelen pasar del nivel de Director General. No obstante, estos tiempos son inciertos para las personas que ocupan puestos de libre designación en la Administración. Además, en el caso de la OEPM, supongo que José Antonio conocerá ya a muchas de estas personas, por lo que puede que ya tenga más o menos claro con quiénes va a contar y con quiénes no.

Ha habido especulaciones sobre si el cambio de Gobierno puede producir la entrada de España en la patente unitaria. Así, es preciso recordar que el PSOE viró 180º su posición en 2015 y el año pasado presentó una proposición no de ley pidiendo formalmente la entrada en la patente unitaria, consiguiendo el apoyo de todo el arco parlamentario, salvo el PP. Parece, efectivamente, que la probabilidad de entrada en la patente unitaria ha aumentado significativamente, aunque puede que la cosa no sea tan fácil si al PP le da por presentar un recurso de inconstitucionalidad. No obstante, en mi opinión, mientras no cante Karlsruhe, no veo la necesidad de entrar en el tinglado.

En cualquier caso, le deseo mucha suerte y acierto a José Antonio en su nuevo cargo.