El sueño europeo de la innovación produce preguntas parlamentarias

22/03/2017

Introducción

Hoy ha tenido lugar la respuesta a la pregunta parlamentaria planteada por el PSOE sobre si el Gobierno tiene intención de promover la incorporación de España a la patente unitaria.

Más de lo mismo en la exposición y en la contestación

Ha habido pocas sorpresas. Patricia Blanquer (Portavoz de Industria del PSOE) y Luis de Guindos (Ministro de Economía, Industria y Competitividad) han utilizado los argumentos expuestos en el contexto del debate la proposición no de ley. En su exposición, Blanquer ha mencionado menores costes, simplicidad y europeísmo, fundamentalmente.  Por su parte, Luis de Guindos, en su contestación, ha señalado las dos razones fundamentales por las que el Gobierno rechaza la patente unitaria: discrepancias con el régimen lingüístico y dudas respecto a la seguridad jurídica, mencionando que estas razones son compartidas por las organizaciones empresariales preocupadas por las PYMEs españolas.

La ratificación alemana en la réplica

En la réplica, Blanquer afirmó que Alemania había ratificado su adhesión la semana pasada.

Discrepo. En realidad, lo que creo que ha pasado es que el Bundestag alemán ha aprobado las leyes que permiten la ratificación, leyes que todavía tienen que pasar por el Bundesrat el 31 de marzo y que el Gobierno (Merkel o un ministro) tiene que firmar.

No tengo ni idea de derecho alemán, ni del constitucional ni del de patentes,  pero hay varios aspectos interesantes:

  • Entiendo que a Alemania le interesa controlar cuándo va a entrar en vigor la patente unitaria. Si ratifica le da ese control a Reino Unido. La cuestión es: una vez que el Bundesrat apruebe estas leyes, ¿cuánto puede el Gobierno alemán demorar la ratificación? Aquí vienen a sugerir que puede hacerlo de manera indefinida.
  • La votación en el Bundestag fue algo curiosa. Se produjo en horario discotequero (a la 1:30 AM) con la asistencia y el voto unánime de solo 35 de sus 630 miembros. La cuestión del quorum es importante porque la patente unitaria supone una cesión de soberanía a una organización internacional y, como tal, podría estar sujeta a una mayoría reforzada (último párrafo).

bundes.jpg

  • Parece que el paquete legislativo alemán va a permitir la doble patentabilidad: una patente alemana concedida por la DPMA puede recaer sobre el mismo objeto que una patente bajo la jurisdicción del Tribunal Unificado de Patentes (unitarias o europeas no excluidas mediante opt-out). Esto permitiría a los titulares de estas “patentes dobles” elegir en qué campo quieren litigar (los tribunales alemanes o el Tribunal Unificado) mitigando los riesgos que supone tener todos los huevos en la misma cesta (si el Tribunal Unificado anula tu patente unitaria todavía te queda la patente alemana).

El sueño de la innovación, ¿produce monstruos?

Blanquer continúa en su réplica desgranando las razones ya esgrimidas en el debate de la proposición no de ley: no hay tiempo que perder porque el tinglado entrará en vigor muy probablemente en diciembre, posibilidad de pillar la sede de Londres, las empresas españolas perderán competitividad porque se quedarán fuera, desde dentro podemos defender mejor el español, etc.). Concluye su réplica con una frase evocadora: “no nos condenen a quedar fuera del sueño europeo de la innovación”. A mí, en concreto, me ha evocado este cuadro de Goya:

250px-francisco_josc3a9_de_goya_y_lucientes_-_the_sleep_of_reason_produces_monsters_no-_432c_from_los_caprichos_-_google_art_project

Guindos duplica

Sin sorpresas de nuevo: De Guindos dice que hay que reducir los costes de patentar en el contexto de la UE, pero excluir al español supone la discriminación de las empresas españolas, en particular las más pequeñas, respecto a la de otros países de la UE que sí pueden usar su lengua. No obstante, concluye diciendo que cualquier empresa española podrá hacer uso del sistema cuando éste entre en vigor.

Conclusión

Parece que España no va a entrar de momento en el sistema de patente unitaria. Ese “de momento” durará seguramente hasta que entre en vigor dicho sistema o cambie el Gobierno.

Si se vuelve a plantear la entrada de España en la patente unitaria, espero que en el debate se incluya un frío análisis coste-beneficio que complemente las acaloradas cuestiones del dipolo europeísmo-aislacionismo y de la defensa de las lenguas maternas.

 


Luz y taquígrafos sobre la patente unitaria

16/03/2017

Introducción

La pasada semana la Comisión de Economía, Industria y Competitividad aprobó la proposición no de ley del PSOE instando al Gobierno a que España se adhiera a la patente unitaria. Todos los grupos parlamentarios votaron a favor, salvo el PP, que votó en contra.

Ayer se publicó en el Diario de Sesiones las transcripción de las intervenciones de los portavoces de los grupos parlamentarios en dicha Comisión, texto que reproduzco a continuación. Hoy se acaban de publicar los vídeos de las intervenciones. En mi opinión, es muy interesante conocer cual es la postura que adoptan los partidos políticos sobre la patente unitaria y, sobre todo, cómo la justifican.

Las negritas son mías y simplemente indican pasajes que me han llamado la atención; para ir al grano, he omitido algunas partes, que he indicado con [..]; mis comentarios [entre corchetes y en rojo]

Sin más, ¡luz y taquígrafos!

220px-enigmamachinelabeled

Diario de Sesiones del Congreso (p.18 y ss.)

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la proposición no de ley relativa a impulsar la adhesión de España al Sistema europeo de patente unitaria, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. Para la defensa de la iniciativa y por un tiempo máximo de diez minutos, tiene la palabra la señora Blanquer.

 La señora BLANQUER ALCARAZ: [..] Con mi exposición pretendo dar respuesta a las siguientes preguntas: cuáles son los motivos por los que la presentamos, por qué ahora y por qué precisamente aquí, en la Comisión de Economía, Industria y Competitividad. En primer lugar, ¿por qué la presentamos y defendemos? Primero, porque compartimos el fin último del sistema que es conseguir un marco europeo idóneo para simplificar y reducir costes en el proceso de obtención de patente en Europa, así como facilitar una solución de litigios mediante un sistema unificado que reduzca sus costes, al tiempo que aumenta la seguridad jurídica para los usuarios [se entiende que aquí los usuarios no son todos los agentes económicos sino los titulares de patentes unitarias; es dudoso que más de 20.000 patentes al año redactadas en inglés, francés y alemán con efectos en España incrementen la seguridad jurídica de una empresa española media]. La ausencia de una patente de la Unión Europea [la patente unitaria NO es una patente de la UEbarata [lo que será barato con respecto a ahora serán los costes post-concesión para las grandes empresas que quieren proteger sus invenciones en toda la UE; pero las barreras económicas de acceso al sistema de patente unitaria, las tasas de la EPO hasta la concesión, no dejan de subir] y sencilla [dudoso calificativo teniendo en cuenta la fragmentación del sistema diseñado y las incertidumbres que introduce el Brexit] constituye un freno a la innovación. [..] El coste global de validación media de una patente europea se eleva a 12.500 euros si se valida únicamente en trece Estados miembros, y a más de 32.000 euros si se valida en el conjunto de la UE [ya, pero según el análisis de impacto de la Comisión Europea, solo el 2% de las patentes europeas se validan  en el conjunto de la UE  y solo el 8% en 13 Estados Miembros. En realidad, el coste mediano sería 680€ (3 Estados Miembros) y el coste medio de 3870€ (5,1 Estados Miembros)].

 Además, las controversias relacionadas con patentes tienen que ser resueltas en diferentes tribunales, lo que puede generar decisiones contradictorias en distintos Estados miembros creando inseguridad jurídica. Por el contrario, el Sistema de patente unitaria permite solicitar el registro de una patente mediante una solicitud única con efecto en todos los países del sistema, sin tener que hacer una nueva solicitud en cada uno de los países [con el sistema actual de patente europea no es necesario hacer una solicitud en cada país de la UE: la solicitud de patente europea tiene efectos en al menos 38 países, incluidos los de la UE; si la EPO te concede la patente europea, tú la validas en los países que quieras] y con jurisdicción propia ante el Tribunal Unificado de Patentes [tendrá jurisdicción exclusiva en el territorio de los Estados Miembros participantes sobre las patentes unitarias y sobre aquellas patentes europeas que no hayan sido extraídas  (opt-out) del sistema de patente unitaria].  [..]

La segunda pregunta es por qué planteamos esta iniciativa ahora. [..] En los últimos Consejos de Competitividad europeos, en el de noviembre y en el de 20 de febrero, se ha acordado avanzar en el sistema fijando la puesta en marcha del tribunal y, por tanto, del sistema el 1 de diciembre de 2017 [para ello deberían ratificar Reino Unido y Alemania antes de agosto, cosa que está por ver]. Ya han ratificado el Acuerdo sobre el Tribunal Unificado de Patentes doce Estados miembros, Austria, Bélgica, Bulgaria, Dinamarca, Francia, Italia, Luxemburgo, Malta, Países Bajos, Portugal, Suecia y Finlandia. El acuerdo será efectivo con la ratificación de trece Estados miembros, incluyendo a Francia, Alemania y Reino Unido. Alemania y Reino Unido tienen en trámite parlamentario su ratificación y se espera que se apruebe en los próximos meses, con lo que la fecha prevista es más que previsible [probable, supongo]. Incluso es posible que a partir del 1 de septiembre la Oficina Europea de Patentes abra el plazo para incluir en las solicitudes de patentes que tengan efecto de patente unitaria, aunque solo sean efectivas desde la entrada en vigor del Tribunal Unificado de Patentes [durante el amanecer del sistema (sunrise period) los solicitantes (españoles, franceses y tailandeses) podrán pedir a la EPO que, por favor, publiquen la concesión de su patente después de que entre en vigor el sistema] .

El mantenimiento de la posición del Gobierno español de oponerse al Sistema de patente unitaria solo por el régimen lingüístico [y por razones económicas, añadiría]  perjudicará gravemente la competitividad de nuestras empresas y de nuestro proceso de innovación una vez entre en vigor este sistema. El perjuicio que genera el régimen lingüístico ya lo tiene cualquier empresa española que quiere registrar su innovación como patente europea a través de la Oficina Europea de Patentes, donde se utilizan el francés, el inglés y el alemán como idiomas oficiales, pero si se queda fuera del nuevo sistema el daño va a ser mayor [si el perjuicio por el régimen lingüístico ya lo tiene cualquier empresa española, profundizar en dicho régimen entrando en la patente unitaria, ¿mitiga o amplifica el perjuicio?]. Las empresas españolas sufrirán una desventaja competitiva en comparación con sus competidores de los países vecinos y los mercados de exportación, que no estarán obligados a solicitar protección nacional además de la patente unitaria. [¿Obligados? Las patentes no son obligatorias. En cualquier caso, dentro o fuera de la patente unitaria, a una empresa española le costará lo mismo (en tasas) que a una francesa (o guatemalteca) obtener protección en toda la UE; pero si España entra en la patente unitaria, la francesa podrá proteger en España su invención sin usar el español, mientras que la española tendrá que usar el francés, inglés o alemán para proteger su invención en Francia]  Asimismo, podrían sufrir una desventaja similar en caso de litigio, si una de sus patentes se infringe en sus mercados nacionales y en uno o varios mercados de exportación. [Cierto para el caso de acciones por infracción de una patente unitaria si todos los mercados de exportación son territorios del sistema unitario. Sin embargo, en caso de infracción en un solo país participante que no sea el propio, la empresa española no podrá usar el español para hacer valer su patente unitaria en Francia, mientras que la empresa francesa hará valer su patente unitaria en francés en España e, incluso, podrá pedir que se litigue en el idioma de la patente (p.e. francés) en la división del Tribunal Unificado que se cree en España. Eso para infracciones; para revocaciones, si una empresa francesa intenta anular la patente unitaria de una empresa española, el idioma del Tribunal no será en ningún caso el español sino el de tramitación de la patente: inglés, francés o alemán)]Además, la entrada en el Sistema de patente unitaria no es incompatible con seguir defendiendo en el marco comunitario la utilización del español como lengua de procedimiento ante la Oficina Europea de Patentes [no es incompatible porque la EPO NO es una agencia de la UE, así que las lenguas de trabajo comunitarias no tienen mucho que ver con las lenguas de tramitación de la EPO] . No se trata, señorías, de renunciar a la reivindicación lingüística de nuestros territorios, pero esta reivindicación no puede ser la causa para impedir que se avance en el proyecto europeo. Desde dentro del sistema es más fácil convencer que desde fuera [como ha quedado demostrado tras más 30 años de pertenencia de España a la Oficina Europea de Patentes] España no puede ni debe quedar al margen ni aislada. Por otra parte, España debe contar como mínimo con una división local del Tribunal de Patentes Unificado en nuestro territorio, que pueda operar en lengua española y que podría ser referente para las empresas de habla española de todo el mundo [las empresas, p.e.,  chilenas, no podrán elegir litigar en España y en español; les tocará ir a la división que corresponda según el sitio donde se haya producido la infracción de su patente o a la división central si quieren defender la validez de la misma]. Además, España debería aspirar a tener una división regional [¿con Portugal?]o central [ya puestos] del Tribunal. Es difícil, pero desde fuera será imposible [si Reino Unido quiere estar fuera de la UE y, a la vez, (man)tener la división central, nada es imposible]. La participación en el sistema mejoraría el atractivo global de España como lugar de innovación [no lo veo; lo que mejoraría, sobre todo, es el atractivo de España como lugar donde proteger patentes generadas en otros lares] e inversión. Facilitaría la transferencia tecnológica extranjera a través de inversión extranjera directa [pero empeoraría nuestra balanza de royalties]. La participación de España en el Sistema de patente unitaria también podría suponer para las empresas españolas oportunidades de mayor especialización  e internacionalización [¿especialización en qué sectores y internacionalización en qué países? ¿por qué esas oportunidades no existen si España no participa?].

Este Estado Miembro estaba perdido y ha sido hallado. ¡Démosle la sede de Londres!

Y tercero, señorías, la situación de Reino Unido después del brexit supone una incógnita. En principio, el sistema solo es para los Estados miembros y Reino Unido se encuentra en plena desconexión, aunque ya ha manifestado su voluntad de ratificar el acuerdo. No sabemos qué ocurrirá con una de las secciones especializadas [mejor que secciones especializadas, sedes de la División Central] del Tribunal Unificado de Patentes, la del ámbito químico y farmacéutico, que en principio estaría ubicada en Londres del mismo modo que  la Agencia Europea del Medicamento [la Agencia y la sede de la División central pueden ir en el mismo lote (o no)]. Una agencia cuya sede están reivindicando varios territorios de España como Alicante, Barcelona o Málaga [¿hay algún “territorio” que reivindique la División Central?]. Posiblemente el Reino Unido ratifique su adhesión y una vez dentro es difícil que salga [bueno, habría que ver lo que opinará el TJUE de eso], pero España, vuelvo a insistir, no puede quedar al margen del debate y de este proyecto político europeo [vamos, que hay que entrar, aunque no sea propiamente un proyecto de la UE y aunque sabemos de entrada que lo tendremos difícil para que nos den la “sección especializada” de Londrés]. [..].

[Vale, parece que las prisas son porque el sistema parece que va a entrar en vigor ya y España no está dentro. Dado que las posibilidades reales de que consigamos la sede de Londres entrando ahora tienden a cero, como España tiene derecho a entrar cuando quiera, mi postura sería esperar a que entre en vigor y se pueda valorar si beneficia o perjudica el sistema a las economías de otros países similares al nuestro, p.e.,  Italia y Portugal.]

Y en quinto lugar, en un momento en el que se está debatiendo el futuro de la Unión Europea, España debe liderar la defensa de la Unión por encima de otros intereses, y la aprobación de esta iniciativa es un apoyo al proyecto europeo de la Unión por la innovación [la relación entre la patente unitaria y la UE es tangencial, siendo generosos]. Hoy aquí vendrá reflejado quién apoya realmente el proyecto europeo y quién no [¡luz y taquígrafos!]. Por todo lo expuesto, solicito el voto favorable de los grupos parlamentarios para instar al Gobierno, primero, a realizar todas las acciones necesarias para la adhesión al sistema de cooperación reforzada entre Estados miembros de la Unión Europea en el ámbito de la creación de una protección unitaria mediante patente. Segundo, instar a la firma del Acuerdo sobre el Tribunal Unificado de Patentes. Tercero, la solicitud de la ubicación en territorio español de la sede de la división especializada del Tribunal Unificado de Patentes prevista en Londres. Y por último, continuar defendiendo el español como lengua científicotecnológica en todos los ámbitos [parece difícil defender que se quiere defender el español entrando en la patente unitaria, aunque sea desde dentro.], como no podía ser de otro modo. (Aplausos).

[Nos condenaron a 20 años de hastío por intentar cambiar el sistema de patente unitaria desde dentro. Primero conquistaremos Londres, después conquistaremos Berlín]

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Blanquer. A esta iniciativa no se han presentado enmiendas. Por lo tanto, pasamos al turno de fijación de posiciones por orden de menor a mayor y por un tiempo máximo de cinco minutos.

Por el Grupo Parlamentario Mixto intervendrá don Ferran Bel.

El señor BEL ACCENSI; Muchas gracias, señor presidente. Intervendré simplemente para posicionar a nuestro grupo y ya les avanzo que vamos a votar favorablemente esta proposición no de ley. [..]. No vamos a abundar en los argumentos que la proponente ya ha expuesto, desde nuestra óptica de forma muy acertada, pero esta dilación genera un sobrecoste para todas aquellas personas, emprendedores y empresas que están trabajando y que tienen la posibilidad de patentar su trabajo [¿cual?] En todo caso, lo único que hacemos es encarecerlo [estoy de acuerdo en que encarecemos obtener protección en toda la UE: obtener protección en toda la UE costará igual para todos, pero sería más barato para todos con España dentro]. [..]. En todo caso, más allá de esta situación debemos pensar en las pequeñas y medianas empresas [our prayers are with SMEs] y, también, en las grandes empresas, aunque, de hecho, esta situación a quienes perjudica es a las pequeñas y medianas empresas, a los emprendedores que están trabajando, a los que les va a generar un sobrecoste [¿cual?porque la gran empresa puede soportarlo; en cambio para estos colectivos que antes mencionaba es de difícil comprensión. [..].

[el sistema de patente unitaria perjudicará a todas las PYMEs europeas si la EPO se convierte en una máquina de conceder patentes. En este sentido, en 2016 aumentaron un 40% las patentes concedidas, pero, oiga, que la EPO va a duplicar las patentes concedidas con solo un 10% más de examinadores sin bajar la calidad, chantatachaaan]

Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra la señora Sagastizabal.

La señora SAGASTIZABAL UNZETABARRENETXEA: Muchas gracias, señor presidente. Vamos a apoyar esta PNL porque entendemos que existe una relación entre patentes, innovación, competitividad, empleo y desarrollo económico  [¿correlación o causa?]. [..]. El Sistema de patente europea permite obtener protección mediante una solicitud de patente directa con designación de aquellos Estados europeos en que se quiere obtener protección y sean parte del Convenio sobre la Patente Europea. Así, se puede obtener protección hasta en 38 países, bastará con una solicitud única para el registro y supone eliminar requisitos como los de validación y traducción, dando vía libre al acceso de los inventores a los mercados de otros Estados miembros de una forma más sencilla. Si España se queda fuera de este sistema significaría que los tribunales españoles serían los únicos competentes para enjuiciar estos supuestos cuando una patente tenga efectos en España y, por otro lado, que para extender los efectos de una patente unitaria a España habría que validar la licencia [validar la licencia o la patente unitaria, no: validar la patente europea] con el correspondiente pago de tasas, etcétera. El hecho de que España no fuese participante podría ser una gran desventaja para las empresas españolas, sobre todo porque si se solicita la protección de su invención por esta vía, una patente europea con efecto unitario procedente de un solicitante español sería considerada como una patente alemana en cuanto Alemania es el país que acoge la sede de la Oficina Europea de Patentes [efectivamente, la patente unitaria, en lo que respecta a su dimensión de objeto de propiedad (transmisión, licencia,…), sería regulada por el derecho alemán para patentes cuyos titulares son de países no participantes en la patente unitaria]. Parece ser que la principal traba española es una cuestión lingüística, pero también hay que decir que cuando España se unió aceptó la decisión tomada en aquel momento de que los idiomas de trabajo de la organización fueran tres: inglés, francés y alemán [qué remedio, era un trágala: o aceptas estos idiomas o no entras en la Comunidad Económica Europea] Entonces, por todo esto y dado que puede ser beneficioso para nuestras empresas lograr mayor competitividad, entendemos que no deberíamos quedarnos fuera de esta PNL. Gracias.

 El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Sagastizabal. Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el señor Capdevila. El señor CAPDEVILA I ESTEVE: Muchas gracias, señor presidente. Vaya por delante nuestro sí a esta PNL, aunque el resto de la intervención va a ser muy negativa. (Risas). Lo digo por facilitar el trabajo. Señorías, nacionalismo y más nacionalismo y de paso olvidan la discriminación a las empresas catalanas que también tienen una lengua romance y, además, muy accesible y fácil de aprender. Determinadas posiciones, algunas de ellas defendidas por la CEOE de la que hemos recibido propuestas de enmienda hace pocas horas —supongo que porque tampoco tenían mucha fe en nuestra capacidad enmendante—, solo demuestran la poca educación del mundo empresarial español, por suerte no de todo, pero lo cierto es que hay un mundo empresarial español muy rajoniano, incapaz de aprender idiomas [no se trata tanto de aprender idiomas, que también, sino de estar en inferioridad lingüística frente a otros competidores para obtener y hacer valer tus patentes, y defenderte de las patentes de otros]. Y señorías, como nos han dicho muchas veces, el nacionalismo se cura viajando, son ustedes demasiado nacionalistas. Si no aprenden inglés el problema no es cómo van a registrar ustedes sus patentes, el problema es cómo puñetas van a exportar, el tema es gravísimo. Enternece mucho el ejemplo del PSC de querer hacer la revolución desde dentro y la verdad es que lo vemos con toda la simpatía del mundo. Al final lo que vamos a hacer es votar favorablemente porque, evidentemente, lo que más nos preocupa son los importantes costes para las pymes no solo económicos, que también, sino administrativos. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Capdevila. Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra don Rodrigo Gómez García.

El señor GÓMEZ GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente. [..]. Y en segundo lugar, tampoco es sostenible mantener la no adhesión por el régimen lingüístico porque es prácticamente similar al previsto en el Convenio sobre la Patente Europea, firmado en Múnich en 1973, que está vigente en España desde 1986 [¿por qué no es sostenible?  En 1986 obtuvimos a cambio la entrada en la CEE; ahora no obtenemos nada a cambio (que, no, que la sede de Londres no nos la van a dar)]. Por eso creemos más adecuado unirse al sistema y una vez dentro, como apuntaba la proponente intentar introducir las modificaciones en el régimen lingüístico [es de suponer que con el mismo éxito que, una vez dentro de la EPO, hemos introducido modificaciones en el régimen lingüístico de la EPO] o en aquellos otros puntos que se considere conveniente. Creemos que debemos sumarnos al sistema porque supondría una ventaja significativa al reducir los costes tanto económicos como burocráticos en la protección de la invención, ya que se obtiene en todos los países de la Unión Europea [no en todos: solo 12 han ratificado] con una solicitud única. Además, con la inscripción en el registro para la protección unitaria mediante patente se obtiene protección uniforme en todos los Estados participantes . Con respecto a la solicitud de la proposición no de ley de ubicar en España una de las sedes de la división especializada del Tribunal Unificado de Patentes que estaba previsto ubicar en Londres [..] no ayuda mucho que tanto los Gobiernos del Partido Popular como los del Partido Socialista hayan bloqueado desde el año 2000 la adhesión de España a este nuevo sistema. Querer pedir ahora una sede cuando llevamos años bloqueando el sistema no parece la forma más adecuada, aunque eso sí, tenemos un punto a favor y es que la Oficina Europea de Patentes se encuentra en Alicante [no, lo que hay en Alicante es la EUIPO, una agencia de la UE, que tramita marcas y diseños de la UE] . Para terminar, señor presidente, si de verdad queremos cambiar el modelo productivo de España, desde Ciudadanos consideramos absolutamente necesario e imprescindible un aumento sustancial de la inversión en I+D+I y, por supuesto, una mayor protección de patentes. Por lo tanto, creemos que esta medida abaratará los costes de la patente y facilita su efectividad en mayor número de países, por lo que votaremos a favor de esta proposición no de ley. Muchas gracias.

[Efectivamente, al posible reparto de la división central llegamos tarde: el Milano de Italia  lleva por lo menos desde el minuto 2; nosotros con ¿Madrid, Barcelona, Alicante? llegamos en el minuto 7]

 

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gómez García. Por el Grupo Parlamentario Confederal Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la señora Martínez.

La señora MARTÍNEZ RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente. Me gustaría empezar mi intervención con una pequeña reflexión sobre qué importancia o prioridad se da en los asuntos europeos a la presencia y la fuerza de España en los procesos de negociación y articulación de mecanismos unitarios en este caso la patente unitaria [la patente no se llama unitaria por la Unión Europea, sino porque tiene efectos unitarios, es decir, es un todo único que solo puede transferirse, limitarse, revocarse o caducar respecto a todos los Estados Miembros participantes en el sistema] . Está claro que ni los recursos ni el poder de negociación del Gobierno español han sido suficientes para incluir el castellano como lengua de trabajo. Y creo que debemos reflexionar, efectivamente, sobre el escaso peso y atención que se dedica a los asuntos europeos. Para muestra un botón, estamos solo a unos meses de la entrada en vigor de la patente unitaria y prácticamente no ha habido debate político ni sabemos en qué posición estamos, nos quedamos únicamente con ser una de las economías más fuertes de la Unión Europea fuera. Mi grupo va a apoyar esta proposición no de ley. Es cierto que es un tema complejo, de gran trascendencia para nuestro sistema económico, especialmente para nuestro sistema de I+D+I. Quiero recalcar que de los argumentos expuestos por el Grupo Parlamentario Socialista, el no quedarse fuera de este marco unitario de la Unión Europea [efectivamente, piensa que unitario viene en este caso de Unión] me parece fundamental.  [..]

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Moraleja.

La señora MORALEJA GÓMEZ: Muchas gracias, señor presidente. Tras una primera lectura de la iniciativa, he de reconocer que me inclinaba claramente hacia un apoyo a la misma, pero a medida que investigaba, leía antecedentes y hablaba con distintos interlocutores, mi posición se hizo más firme y contraria. Quizás la iniciativa para los no iniciados en el asunto puede parecer de sentido común: adherirse a una iniciativa de la Comisión Europea y solicitar que una oficina europea [oficina no: la división central de un tribunal común a los Estados Miembros de la UE participantes en la patente unitaria] se instale en nuestro país. Eso nos gustaría a todos, pero la primera sorpresa fue comprobar el cambio de postura en esta materia del Partido Socialista [..]. Entonces había dos motivos importantes: la lengua y la competitividad. Cabe recordar que la lengua española es idioma oficial en Naciones Unidas y es la segunda lengua de comunicación internacional más hablada después del inglés. Además, es idioma oficial en los sistemas de propiedad industrial internacionales, tanto en la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual como en la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea [EUIPO]. Por otra parte, entendemos que la defensa de la lengua española como lengua tecnológica constituye una prioridad estratégica para España, y este grupo parlamentario está comprometido en defender la lengua española en el ámbito del derecho de la Unión Europea y de sus instituciones. Me sorprende ver cómo algunos partidos políticos que defienden su lengua como algo muy suyo y muy de su territorio, ahora de repente defienden más el inglés que el español, pero bueno cada uno verá lo que hace. Por otro lado, este grupo parlamentario también es favorable a que los operadores económicos puedan disfrutar en la Unión de un sistema de propiedad industrial que responda a los principios de seguridad jurídica, no discriminación y coste reducido y eficiente, para favorecer el mercado de productos tecnológicos y la innovación en el ámbito de la Unión. La propuesta de adhesión al sistema de cooperación reforzada entre Estados miembros de la Unión Europea en el ámbito de la patente con efecto unitario y la firma del Acuerdo sobre el Tribunal Unificado de Patentes no cumplen, en opinión de este grupo parlamentario, con los criterios mencionados y, por tanto, no creemos que sea bueno ni para las empresas españolas ni para el interés general. ¿Por qué? [..] los reglamentos constituyen una doble discriminación: en primer lugar, respecto a la solicitud y tramitación de patentes europeas, pues los solicitantes de ciertos países pueden utilizar su idioma oficial, el inglés, el francés o alemán, y otros como los españoles no. Y en segundo lugar, respecto a las patentes europeas concedidas, por la exención de presentar traducción de las patentes concedidas con efecto unitario, que en el caso de las empresas españolas es bastante grave, ya que el 99,20% de las patentes europeas que se conceden cada año pertenecen a titulares no españoles. Y también hay que destacar la merma de capacidad de innovación al no venir las patentes unitarias publicadas en idioma español que sería lo que nos beneficiase [sobre todo lo que nos beneficiaría y,  habría que valorar, es el aumento de la inversión directa extranjera en España de multinacionales por adherirnos a la patente unitaria]  . Las empresas españolas se verían obligadas a tener que respetar desde la adhesión más de 95.000 nuevas patentes europeas al año [bastantes menos: 95.000 son las patentes europeas concedidas al año; si estimamos que, tirando por lo alto, la mitad piden el efecto unitario estaríamos hablando de unas 50.000 patentes al año.], concedidas en lengua inglesa, francesa y alemana, sin traducción al español. Y esto ocasionaría la consiguiente inseguridad jurídica y el traslado de costes de los titulares foráneos de patentes a las empresas españolas, cosa a tener en cuenta [sería interesante estimar esos costes] Por otra parte, la ratificación del Acuerdo del Tribunal Unificado de Patentes dará lugar a otras tres nuevas situaciones de discriminación para las empresas españolas: las acciones de nulidad directa [revocaciones] —se ha hablado aquí de esto pero hay que explicarlo— y las acciones de jactancia [declaratorias de no infracción] solo se podrán plantear en la lengua de tramitación de la patente europea, es decir, francés, inglés o alemán, ante la división central de dicho tribunal, no ante las divisiones locales. Por tanto, nuestras empresas españolas deberán utilizar esa lengua que no es la propia tanto para atacar la validez de una patente europea de un tercero como para defenderse del ataque de un tercero contra una patente europea propia. El señor PRESIDENTE: Señora Moraleja, tiene que terminar. La señora MORALEJA GÓMEZ: La segunda discriminación es que las acciones por infracciones sí se podrán presentar ante la división local o regional, pero si nosotros somos los demandados tendremos que asumir la lengua que elija el demandante [la norma general para las acciones por infracción no es asumir la lengua que elija el demandante sino la de trabajo de la división local o regional. El demandante puede pedir que se asuma la lengua de la patente unitaria, pero el presidente de la división decide . ¿Quién dijo que la patente unitaria era simple?]. Y lo último que queremos decir es que los perjuicios de la ratificación por España de este tratado siguen siendo enormes. Hay que señalar que aunque España no se adhiera a los reglamentos y tratados citados, las empresas españolas podrán hacer uso, si les interesa, de dichos sistemas cuando entren en vigor, al igual que las empresas de otros países que no formen parte del sistema sean europeas o no. El señor PRESIDENTE: Tiene que terminar, señora Moraleja. La señora MORALEJA GÓMEZ: En conclusión, por ser un sistema que privilegia a las grandes empresas multinacionales extranjeras frente a las locales y nacionales, no solo España, Polonia y Croacia no lo han firmado, sino que otros Estados miembros tienen dudas y reticencias para ratificarlo. Por tanto, las razones que motivaron que los sucesivos Gobiernos Socialistas y del Partido Popular se opusieran a integrarse en el Sistema europeo de patente unitaria persisten y no justifican ningún cambio de posición en estos momentos. Gracias. (Aplausos).

Conclusión

Aplaudo que se discuta la patente unitaria en el Congreso y que podamos conocer más a fondo la postura de cada grupo parlamentario. No obstante, echo en falta que alguien haga números y cuantifique cuanto es el coste y cuanto el beneficio de entrar en la patente unitaria para la economía española. Polonia hizo ese estudio y no le salieron las cuentas: la economía polaca perdía unos 12.000 M€ distribuidos en 20 años entrando en la patente unitaria (pág. 62).


O la patente unitaria, o el caos

10/03/2017

Introducción

Me ha llamado la atención el titular de la noticia de Teknautas, la sección de ciencia, tecnología y emprendedores de “El confidencial“, que firma Rocío Pérez:

llega

La patente única europea

Al igual que las patentes mundiales o las patentes de marcas, el término “patente única europea” no se corresponde con ninguna realidad jurídica presente o futura. Existen, o más bien, existirán, las patentes europeas con efecto unitario, que normalmente se abrevian como “patentes unitarias“. Por tanto, la patente unitaria es europea, pero no única.

La UE intenta desde hace más de 40 años poner de acuerdo a sus Estados Miembros para crear un título de patente propio de la UE, que otorgaría protección en todo el territorio de la UE, con menores costes que los actuales y que permitiría hacer valer la protección (enforcement) en toda la UE. Sin embargo, no ha sido posible conseguir la unanimidad de los Estados Miembros y las instituciones de la UE han optado por la vía de la cooperación reforzada, en la que, de momento, no participan ni España, ni Polonia por motivos económicos y lingüísticos.

Esa patente ideal, denominada en sucesivas épocas patente comunitaria o patente de la UE, ha mutado en una patente europea con efecto unitario en los Estados Miembros de la UE que participen en la cooperación reforzada. Tras la concesión por parte de la Oficina Europea de Patentes (EPO) de una patente europea, el titular tendrá 1 mes para inscribir en la EPO el efecto unitario de su patente europea en los Estados Miembros participantes.

Usar el término “patente única europea” tiene, al menos, tres problemas:

  • se refiere, como he dicho arriba, a algo que no existe jurídicamente ni existirá.
  • literalmente, da a entender que en los estados de la UE que la adopten sólo va a haber ese tipo de patentes, lo cual no es cierto, ya que en todos los Estados Miembros participantes en la patente unitaria convivirán 3 patentes: la nacional, la europea validada y la unitaria. La autora parece tener instalada la idea de la unicidad, ya que en otra pieza titula que “Cataluña sigue líder en patentes en España” sin aclarar que se trata de solicitudes de patente europea (Andalucía es líder en solicitudes nacionales)
  • evoca al “mercado único de la UE“, con el consiguiente riesgo de confusión en el público, ya que la patente unitaria solo tiene una relación tangencial con la UE. En efecto, a diferencia de las marcas de la UE, gestionadas por una agencia europea, la EUIPO en Alicante, en el sistema de patente unitaria:
    • las patentes unitarias se tramitan, inscriben y mantienen en la Oficina Europea de Patentes (LAEPO), un organismo internacional que no tiene relación con la UE y que cada vez es menos europeo y más global (las patentes “europeas” pueden validarse en Marruecos y en Camboya)
    • el Tribunal Unificado de Patentes, donde se litigarán las patentes unitarias, nace de un acuerdo internacional, ya que Reino Unido puso todo su empeño en mantener al Tribunal de Justicia de la UE lo más alejado posible de los litigios sobre patentes unitarias.
    • la Comisión Europea no pinta nada a la hora de fijar el nivel de las tasas de tramitación o mantenimiento en la EPO o de las tasas del Tribunal Unificado, sino que lo fijan los países participantes
    • la entrada en vigor de la patente unitaria no depende de las instituciones de la UE, sino, en este momento, de la voluntad de Reino Unido y Alemania.

Llega (por fin)

Al igual que Aquiles finalmente pilló a la tortuga, supongo que alguna vez las ratificaciones alcanzarán a la esquiva patente unitaria. El caso es que para que se ponga en funcionamiento la maquinaria de la patente unitaria no solamente  es necesario que 13 Estados Miembros cualesquiera ratifiquen el acuerdo internacional por el que se crea el Tribunal Unificado de Patentes, sino que entre los Estados ratificantes estén Francia, Reino Unido y Alemania. Francia ya ha ratificado; Reino Unido y Alemania, todavía no. Muy probablemente, el proceso del Brexit va a tomar como rehén a la patente unitaria. Sigo manteniendo mis apuestas de diciembre:

  • Reino Unido no ratificará el Acuerdo del Tribunal Unificado de Patentes antes de la notificación del art.50.
  • Alemania no ratificará antes de la ratificación de Reino Unido.
  • La primera patente unitaria no se inscribirá en 2017
achilles_2

“I love deadlines. I love the whoosing sound they made as they go by.” Douglas Adams.

Para España puede ser el caos

Supongo que el caos al que se refiere la autora, se producirá si la patente unitaria entra en vigor y España no se sube al carro.  Dice la autora:

De llegar esta situación, una empresa con sede en España podría enfrentarse a una triple elección:

a) solicitar una patente unitaria, que permitiría a un tercero aprovechar en España la tecnología protegida pero no exportarla

b) solicitar una patente española, que impediría a un tercero aprovechar la tecnología protegida en España, pero le daría manos libres para hacerlo en el extranjero, y

c) solicitar ambas, lo que le daría protección general pero duplicaría los costes de solicitud y defensa en caso de conflicto.

Vamos a ver si consigo poner un poco de logos en el caos. Una empresa española o francesa puede ahora proteger su invención en su país por 2 vías: mediante una patente nacional o mediante la validación de una patente europea. En función de su estrategia de protección y de sus necesidades, algunas de ellas harán uso de una solicitud nacional primero para obtener una fecha de prioridad y luego la desecharán para quedarse solo con la europea. Algunas irán por la vía europea y algunas solo harán uso de la vía nacional (quizás porque no les interesa proteger su patente fuera de sus fronteras).

Con la patente unitaria, la diferencia entre la empresa española y la francesa es que la francesa tendrá una tercera vía (¿más caos?) para proteger su invención en su país: registrar el efecto unitario en la EPO y obtener así una patente unitaria con efectos en todos los países participantes en la patente unitaria (aunque no le interesen todos).

Pero, ojo, la empresa española (o una costarricense) tendrá las mismas opciones que una francesa para proteger su invención en Francia: la vía nacional francesa, la validación en Francia de una patente europea o una patente unitaria, y en los 3 casos le costará lo mismo que a una francesa (con la diferencia de que la francesa podrá usar su idioma nativo en los 3 casos y la española en ninguno de ellos).

Si España entrara en la patente unitaria, la empresa francesa podría obtener protección en España con una patente unitaria en francés sin necesidad de usar el español, mientras que la empresa española tendría que usar el francés, inglés o alemán.

En general, para obtener protección por patente en varios países europeos, cualquier empresa con sede en España, Francia, EE.UU. o en cualquier parte del universo conocido, podrá solicitar una patente europea ante la EPO. Si la EPO se la concede, para obtener protección:

  • en alguno de los países participantes en la patente unitaria,  podrá elegir entre:
    • validar individualmente en cada uno de los países participantes que le interesen (p.e. Francia y Holanda) para obtener una patente nacional en esos países cuyas tasas de mantenimiento pagará a las oficinas nacionales de esos países.
    • validar de golpe en todos los países participantes en la patente unitaria (aunque no le interesen todos), para obtener una patente unitaria cuyas tasas de mantenimiento pagará a la EPO.
  • en alguno de los países de la EPO que no participan en la patente unitaria (p.e. España, Croacia y Polonia; y todos los que no son de la UE, como Suiza), tendrá que validar individualmente en cada uno de esos países su patente europea, pagando tasas en esos países.

Por tanto, es un “caos” que no afecta exclusivamente a España sino a países tan poco caóticos como Suiza y es un “caos” que está con nosotros desde que entramos en la UE.

Si de lo que hablamos es de obtener protección por patente en toda la UE,  una vez la EPO le conceda una patente europea, una empresa española (o francesa o costarricense) tendrá dos posibilidades:

  • Más cara,  menos potente, más flexible: haciendo uso exclusivamente del sistema de patente europea, validar la patente europea en cada uno de los 28 países de la UE. No obstante, si a lo largo de la vida de la patente es evidente que no hay necesidad empresarial de mantener la protección en algunos de los países puede dejar de pagar tasas en ese país y mantener la protección en el resto.  Según datos de la UE, solo el 2% de las patentes europeas se validan en toda la UE.
  • Más barata, más potente, menos flexible: indicar a la EPO que quiere una patente unitaria para los Estados Miembros participantes  y validar la patente europea en los restantes. Más barata porque tendrá que pagar menos en traducciones y tasas, aunque no podrá reducir los territorios cubiertos por la patente unitaria a lo largo de la vida de la patente para disminuir lo que paga de tasas de mantenimiento; más potente, porque podrá excluir con un solo juicio en el Tribunal Unificado a un competidor de todos los Estados Miembros participantes; menos flexible, porque si Tribunal Unificado declara nula su patente unitaria, perderá de un plumazo la protección en  los Estados Miembros participantes y sólo podría transferirse, limitarse, revocarse o caducar respecto a todos los Estados Miembros participantes

Estudios recientes demuestran que…

La noticia concluye con el siguiente párrafo:

De hecho, esta era una de las conclusiones que extraía un estudio realizado por economistas de la Universidad Carlos III de Madrid sobre las ventajas y desventajas de esta nueva patente unitaria: “No es útil que conviva un sistema único de patentes con otros sistemas nacionales y europeos, porque eso aumenta mucho el coste de patentar”, explicaba Álvaro Escribano, uno de sus autores, que apostaba por utilizar un solo idioma como modo de conseguir ese abaratamiento y simplificación.

Se trata de un estudio de rabiosa actualidad que ya tuve ocasión de comentar hace 6 años, cuando la cosa se llamaba patente de la UE (EUpatent). En 2011 escribía lo siguiente en relación con este estudio:

Los autores preferirían un sistema de patentes europeo tuviera una única capa (¡adios a las patentes nacionales!), con una tramitación exclusivamente en inglés  (¡adios a la posibilidad de tramitar en español patentes con efectos en España!). Las patentes europeas resultado de la tramitación en inglés se traducirían a otros idiomas (aunque sin especificar claramente cuáles: podrían ser todos, algunos considerados “principales” o los que quiera el solicitante). Además, todos los Estados Miembros estarían felices con este sistema “sólo inglés” porque “ninguno estaría peor y la mayoría de ellos estaría mejor” (Pareto óptimo). De hecho los autores terminan el estudio señalando que les sorprendería si el sistema que proponen no fuera adoptado unánimemente por todos los Estados Miembros. En este sentido, no parece que los franceses y los alemanes hayan apoyado mucho esta opción en las reuniones del Consejo de Competitividad. Más bien al contrario.

Conclusión

Yo habría titulado: “Validando espero, la patente que yo quiero” o “La patente unitaria sale de cuentas”. Y respecto al posible pánico provocado por el caos:

keep-calm-and-validate-patents


Propensión a solicitar patentes europeas por CCAA y provincias

03/03/2017

Introducción

Se analizan los últimos datos disponibles de solicitudes de patente nacional y europea, aportando la propensión de cada territorio a solicitar patentes europeas.

Comunidades Autónomas

Para patentes nacionales, según los datos publicados por la OEPM para 2016, Andalucía encabeza por primera vez la clasificación por Comunidades Autónomas, seguida de cerca por Madrid, Cataluña y Comunidad Valenciana. 2 de cada 3 patentes nacionales fueron presentadas en esas 4 CCAA.

cccaa_pm

Respecto a patente europea, los últimos datos ofrecidos por la EPO para 2015 ofrecen un panorama distinto en la ordenación: Cataluña encabeza claramente la clasificación, seguida de Madrid y del País Vasco, que entra en el podio. Además la distribución de europeas está más concentrada: estas 3 CCAA son el origen del 70% de solicitudes europeas.


ccaa_pe

Para poner estos datos en perspectiva, según Eurostat, el número de solicitudes europeas por millón de habitantes en España en 2014 fue de 33, mientras que para el conjunto de la UE fue bastante más del triple (112). Este mapa del 2012 es todavía más ilustrativo:

mapa.jpg

Dividiendo para cada Comunidad el porcentaje de europeas por el de nacionales, se obtiene lo que yo llamo propensión europea. Valores superiores a 100, indican que esa Comunidad es más propensa que el resto a solicitar europeas ; valores inferiores a 100, indican que esa Comunidad es más propensa que el resto a solicitar nacionales .

ccaa_prop

Las CCAA más propensas a solicitar europeas son el País Vasco, Cataluña y Navarra; y las menos propensas son Extremadura, Cantabria y Murcia. Parece razonable que uno de los determinantes de la propensión europea sea la propensión a exportar, que podemos aproximar por la proporción de empresas exportadoras en una Comunidad comparada con la proporción de empresas exportadoras en España:

indiceprop

Provincias

Para patentes nacionales, nuevamente según los datos publicados por la OEPM para 2016, la sorpresa es la irrupción de Almería en la cuarta posición con 214 solicitudes, doblando literalmente a Sevilla dentro de Andalucía. Como comparación, en Almería en 2015 se presentaron 97 solicitudes, por lo que estamos hablando de una aumento superior al 100%. En términos per cápita, Almería también arrasa con más de 300 solicitudes/millón de habitante, más de 5 veces la media nacional de 58,5.

nac_pm

¿Qué está pasando en Almería? Mi hipótesis es que este espectacular incremento se debe básicamente a que la próxima entrada en vigor de la nueva ley de patentes está espoleando la actividad inventiva de un inventor individual residente en Almería, Manuel Muñoz, del que ya tuve oportunidad de hablar en una entrada anterior, y que ahora estaría pidiendo sistemáticamente aplazamiento de tasas. Junto con Porras Vila forma el dúo dinámico de inventores individuales, situándose algunos años en el Top5 de solicitantes, codeándose con el CSIC y superando a todas las Universidades. Por cierto, Porras Vila reside en la provincia de Valencia, que ocupa el tercer puesto de la clasificación con 275 solicitudes. En 2015 se presentaron en Valencia 181 solicitudes, lo que supone un aumento de más del 50%. Ójala tuviéramos esos incrementos en todas las provincias, pero la realidad es que el año pasado el número de patentes nacionales solicitadas bajó un 1%.

soli2013

A partir de abril de 2017 entrará en vigor la nueva ley de patentes, lo que supondrá que las solicitudes que se presenten a partir de esa fecha ya no podrán beneficiarse del aplazamiento de tasas; los solicitantes que acrediten ser emprendedores podrán beneficiarse de un descuento del 50% en las tasas de tramitación.

Así que pronto veremos si los del dúo dinámico, cuando sientan miedo de las tasas, patentarán erguidos frente a todo y se volverán autónomos para suavizar el golpe .

Patentaré

Para patente europea, los datos por provincias son de Eurostat y no son muy recientes (año de prioridad 2012), por lo quizás ya no sean del todo representativos. Los datos de población son de 2016, por lo que estoy infravalorando el indicador europeas/millón hab. Los decimales se deben a que, si en una solicitud aparecen varios solicitantes (n),  se asigna una fracción (1/n) al lugar de residencia de cada solicitante.

euro_pm

La propensión europea por provincias se calcula de manera análoga a lo comentado para Comunidades Autónomas.

prop_prop

Las provincias vascas encabezan claramente la clasificación, siendo excepcionalmente alta la propensión en Álava. Parece que esa provincia ya no es patatera. A destacar que las cuatro primeras provincias (Álava, Gipuzkoa, Bizkaia y Barcelona) presentan más europeas que nacionales.

 


Proposiciones no de ley del PSOE sobre patentes

01/03/2017

Introducción

El grupo socialista en el Congreso ha registrado recientemente dos proposiciones no de ley relacionadas con patentes:

  • Proposición no de Ley relativa a impulsar la adhesión de España al sistema europeo de Patente Unitaria (161/001395), presentada el 14 de febrero (PDF)
  • Proposición no de Ley relativa al impulso de los derechos de la propiedad intelectual e industrial (161/001429), presentada el 17 de febrero (PDF)

La primera tuvo bastante más bombo que la segunda. De hecho, esta entrada iba a ir solamente de la primera, pero, mientras me documentaba, me he topado con la segunda.

Y el PSOE susurró: “Te amo, patente unitaria”

El Día de San Valentín, el PSOE declaró su amor a la patente unitaria. Un amor que no era secreto, ya que venía en su programa electoral de 2015:

pograma

No obstante, es un amor difícil y contradictorio, ya que a la vez que ama la patente unitaria, en inglés, francés y alemán, declara su amor simultáneo por el idioma castellano/español. Veamos la carta de amor con forma de proposición no de ley.

parrafo1

España no es el único Estado Miembro que continúa fuera del sistema. Para empezar, el sistema todavía no existe y, para continuar, Polonia y Croacia son los otros dos únicos Estados Miembros que  se han quedado también fuera.

El argumento de que el perjuicio lingüístico ya lo tenemos porque hemos aceptado el Convenio de la Patente Europea me ha recordado a lo que dijo Battistelli, el Presidente de la EPO en una entrevista en “El País” publicada el pasado día de los inocentes:

battistelli

Bueno, el caso es que teníamos una pistola en la cabeza cuando tomamos la decisión: como se puede apreciar leyendo el octavo protocolo del acta de adhesión, si no aceptábamos proteger mediante patentes los productos farmacéuticos y entrar en la patente europea, no entrábamos en la Comunidad Económica Europea.

protocolo

Patente europea, el octavo pasajero

Sigamos con la carta de amor:

parrafo2

No se si es piadosa, pero hay alguna mentira en ese párrafo. Para empezar, si alguna vez llega la patente unitaria, toda patente europea concedida por la EPO, sea su origen España, Francia o el resto del universo conocido, se podrá “validar” como patente unitaria (25 Estados de golpe) y luego individualmente, como hasta ahora, en el resto de Estados Miembros de la patente europea. Dicho de otra manera, obtener protección en toda la UE será igual para todos, pero sería más fácil para todos con España dentro. En realidad, algunos serán más iguales que otros, ya que podrán solicitar patentes europeas, tramitarlas en la EPO y litigarlas en todas las instancias del Tribunal Unificado de Patentes en su lengua materna.

Sobre los costes de validación de una patente europea media de 12.500 o 32.000€, decir que según el análisis de impacto de la Comisión Europea, solo el 2% de las patentes europeas se validan  en el conjunto de la UE  y solo el 8% en 13 Estados Miembros.

En realidad, con la distribución del número de Estados Miembros en los que se valida una patente europea y el coste asociado, la mediana sería de 3 Estados con un coste de 680€ y la media de 5,1 con un coste de 3870€.

commeu

La carta termina con la dote de la novia: si entramos en la patente unitaria y se sale Reino Unido, nos podríamos quedar con la división central del Tribunal Unificado de Patentes que entenderá de patentes farmacéuticas y químicas. Según estimaciones del gobierno británico, tener esta sede supondría 200 millones de libras anuales de ingresos adicionales para el sector legal de UK. El problema es que se nos ha adelantado Milán como pretendiente y que España no tiene ninguna palanca con la que negociar esto con los suegros, ya que su entrada no es necesaria para que el tinglado de la patente unitaria empiece a funcionar.

parrafo3

No me considero un oponente de la idea de la patente unitaria, pero sí de su chapucera implementación actual y de la difusión de mantras interesados (todo para las PYME, costará ná y menos,…). En mi opinión, como España siempre podrá entrar en la patente unitaria, lo más racional ahora sería esperar y valorar cómo funciona el sistema, si es que alguna vez echa a rodar.

Seré breve, señorías, con la segunda moción

La otra proposición (PDF) se refiere a la conveniencia de impulsar la propiedad industrial, en general, y las patentes, en particular. Entre otras cosas, el PSOE pide:

  • Elaborar un plan estratégico de promoción de la propiedad industrial y establecer, dentro de dicho plan, un marco regulatorio que potencie y facilite la colaboración entre empresas y Universidades y Organismos públicos de Investigación.
  • Tasas cero para el registro de patentes surgidas en el ámbito universitario o científico en proyectos de investigación cuyos objetivos estén recogidos en los Planes Nacionales de l+D.
  • Licencias obligatorias cuando el invento haya demostrado tener efectos determinantes para el tratamiento médico de pacientes cuya salud corre un riesgo severo y los precios resulten abusivos atendiendo al coste de producción o de comercialización en otros países, y además supongan una carga excesiva para el servicio de salud o para los pacientes que deban sufragarlo (¿sofosbuvir?).
  • Impedir la apropiación por parte de empresas transnacionales de recursos biológicos y genéticos de países empobrecidos mediante prácticas de biopiratería. .

Atender a estas cuestiones supondría modificar la nueva ley de patentes, que todavía no ha entrado en vigor. Curiosamente, en la entrada anterior analizaba el informe de la CNMC sobre lo bonita que es la patente unitaria y que pedía también determinados cambios a la nueva ley de patentes.


Informe de la CNMC al Proyecto de Reglamento de Patentes

27/02/2017

Introducción

Muchos pensábamos que iba a dar tiempo de sobra para tramitar el Reglamento desde la publicación de la Ley en el BOE, pero parece que estábamos equivocados. Queda poco más de 1 mes para que entre en vigor la nueva Ley de Patentes y el necesario Reglamento de Ejecución no acaba de llegar.

Una de las cuestiones que pueden retrasar la tramitación son los informes preceptivos que tienen que ser emitidos, tanto por el tiempo que se toman los informantes como por el tiempo que lleva a los informados la adecuación del texto a las recomendaciones contenidas en los mismos.

En este sentido, recientemente la CNMC ha publicado su informe sobre el proyecto de Real Decreto por el que se aprueba el Reglamento de Ejecución de la nueva Ley de Patentes.

A continuación, analizo dicho informe y la nota de prensa que lo acompaña.

El manejo de los tiempos

La solicitud de informe por parte del extinto Ministerio de Industria entró en la CNMC el 20 de septiembre de 2016. La CNMC emitió el informe el 24 de noviembre de 2016, pero se ha hecho público casi 3 meses después, el 22 de febrero de 2017.

Desconozco si el plazo de 2 meses para emitir informe es normal y por qué han pasado 3 meses desde la emisión del informe hasta su publicación. Como comparación, el informe de la CNMC sobre un Real Decreto inmediatamente anterior  (RD sobre reducción del consumo de bolsas de plásticos) tardo en emitirse la mitad (1 mes) y fue publicado en internet en menos de 10 días desde su emisión. A lo mejor es simple mala suerte o que las patentes son más complicadas o menos urgentes que las bolsas de plásticos. Vaya usted a saber.

El contenido del informe

Me ha sorprendido mucho la falta de relación entre lo sometido a informe (el Reglamento de Ejecución de la Ley de Patentes) y el contenido del informe. De manera crucial, para implementar las recomendaciones concretas de la CNMC hay que cambiar la ley primero, con lo cual pierden utilidad. También hace una reflexión sobre la patente unitaria, asunto este último que supera, no ya al reglamento, sino a la propia ley.

inidce

No obstantes, algunas de estas cuestiones, tengan o no que ver con el Reglamento, me parecen muy interesantes y las expondré en el orden en el que aparecen en el informe.

Discrepancia doctrinal: las patentes como monopolio legal

El informe afirma que las  patentes constituyen “monopolios legales” y que otorgan el derecho de “explotar en exclusiva (producción, importación y comercialización) la invención”.

Las patentes no son monopolios, ya que no otorgan el derecho a explotar en exclusiva; otorgan un derecho de exclusión: el de impedir que un tercero sin consentimiento del titular explote (producción, importación y comercialización) la invención. La diferencia es sutil, pero esencial. Si no se fían, miren la definición de patente que ofrece la EPO; la definición de la OEPM me gusta menos, porque afirma que el titular de la patente tiene siempre derecho a explotar la invención, lo cual no es cierto en el caso de que para explotar la invención haya que infringir una patente anterior o de que lo patentado sea, por ejemplo, un fármaco, un virus o una bomba nuclear (aunque éstas, efectivamente, exploten).

En definitiva, va siendo hora de que consideremos la equivalencia patente = monopolio como algo del pasado.

Cifras y gráficos

Pero no nos pongamos quisquillosos y vayamos a una parte muy jugosa que oxigena los párrafos cargados de letras del informe: las cifras y gráficos sobre los sistemas de patentes.

No nos fijemos en minucias como bautizar a las PCT como “patentes internacionales”. Concentrémonos en las cifras.

efectosES.jpg

Parece que estamos hablando de patentes concedidas con efectos en España y, por ello, sumamos las patentes concedidas por la OEPM (tanto las pocas que provienen de una PCT como las muchas que no) y patentes europeas validadas en España. El informe habla de un cierto estancamiento en el total y preponderancia de las validaciones (85%) frente a las patentes nacionales (15%). De acuerdo. Mi único comentario es que las cifras de concesiones se quedan cojas sin las cifras de solicitudes. A diferencia de las concesiones, las solicitudes no dependen de la carga de trabajo de la EPO o de la OEPM y ofrecen una visión más actualizada (desde la solicitud a la concesión pasan fácilmente años e incluso lustros).

Pasemos al interesante tema de los costes. Se menciona un estudio de la Comisión Europea sobre los costes de patentar realizado por  everis, una empresa española.

costes_ce.jpg

Veamos qué quieren decir las columnas:

  • Administración: tasas de tramitación de una patente nacional o de una patente europea con 6 o 13 validaciones. En ES se entiende que es sin examen previo.
  • Mantenimiento: tasas de mantenimiento de una patente en ES, DE, UK,…
  • Procesal: costes por servicios profesionales de terceros  (p.e. agentes de propiedad industrial) por redactar la patente y representar al solicitante ante la oficina.
  • Traducción: coste de la traducción al español, alemán, francés,… de una patente europea en inglés necesaria para obtener la protección en ese país.

La CNMC se queja a continuación del alto coste de validar una patente europea en España: a la tasa de la OEPM (300€) se suman los costes de traducción y de representación, que se elevan por la restricción de aquellos que pueden traducir (agentes de la propiedad industrial y traductores jurados) y de aquellos que pueden representar (agentes de la propiedad industrial, si el titular no es de la UE). Por tanto, la CNMC aquí se preocupa por los costes que soportan las empresas del extranjero, especialmente las extracomunitarias para obtener protección por patente en España.

A continuación se tratan indicadores basados en solicitudes de patente como medidores de la innovación. No obstante, para estos menesteres se ignoran las solicitudes de patente nacionales y se usan solo las triádicas per capita y las PCT ponderadas por el PIB. En ambos casos, especialmente en las triádicas, no salimos bien en la foto.

triadicas, pct.jpg

La CNMC concluye este apartado de cifras y gráficos diciendo que “un mejor diseño del sistema de patentes y su marco normativo podría, sin duda alguna, contribuir a la mejora de la innovación registrada por los diferentes indicadores y en última instancia al bienestar económico”, pero no acaba de concretar cómo mejorar el diseño. En particular, rebajar los costes de validación, que parece la preocupación más clara de la CNMC,  lo único que mejoraría sería el número de patentes europeas validadas en España, pero intuyo que no tendría ningún impacto en las PCT o en las triádicas de origen español, que es lo que, supongo, debería preocuparnos más.

En cualquier caso, volvamos a lo que estábamos, y pasemos al siguiente apartado del informe llamado “Valoracíon”. Aquí la CNMC valora 3 aspectos del sistema de patentes desde la perspectiva de la “regulación económica eficiente y la promoción de la competencia”. Muy interesante, pero ninguno relacionado directamente con lo que pone el Reglamento.

Relación entre las patentes y la promoción y defensa de la competencia

fedfa343951adceb593f1a9e92e930a2

El informe señala que, en el diseño del sistema de patentes, hay que alcanzar un equilibrio entre el fomento de la innovación y la defensa y promoción de la competencia.

En términos de eficiencia, las patentes no serían eficientes desde un punto de vista estático. Considerando una patente aisladamente, por ejemplo, la del profármaco del sofosbuvir, sería más conveniente para el interés general que cualquier operador pudiese ofrecer inmediatamente los productos en el mercado utilizando los nuevos conocimientos adquiridos.

Sin embargo, desde el punto de vista dinámico, si no hubiera patentes, la CNMC detecta que se produciría un fallo de mercado derivado de que el conocimiento sería un bien público, en el sentido de que es a la vez no-exclusivo y no-rival. No-exclusivo porque no habría forma de impedir que alguien adquiera y use aquel conocimiento por cuya producción no ha pagado; no-rival, porque la adquisición y uso de conocimiento por una persona no merma la posibilidad de que otra lo adquiera y use. Como consecuencia, el nivel de generación de conocimiento sería inferior al socialmente deseable y ese, precisamente, sería el fallo de mercado: que sin intervención (con las patentes o con otro instrumento), la cantidad de conocimiento producida es menor que la demandada socialmente.

quote-he-who-receives-an-idea-from-me-receives-instruction-himself-without-lessening-mine-as-he-who-thomas-jefferson-307098

Las patentes (y los modelos de utilidad) impulsarían la innovación, pero a la vez son una restricción a la libre competencia, que solo se justificaría si se conceden patentes que cumplan los requisitos de patentabilidad.

Además, a un sistema de patentes la CNMC le pide algo más que producir patentes que cumplan los requisitos de patentabilidad. Para la CNMC, las restricciones a la competencia (patentes y modelos de utilidad en el caso que nos ocupa) deben ser necesarias (¿está motivada la introducción de la restricción?), proporcionales (¿hay otra manera menos restrictiva para la competencia de obtener el resultado perseguido?) y no discriminación (¿se están excluyendo oferentes, incluso potenciales, del mercado de forma innecesaria?).

Precedentes sancionadores

Si una patente se usa para excluir al resto de competidores, las autoridades de competencia no se meten salvo que consideren que, más que uso, es un abuso de posición dominante (p.e. la negativa a licenciar en condiciones FRAND una patente esencial). Igualmente, si el titular llega a un acuerdo con un tercero sobre su patente, las autoridades de competencia no se meten, salvo que se trate de un acuerdo potencialmente colusorio (p.e. cuando el titular paga a un tercero para que retrase su entrada en el mercado o cuando en un juicio sobre la nulidad de una patente, el titular le paga al demandante para que retire la demanda).

Oportunidad que supondría la patente unitaria

Este apartado es el que menos relación tiene con el objeto del informe (insisto, el Reglamento), pero es el que más atención ha suscitado fuera de nuestras fronteras.

La nota de prensa (que no vincula a la CNMC) dice:

El Informe recién publicado analiza una serie de indicadores y datos estadísticos del sistema de patentes, que confirman la relativa débil posición innovadora de España. Se recomienda que dichos indicadores se tengan en cuenta al adoptar medidas regulatorias como la adopción de la patente unitaria europea.

Yo no acabo de entender el párrafo, pero ahí no veo una recomendación de entrar en la patente unitaria (dice “al adoptar”, no “adoptando”). Supongo que recomienda que, si se entra alguna vez en la patente unitaria, se tenga presente la débil posición innovadora de España.

No obstante, en el informe en sí, pero no en el apartado de recomendaciones, la CNMC estima que entrar en la patente unitaria prometida por la Comisión Europea (“un sistema más sencillo, ágil y barato que contribuiría a impulsar el crecimiento en la Unión Europea”) mejoraría el perfil innovador de nuestra economía, su productividad y su competitividad .

En este punto, el informe vuelve a conectar con la Tierra y la CNMC recuerda lo que le gusta y lo que no le gusta del Anteproyecto de Ley de Patentes y que quedó así reflejado en su informe previo.

A la CNMC le gusta de la ley:

  • el examen previo obligatorio, porque evita que la OEPM inyecte en el mercado patentes que sabe que son nulas.
  • la eliminación del “periodo de gracia para las divulgaciones de la patente realizadas por el propio inventor”. Aquí la CNMC creo que se monta una película o es poco respetuosa con la terminología aceptada por el resto del universo, porque en España nunca ha habido periodo de gracia.  Lo que ha eliminado la ley es un supuesto de las llamadas divulgaciones inocuas, el de los ensayos efectuados por el solicitante con fines no comerciales, manteniendo los otros dos (abuso contra el solicitante o exhibición del invento en una exposición internacional). Algo relacionado con el periodo de gracia, pero a lo que, desde luego, nadie llama periodo de gracia.
  • la inclusión de un nuevo supuesto de licencia obligatoria: la declaración mediante decisión administrativa o jurisdiccional firme de la violación del derecho de la competencia por parte del titular de la patente.

La CNMC sigue echando en falta en la ley:

  • la eliminación de los modelos de utilidad. Desde el punto de vista de la competencia, los modelos de utilidad serían una restricción injustificada de la competencia, ya que se conceden sin que se acredite que cumplen los requisitos necesarios (novedad y no mucha obviedad). La CNMC se olvida de calibrar la restricción a la competencia, ya que no menciona que, en la nueva ley de patentes, para ejercer acciones por violación de un modelo de utilidad es necesario pedir a la OEPM que emita un informe sobre el estado de la técnica. Si de dicho informe se deduce que el modelo es anulable en tribunales, su titular se tentará la ropa antes de ir a los tribunales. En cualquier caso, la CNMC solicita que se haga un analicen los modelos de utilidad para determinar si cumplen los requisitos de competencia (necesidad, proporcionalidad y no discriminación).
  • la liberalización del papel que juegan los Agentes de Propiedad Industrial (API), para la representación de determinados solicitantes o para la realización de determinados trámites.
    • Los solicitantes que no sean residentes en la UE deben ser representados ante la OEPM por un API. Según la CNMC, se trata de una barrera a la entrada que no se encuentra justificada desde la óptica de los principios de necesidad, proporcionalidad y mínima restricción. Se trataría de un caso de “renta regulatoria” que además puede afectar a la competencia en este sector, en perjuicio de otros posibles intermediarios profesionales técnicamente competentes.
    • las traducciones de una patente europea validada en España o de una PCT que entra en fase nacional en España deben ser realizadas, bien por un API, bien por un traductor jurado. A la CNMC no le gusta ni la reserva en favor de estos colectivos, ni la equiparación de los API a un traductor jurado.
    • Para acceder a la profesión de API es necesario superar unas pruebas. A la CNMC no le gusta que la posesión de un máster suba un 25% la nota del examen teórico (opina que es discriminatorio), echa en falta una mayor concreción del contenido de las pruebas y que se salvaguarde la independencia del tribunal, evitando la presencia en el mismo de API.
    • El reconocimiento en España de API de otros Estados Miembros de la UE brilla por su ausencia, por lo que la CNMC pide que se revise la normativa relevante (que no es el reglamento, ni la ley).
  • la cuantía de las tasas de tramitación o de mantenimiento no está fundamentada y debería aplicarse el principio de orientación a costes, es decir, que cubran los costes que suponen para la administración las actuaciones necesarias (IET, examen previo, 10ª anualidad,…). Aquí, la CNMC no tiene presente que en las tasas de mantenimiento, el coste para la administración tiende a cero, pero el titular lo que está pagando es, en términos tributarios, la utilización privativa de la invención. Por otra parte, la CNMC querría que se justificara por qué hay una bonificación de tasas para las universidades públicas y no para los organismos públicos de investigación (p.e. CSIC).

A todos estas preocupaciones, la CNMC añade una nueva sobre el procedimiento que, salvo error por mi parte, no estaba en su informe previo sobre el Anteproyecto de Ley. En concreto, la CNMC alerta que “el procedimiento” sigue siendo complejo, con trámites duplicados o que podrían ser evitados, especialmente en lo que concierne al reconocimiento de las patentes registradas fuera de España (patente europea y PCT). La CNMC recomienda un “replanteamiento” y una “simplificación” generalizada del conjunto de trámites. El problema es que la CNMC tira la piedra de la acusación, pero esconde la mano de cuáles son exactamente los trámites duplicados o que podrían ser evitados.

Conclusión

La CNMC es consciente de que el reglamento no puede dar respuesta a sus peticiones y que, en consecuencia, hay que cambiar primero la ley. No obstante, la CNMC concluye el informe con una serie de recomendaciones sobre la ley de patentes. Las recomendaciones resumen y repiten cosas ya dichas (procedimientos, modelos de utilidad, API y tasas).

En mi opinión, parece que lo que más le preocupa a la CNMC es facilitar la obtención de protección por patente en España a partir de una patente europea. En esa preocupación es donde encuentro encaje al entusiasmo con la patente unitaria.

En relación con la situación actual, entrando en la patente unitaria los titulares de patentes europeas, que en su inmensa mayoría no son residentes en España, no pagarían tasa de validación, ni aportarían una traducción al castellano de su patente porque ya no se publicaría dicha traducción. En definitiva, con la patente unitaria, no habría procedimiento de validación y, ¿qué procedimiento es más simple que el que no existe?

 

 


Patentes extraterrestres

28/12/2016

Introducción

Esta entrada es un divertimento en el Día de los Inocentes, como excusa para repasar algunos conceptos de patentes y poner de manifiesto cómo ha avanzado el sistema internacional de patentes en los últimos 150 años. Si hubiera extraterrestres y usaran las patentes para fomentar la innovación, ¿qué características tendría un sistema planetario de patentes?

Prioridad planetaria

Por analogía con el desarrollo del sistema internacional de patentes, lo primero sería algo parecido al Convenio de la Unión de París  (1883) con el reconocimiento mutuo entre las civilizaciones planetarias del derecho de prioridad. Todo ser que presente una patente en su planeta  tendría el derecho a presentar su patente en otros planetas sin que estas solicitudes en otros planetas puedan ser invalidadas por la publicación de la invención o su explotación o exhibición. Ahora bien, el plazo de prioridad actual es de 1 año. Posiblemente, habría que darle una vuelta teniendo en cuenta que Alfa Centauri, la estrella más cercana al Sistema Solar, está a más de 4 años luz.

Está en japonés, no en klingon

Está en japonés, no en klingon

Evidentemente, habría que acordar unas normas para la publicación de los documentos de patente. Ahora mismo, todos los datos de inventor, solicitante, título y demás, se publican bajo unos códigos internacionalmente acordados (INID). De esta manera, aunque la patente estuviera publicada en klingon, un terrícola podría identificar estos campos en el documento y hacer una búsqueda sencilla en bases de datos accesibles vía redes planetarias de informática.

redes-mundiales

Especialmente, habría que definir un sistema planetario de clasificación de patentes que diga, por ejemplo, que los condensadores de fluzo se clasifican bajo un determinado símbolo, de manera que permita a los examinadores buscar sin necesidad de usar palabras clave de idiomas desconocidos.

Patentabilidad

Lógicamente, el estado de la técnica sería todo lo que se haya divulgado, con independencia del lugar de divulgación, de manera que  ya no hablaríamos de novedad mundial (como ahora) sino universal.

La actividad inventiva la seguiría valorando un experto en la materia pero, claro, lo que resulta obvio para Chewbacca, no es necesariamente obvio para mí. Lo mejor, creo yo, es usar robots de una capacidad calibrada.

Tengo la patente galáctica

Tras algunos milenios, los líderes de las civilizaciones verían la necesidad de establecer un sistema tipo PCT. Algunos solicitantes dirían que tienen la patente galáctica, de igual manera que ahora dicen -erróneamente- que tienen la patente mundial. Habría autoridades encargadas de la búsqueda interplanetaria cuyos informes serían valiosos para que los solicitantes decidan si entran en fase planetaria en tal o cual planeta.

La Tierra y algunos planetas próximos entrarían en guerra durante muchos eones y firmarían finalmente la paz, creando un mercado interior con libertad de circulación de seres, mercancías y capital: la Unión Planetaria (UP). Estos planetas se plantearían la posibilidad de conceder patentes con efecto unitario en todos los planetas de la UP, pero tendrán muchas dificultades para ponerse de acuerdo.

Hace mucho tiempo, en una oficina muy, muy, lejana

Hace mucho tiempo, en una oficina muy, muy, lejana