Introducción
Desde que acabó sus estudios de hostelería en 1997, al chef Javier Yzuel (o Izuel) le rondaba la idea de un huevo frito congelado que pudiera ser usado por la cadenas de comida rápida, cruceros, colegios o caterings. Tras muchas pruebas, en 2014 presentó una patente sobre un método de preparación de los mismos y en 2015 otra similar.
He dividido la historia de estos huevos fritos en dos entradas: en esta primera analizo la tramitación de la primera patente de Izuel, dejando para otra posterior la tramitación de la segunda patente y la trayectoria empresarial de las empresas de Yzuel.
Estas entradas quizás pueden ser útiles para ilustrar cómo valoran los examinadores la actividad inventiva en la práctica y cómo «dialogan» solicitante y examinador para determinar si hay algo realmente patentable en la solicitud. Además, muestra cómo los examinadores de una jurisdicción (EPO, USPTO en este caso) aprovechan los resultados de la tramitación en otra jurisdicción (OEPM en este caso).
Primera patente, chispas
En marzo de 2014, Yzuel presenta una solicitud de patente española ante la OEPM. El informe de búsqueda, elaborado el mes siguiente, no encuentra anterioridades que comprometan la patentabilidad de la invención. La patente es concedida con examen previo en septiembre. Menos de 6 meses entre solicitud y concesión con examen.
En seis meses se obró el milagro del CAP
En palabras de la examinadora, la invención, según la primera reivindicación, se refiere a un procedimiento para preparar huevos fritos congelados que comprende las etapas de:
- Cascar los huevos en moldes impregnados de aceite
- Introducir los moldes en horno de convección a temperatura de 232 a 252ºC durante unos 130 a 150 segundos
- Introducir los moldes en un abatidor a una temperatura de -23 a -13ºC durante 15 a 25 minutos
- Embolsar individualmente los moldes de los huevos fritos congelados
La examinadora cita los siguiente documentos en su informe de búsqueda:
En su opinión escrita, la examinadora identifica como estado de la técnica más cercano (D1-Hairsine) la solicitud de patente US 2005136172 A1, pues parte también de huevos enteros (sin separación de yema y clara) y sin añadir aditivos, y utiliza moldes y horno de convección para calentar. La diferencia con el procedimiento de la solicitud es que en D1 no se contempla añadir aceite a los moldes, no se utilizan temperaturas de fritura tan altas y no se detallan las temperaturas ni los tiempos de congelación.
El documento D2-Merkle (US2003118714) describe un método para preparar huevos fritos reconstituidos y congelados con la misma textura y apariencia que los huevos fritos naturales. El procedimiento consiste en separar la clara y la yema y someter a ambas partes del huevo a tratamiento diferentes (añadirles aditivos y calentarlos).
Según la examinadora, el problema técnico a solucionar con la invención de Izuel sería lograr unas características organolépticas como las de un huevo frito recién hecho. Ninguno de los documentos que encuentra la examinadora sugiere una combinación de las características mencionadas en la reivindicación 1 (aceite, temperaturas y tiempos de fritura y temperaturas y tiempos de congelación) para solucionar el mismo problema. En consecuencia, la examinadora considera que la reivindicación 1 y las dependientes 2 y 3 tienen actividad inventiva, no examinando la posibilidad combinar D1 y D2.
En noviembre de 2014, Yzuel presenta una solicitud internacional de patente (PCT) reivindicando la prioridad de la solicitud española. Al elegir a la OEPM para la búsqueda internacional, la misma examinadora que se había encargado de la patente nacional se encarga de la PCT, produciendo los mismos resultados: sin anterioridades relevantes. La PCT se publica en octubre de 2015 y el solicitante pide a la OEPM que elabore el informe preliminar de patentabilidad, que emite la misma examinadora con una opinión favorable. Recordamos que aunque PCT es el acrónimo de Patent Cooperation Treaty, muchos afirman que la PCT sirve Para Comprar Tiempo, porque el solicitante dispone de 30 meses desde la prioridad (marzo 2014+30 meses=septiembre 2016) para extender la solicitud a miembros del PCT. Así, a partir de la PCT, Yzuel decide solicitar una patente europea ante la EPO y patentes en numerosos países: Australia, Canada, Chile, China, Japón, México, Peru y los EEUU. Sin embargo, 4 años y medio desde la fecha de prioridad (marzo 2014), esta primera patente no ha sido concedida todavía en ningún país salvo España. A continuación veremos los problemas con los que se ha encontrado en los EEUU y en la EPO.
Los problemas en los USA
En EEUU, el examinador de la USPTO ha rechazado hasta en 6 ocasiones la patente.
En el primer rechazo, el examinador combina hasta 3 documentos del estado de la técnica para destruir la actividad inventiva. Dos de ellos sacados del informe de la OEPM, nuestros ya conocidos D1 (proceso en general) y D2 (para las temperaturas/tiempos de cocinado), y uno nuevo (D3 US5620735 Manderfeld) para las temperaturas/tiempos de congelado. El problema es que D2 separa las claras y los huevos, las cocina y luego «reconstituye» algo parecido a un huevo frito, y que D3 congela directamente (sin freir) la yema de huevo en un molde cilíndrico (patty) resultando en un producto con aspecto de gel (yummy!).
El solicitante contesta que no tiene sentido combinar los documentos para llegar a la primera reivindicación porque D2, aparte de separar clara y huevo, detalla unas temperaturas y tiempos distintos de las reivindicadas por Izuel. Además, ninguno de los documentos divulga impregnar los moldes con aceite (lo cual produce huevos fritos con puntilla: lacy brown edges).
Al examinador no le convencen los argumentos del solicitante, no apreciando diferencias entre «impregnar el molde con aceite» y «añadir aceite al molde», así que deniega la solicitud. Pero, en la USPTO con las patentes pasa como en la DGT con los exámenes del carné de conducir: puedes «renovar papeles», pagando la módica cantidad de 1300 USD.
El solicitante dice que impregnar el molde es de una importancia CRÍ-TI-CA y envía un nuevo juego de reivindicaciones, en la que los huevos ahora son específicamente frescos. El examinador sigue sin estar convencido de que la invención no sea obvia y vuelve a rechazarla.
El solicitante contraataca suministrando los resultados de unas pruebas que ha realizado. Estas pruebas concluyen que añadiendo simplemente aceite (no impregnando el molde) y usando los tiempos de cocinado propuestos en D2 se llega a un huevo que no puede considerarse frito sino quemado (overcooked). Además, precisa en las reivindicaciones que los huevos se van a comercializar a nivel industrial y de hogares.
El examinador no admite los experimentos de Yzuel como prueba en la forma presentada y vuelve a denegar. El agente del solicitante llama al examinador para intentar convencerlo de palabra de que combinar esos 3 documentos no es razonables. Parece que uno de los argumentos que menciona es el éxito comercial que está teniendo Yzuel por estar satisfaciendo una necesidad del mercado.
El solicitante consigue convencer por teléfono al examinador de que la combinación no es razonable, pero ahora el examinador busca un nuevo documento D2′ US20020058098 Knipper para su objeción, que divulga temperaturas/tiempos dentro del rango de la primera reivindicación de Yzuel.
El solicitante dice que el producto de D2′ no es un huevo frito sino un producto elaborado mezclando clara y yema al que se le añade levadura para obtener algo parecido a huevos revueltos.
El examinador deniega, esta vez parece que «de verdad». En dos años y medio el examinador ha negado seis veces. El solicitante ha presentado recurso administrativo ante el Patent Trial and Appeal Board (PTAB) de la USPTO.
Los problemas en la EPO
Tirando del expediente en la EPO, vemos que repiten nuestros sospechosos habituales Hairsine y Merkle, pero el examinador de la EPO les cambia los papeles. Merkle pasa ser D1 (el protagonista, el estado de la técnica más cercano) y Hairsine se tiene que conformar con ser D2 (el segundón).
Así, el examinador EPO dice que la principal diferencia entre la primera reivindicación y D1 es que en la primera reivindicación, respecto al cocinado, la temperatura es mayor y el tiempo menor. Esta diferencia la ventila el examinador diciendo que para el experto en la materia le resultaría obvio coger D1 y aumentar la temperatura disminuyendo el tiempo de cocinado para llegar a la primera reivindicación. No obstante, deja la puerta abierta a que el solicitante muestre que justo con sus temperaturas/tiempo se consigue un resultado sorprendente. Además, el examinador le avanza al solicitante que podría plantear también una objeción similar por actividad inventiva usando exclusivametne D2 . Vemos que mientras que el examinador USPTO combinaba hasta 3 documentos para cargarse la actividad inventiva, el examinador EPO es más killer y le basta con un documento para plantear objeciones por actividad inventiva.
El solicitante responde que los tiempos/temperaturas de cocinado consiguen una textura especial muy apreciada por los consumidores: en la clara del huevo se combina una parte interior blanca y lisa, y las puntillas marrones y crujientes en el exterior. Dice además que la invención esta satisfaciendo una necesidad en el mercado, ya que está vendiendo 45.000 huevos al mes y prevé llegar a los 200.000 egg/month con una nueva fábrica, adjuntándole un dossier de prensa al examinador para que se convenza.
El examinador responde diciendo que muy bien todo, pero que le tienen que presentar datos comparativos que permitan valorar el problema de la clara con puntillas y la solución de Izuel.
La última novedad en el expediente es La respuesta del solicitante de agosto de 2018 incide por primera vez en la importancia que tiene impregnar el molde con aceite para obtener una clara con dos texturas. Señala también que ha hecho pruebas con más de 20.000 huevos antes de determinar las temperaturas/tiempos adecuados (pero no aporta datos). Además, incluye fotos del huevo con puntillas y otras mostrando cómo la yema queda «cremosa»:
ACTUALIZACIÓN (27 sep 2018): Un día después de la primera publicación de este artículo, el Register Alert (un gran servicio de la EPO) me avisa que el examinador de la EPO ha decidido conceder la patente europea el mismo día que publiqué la entrada (26 septiembre). ¡Ya es casualidad!
To be continued…
Tanto la tramitación en EEUU como en la EPO continúan. ¿Ustedes qué piensan? ¿Qué objeciones les parecen más sólidas: las planteadas por el examinador USPTO combinando 3 documentos o las del examinador EPO sin combinar? ¿Ha aprovechado el solicitante la experiencia en la tramitación USPTO (anterior) para la tramitación EPO (posterior)? ¿Conseguirán convencer con estos argumentos al examinador EPO y/o al tribunal de apelación de la USPTO (PTAB)? ¿Se presentará alguna oposición a la patente europea de Izuel? Ya veremos.
Por otra parte, en la segunda entrega de esta serie analizaré la montaña rusa empresarial de Izuel y la tramitación de la segunda patente, con especial atención a los argumentos heterodoxos del examinador EPO.
En cualquier caso, me gustaría adelantar en riguroso spoiler los «argumentos» del examinador EPO para destruir la novedad de la segunda patente (que trataré, como digo, en la siguiente entrada). Aquí los dejo:
¡Manda huevos!
Información en materia de patentes 
[…] la primera parte introducía brevemente a Izuel y su invención, y analizaba la primera patente por él presentada, […]
[…] y última entrega de la serie dedicada a los huevos fritos congelados del chef Izuel. Si en la primera y segunda entrega analicé las patentes, en esta última trataré de los éxitos comerciales y […]