¿Tienen los robots actividad inventiva?

Introducción

Dicen que la singularidad tecnológica se producirá cuando la inteligencia artificial comience a «superarse a sí misma», en una especie de bucle sin fin, creando nuevas máquinas más y más inteligentes cada vez, disparándose y creciendo de forma exponencial.

Antes de que lleguemos a ese momento hay que estar preparados. No me refiero a ir formando la resistencia como en «Matrix» o «Terminator», sino a plantearnos si las patentes tal y como las conocemos tendrían sentido.

Primero veremos de lo que ya son capaces las máquinas, después qué es eso de la actividad inventiva, para terminar con la pregunta que titula este artículo y sus implicaciones.

¿La singularidad va a llegaaar? ¿O ya está aquiii?

En un podcast del interesante programa «Principio de Incertidumbre» (Canal Extremadura) se presentaban los resultados de investigación sobre cómo hacen las planarias (unos simpáticos gusanitos) para reproducir la parte que se les corta. En dicho podcast se entrevistaba a Daniel Lobo, autor principal del artículo en cuestión publicado en PLoS Computational Biology.

Para ello, formalizaron matemáticamente una parte de la literatura científica (manipulaciones quirúrgicas, genéticas y farmacológicas de la regeneración de la cola y la cabeza en las planarias, 16 experimentos en total) y construyeron un simulador in silico en el que poder probar modelos que explicaran los experimentos. Partiendo de modelos simples y aleatorios, en cada iteración los modelos se combinaban para evolucionar hacia un modelo que minimizara el error entre el comportamiento de los gusanos simulados y los gusanos «reales».

El resultado fue un modelo que explicaba los 16 experimentos. Hay que tener presente que hasta ahora ningún modelo  podía explicar más de dos experimentos a la vez. Para los humanos es simplemente imposible imaginar un modelo con todas las propiedades necesarias.

El modelo además predijo la existencia de 3 moléculas conocidas. No obstante, lo que más me impresionó es que este modelo predice la existencia de dos productos genéticos hasta ahora desconocidos.

Modelo inferido por la máquina. (a) y (b) serían proteínas hasta ahora desconocidas.

Una vez identificados estos «huecos» (a y b) en el modelo, resulta fácil encontrar candidatos que encajen en el hueco. Por ejemplo, en el estudio se menciona un gen concreto como claro candidato a explicar el hueco «b».

Vale muy bien, pero qué tiene que ver todo esto con la actividad inventiva y las patentes.

¿Qué es la actividad inventiva?

La actividad inventiva es uno de los requisitos de patentabilidad, emparentado con otro requisito, el de la novedad.

Si se considera la patentabilidad como un combate entre la invención y el estado de la técnica, durante la valoración de la novedad y la actividad inventiva la parte de la invención que pelea son las reivindicaciones.

Una reivindicación es nueva cuando no está comprendida en el estado de la técnica. En general, determinar si una reivindicación es nueva frente al estado de la técnica es algo en teoría objetivo: hay que ver si todas las características técnicas de la reivindicación están presentes en una única divulgación previa (por ejemplo, otra patente o un artículo científico).

Si una patente no es nueva, se acabó la historia: la invención no es patentable. Si la patente es nueva, pasa de pantalla para intentar derrotar al malo de verdad: la actividad inventiva.

Una reivindicación implica actividad inventiva si no resulta de manera obvia del estado de la técnica para un experto en la materia.

Mientras que la pelea entre la reivindicación y la novedad es de uno en uno, aquí la pobre reivindicación se pelea contra todo el estado de la técnica.

El experto en la materia es un ser triste y ficticio que no tiene actividad inventiva, pero conoce todos los idiomas y tiene acceso a todo el estado de la técnica (paga todas las suscripciones a bases de datos científicas). El examinador de patentes (y el juez) debe ponerse en sus zapatos y decidir si el experto en la materia combinando varios (como mucho 3 normalmente) elementos del estado de la técnica (patentes, artículos,…) habría llegado sin usar actividad inventiva a la patente.

Vale, muy bien…¿Qué tiene que ver todo esto con la singularidad tecnológica?

¿Tienen los robots actividad inventiva?

El método problema solución (PSA) es el empleado a diario por los examinadores de la EPO y de la OEPM para decidir si una reivindicación tiene actividad inventiva.

Consideremos una patente e imaginemos que existe una máquina a la que le suministramos el estado de la técnica relevante (el que ha encontrado el examinador en su búsqueda) y el problema técnico que pretende resolver la patente. Aceptemos también que la máquina conoce los manuales universitarios del sector de la técnica en cuestión (los conocimientos generales del PSA).

• Si el ordenador es capaz de llegar a la invención reivindicada, ¿tendría actividad inventiva la patente? Por ejemplo, en el caso del el estudio de las planarias, el estado de la técnica anterior serían todos los experimentos y modelos anteriores junto con el genotipo. El problema técnico podría ser regenerar un miembro de un ser humano. Si la máquina es capaz de encontrar una proteína clave y esa proteína es nueva (no conocida), ¿tendría actividad inventiva la proteína?

El experto en la materia es, en principio, una persona, pero nada le impediría usar una de estas máquinas (igual que puede usar una calculadora actualmente). En ese caso habría dos escenarios:

• Si se decide que se pueden otorgar patentes generadas por ordenador, entonces las Oficinas tendrían que calibrar el listón de su actividad inventiva cada poco, ya que cada vez las máquinas serán más potentes y ampliarán más lo que hay que entender como «obvio» (un año la máquina de referencia sería el PHOSITA 1.0, que es capaz de modelar planarias, el siguiente el PHOSITA 2.0, que es capaz de modelar ratones, etc.).
• Si se decide que no tiene sentido otorgar patentes generadas por ordenador, ¿tendrían que usar los examinadores una de estas máquinas? Lo digo porque si el examinador no usa una de estas máquinas, le colarán un montón de patentes generadas por ordenador (capaces de combinar 30 elementos del estado de la técnica) que para él no serán obvias. Pero si usan una de estas máquinas estarían elevando el nivel de lo que se entiende como «obvio» más allá de los límites humanos (recuérdese que con las planarias los humanos no somos capaces de encontrar modelos compatibles con más de 2 experimentos, mientras que la máquina ha sido capaz de encontrar un modelo compatible con 16) con lo cual NINGUNA patente generada por humanos tendría actividad inventiva.

¿De quién es la patente?

Ciertamente hay un largo trecho entre que un ordenador llegue a un diseño óptimo usando tanto un programa como unas condiciones de contorno proporcionados por humanos y un robot perfeccionado por otros robots al que solo habría que darle acceso a internet, un problema técnico y tiempo para que encontrara una solución en forma de solicitud de patente. Si este robot existiera «él» sería en mi opinión realmente el inventor. Entiendo que en ese caso no tendría sentido hablar de inventor como en la actualidad (una persona física) y habría que ampliar el dominio de inventores para incluir entidades como Deep Blue o Watson.

¡Hola, humano! Quiero una compensación justa por mi contribución.

La organización propietaria de la máquina (IBM) sí podría, en mi opinión, ser el titular o solicitante de la patente. No obstante, aquí es relevante mencionar el precedente del selfie del mono, que sería en principio contrario a esta posibilidad.

En 2011 un fotógrafo viajó a Indonesia para tomar fotos de unos macacos. Se despistó un momento y una hembra le robó la cámara y empezó a manipularla haciendo varias fotos. La mayoría eran inservibles, pero en una de ellas aparecía la simpática macaca como haciéndose un selfie.

El fotógrafo intentó hacer valer un supuesto derecho de autor sobre la foto contra diversas organizaciones (en particular, Wikipedia). De momento, ningún juez o agencia le ha reconocido un derecho de autor. De hecho, la Oficina de Copyright de los EEUU ha introducido en sus directrices el caso como ejemplo de lo que NO puede estar sujeto al derecho de autor, siendo lo relevante no que la foto la haya tomado un animal sino que se trata de una obra no creada por un humano. Cuando las máquinas compongan sinfonías y escriban novelas, ¿las subirán libres de derechos a internet?