Los 10 mandamientos de la nueva Ley de Patentes

El Congreso ha publicado el proyecto de Ley de Patentes. A continuación, sus principales mandamientos.

I. Pedirás examen previo. El examen previo actualmente es opcional, con lo cual la OEPM concede ahora patentes con independencia de la opinión del examinador. Es la reforma más importante y, en mi opinión, la más acertada de la ley.

II. Pagarás las tasas. Hasta ahora, cabía la posibilidad de solicitar el aplazamiento de tasas, lo cual produce, en mi opinión, abusos. La ley elimina esta posibilidad y, además, obliga a pagar la tasa del Informe sobre el Estado de la Técnica en el momento de la presentación de la solicitud, la de mayor cuantía del procedimiento (cerca de 700€). Además, las tasas para obtener una patente aumentan un 60%, como consecuencia de la tasa obligatoria de examen, de 760€ a 1200€. Este mandamiento y el anterior seguramente expulsarán del paraíso del Top 5 de solicitantes españoles a las personas físicas y supondrán la “pérdida” de una de cada tres solicitudes actuales. Parece que el Gobierno es plenamente consciente de esta circunstancia y no llorará esta “pérdida”, lo cual me parece acertado. En palabras de José Manuel Soria, Ministro de Industria: “este Proyecto de Ley lo que busca, fundamentalmente, es que todas las patentes que se hagan en España, sean muchas o pocas, sean patentes fuertes.”

III. Te beneficiarás de bonificaciones y reducciones, si puedes. Las PYMEs y emprendedores se podrán beneficiar de una reducción del  50% en la tasas para obtener una patente (en vez de 1200€ pagarán 600€, menos que actualmente), pero esta reducción no aplicará a las tasas de mantenimiento. Por otra parte, las Universidades públicas pierden el privilegio de no pagar tasas por sus patentes a la OEPM, pero tendrán derecho a una bonificación del 50% (mismo coste que para emprendedores) de las tasas del procedimiento de obtención de la patente y de las tasas de mantenimiento. Esta bonificación llegará al 100% si se explota económicamente la patente. Si una Universidad licencia la patente gratuitamente a una spin-off de la propia Universidad, ¿vale como explotación económica?

IV.Entrarás en vigor en diciembre 2016, para dejar tiempo, supongo, a la elaboración del reglamento de la ley (por otro gobierno) y a la adaptación de los sistemas informáticos.

alfa

M3067279

V.Nombraras la unidad de mercado en vano. Según la Exposición de Motivos, “se establece la unidad de registro en relación con el principio de unidad de mercado y la cobertura nacional de los títulos” y luego, en el artículo 2, “el registro tendrá carácter único en todo el territorio español y su concesión corresponde a la Oficina Española de Patentes y Marcas”. Además, solo la OEPM podrá establecer la fecha de presentación. ¿Nada nuevo bajo el Sol, no?

VI.Irás más allá del Protocolo de Nagoya. Cuando la invención se refiera a materia biológica de origen vegetal o animal, la solicitud indicará su origen geográfico o la fuente de procedencia de dicha materia, si estos datos fueran conocidos. La ley añade que esta información no prejuzgará la validez de la patente, pero no aclara las consecuencias de no indicar el origen geográfico.

España sería uno de los primeros países en incorporar la obligatoriedad de la mención del origen geográfico de la materia biológica en una ley de patentes. No obstante, es un asunto controvertido y, en particular, no se exige para las patentes europeas.

VII. Dejarás igual o peor a los empleados inventores.
Además de no introducir una compensación al empleado por su invención, una patente presentada por el empleado dentro del año siguiente a la extinción de una relación laboral pertenecerá a la empresa, salvo que el empleado demuestre que realizo la invención con posterioridad a la extinción. En Francia (pág.30), se invierte la presunción y es la empresa la que tiene que demostrar que la invención se realizó durante la vigencia de la relación laboral.

VIII. Te opondrás después de la concesión. Hasta ahora, los terceros que pudieran verse perjudicados por la concesión de la patente se oponían antes de su concesión. Para acelerar el procedimiento, se pasa a un sistema de oposición post-concesión: en los 6 meses posteriores a la concesión de la patente cualquier persona podrá oponerse a la concesión por falta de algún requisito de patentabilidad.

El titular de la patente podrá alegar lo que crea conveniente y modificar, en su caso las reivindicaciones, para intentar superar la oposición. Dado que cabe una oposición por falta de suficiencia de la descripción, parece extraño que las modificaciones permitidas por la ley se limiten a  las reivindicaciones. Puede ser que para resolver esto el art.48 establezca que “la posibilidad de modificar las reivindicaciones incluye la de modificar la descripción y, en su caso, los dibujos o las secuencias biológicas.”. Si así fuera, ¿no habría otra redacción más amigable para la seguridad jurídica?

IX. No mejorarás los recursos administrativos. El recurso administrativo contra la concesión de una patente solo podrá interponerse por quienes hayan sido parte en un procedimiento de oposición. Además, el titular de la patente podrá recurrir la denegación de su patente.

Más allá de esto, es una lástima dejar pasar la oportunidad de dotar al sistema de patentes de un recurso administrativo “serio”. Por “serio” entiendo un recurso administrativo que permita una revisión independiente del caso. En palabras del grupo de trabajo sobre examen previo del Foro de Innovación y Patentes(pág.22):

El sistema de recursos de la OEPM es puramente jurídico y no está en condiciones de valorar cuestiones sobre patentabilidad; en la actualidad esto se soluciona con informes de la sección de examen, por lo que son de nuevo examinadores los que revisan las decisiones de sus compañeros. Sería imprescindible para un sistema con examen de fondo obligatorio que hubiera una sección de recursos técnica, no jurídica, totalmente independiente y que se publicaran sus decisiones razonadas, para servir de guía interpretativa a solicitantes y examinadores.

X. Reformarás los modelos de utilidad

– ampliando su ámbito de protección a los productos químicos, sustancias o composiciones (excepto fármacos).

– exigiendo novedad mundial frente al estado de la técnica.

– exigiendo que la OEPM elabore (y el titular del modelo pague), un informe sobre el estado de la técnica (tasa cercana a 700€) para ejercer acciones judiciales por infracción del modelo.

Sin embargo, no se aprovecha para poner un procedimiento de oposición post-concesión, que aceleraría el procedimiento. La razón aducida es que “no habrá examen sustantivo como en las patentes y que, a diferencia del diseño industrial [que también tiene oposición post-concesión], con el modelo de utilidad se protegen reglas técnicas cuya exclusiva genera una proyección monopolística que no existe en el diseño.”.  No sé a ustedes, pero a mí, no me acaba de convencer la explicación de la Exposición de Motivos. En cualquier caso, la consecuencia será que todos los modelos de utilidad se concederán 2 meses más tarde de lo que hubieran podido ser concedidos, se presenten oposiciones o no. Tomando como referencia los datos del primer trimestre de 2012 (los últimos disponibles), el 10% de las solicitudes de modelos recibe oposición y  la OEPM podría conceder los modelos de utilidad en menos de 4 meses, si se implantara la oposición post-concesión (estamos hablando de un impacto en el 50% del tiempo hasta la concesión).

——xx——

Recuerden que todos estos mandamientos entrarán en vigor en diciembre de 2016 y eso si da tiempo a tramitar la ley durante lo que queda de legislatura. En 1982, la UCD aprobó un proyecto de ley de patentes, pero no dio tiempo a tramitarlo porque llegaron los socialistas.

Mientras estas incógnitas se aclaran, espero que disfruten de las fiestas navideñas y de 2015.

7 respuestas a Los 10 mandamientos de la nueva Ley de Patentes

  1. McDraul dice:

    Buen post.
    Hay otros mandamientos de peso como el de “solicitarás tu patente EP y PCT en España” cuando la invención haya sido realizada en España. Si no se hace así, la validación no tendrá efecto en España. Art.152.2 y 163.2 ¿qué opinas?

  2. Muchas gracias por tu comentario, McDraul.

    Actualmente, la obligación existe, pero no hay consecuencias cuando se incumple. Me parece acertado que se sancione con la falta de efectos en España de la patente europea o de la solicitud internacional.

    Sin embargo, no veo que se establezca expresamente que a las PCTs presentadas en España se le aplicara lo establecido sobre patentes secretas. En otras palabras, no se traslada al proyecto el art.4 del RD 1123/1995
    http://www.oepm.es/cs/OEPMSite/contenidos/NORMATIVA/NormasSobrePatentes_MU_Topografias_CCP/NSPMTCCP_InternacionalesPatentes/Real_Decreto_1123_1995_de_3_de_julio.htm#art4

    Tampoco me queda claro si la obligación también existe cuando hay un co-solicitante que no resida en España.

  3. David Miraut dice:

    Hola,

    Es un post excelente. Uno de los mejores resumenes que he leído.
    Por cierto, ¿podrías indicarme cómo has averiguado que se prevee su aplicación para diciembre de 2016? ¿es una estimación? ¿cómo lo has calculado?
    Gracias !

  4. ¡Muchas gracias, David!

    En la Disposición Final 9ª se indica que la ley entrará en vigor en diciembre de 2016.

  5. Xosé María dice:

    Excelente resumen. La Comisión de Industria del Congreso ha iniciado ya su trabajo designando ponentes de cada grupo político y ya han tenido lugar el pasado martes, 3 de marzo, las comparecencias acordadas (expertos y representantes de entidades).
    Pueden verse aquí:
    http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/GenericPopUpAudiovisual?next_page=/wc/audiovisualdetalledisponible?codSesion=52&codOrgano=309&fechaSesion=03/03/2015&mp4=mp4&idLegislaturaElegida=10

    El texto figura en el diario de sesiones: http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/DS/CO/DSCD-10-CO-758.PDF

    Dos notas:
    1. Farmaindustra, la patronal de los laboratorios farmacéuticos, no asistió,a pesar de estar citada. Muy significativo.
    2. AESEG, la patronal de los laboratorios de genéricos, cuoyo director general compareción, propuso como novedad más destacada la inclusión de una cláusula de exportación, además de otras cosas como ampliación cláusula Bolar.

  6. pablo dice:

    ALguien puede explicarme que quiere decir este articulo?

    Artículo 2. Registro de Patentes.

    1. El registro de los títulos reconocidos en esta Ley tiene carácter único en todo el territorio español y su concesión corresponde a la Oficina Española de Patentes y Marcas, salvo lo previsto en los tratados internacionales en los que España es parte o en el derecho de la Unión Europea.

    que solo podran ser reconocidos los que se registren en españa y los que esten previstos en tratados con la UE?

  7. Supongo que se refiere a que las patentes europeas equivalen a una patente nacional, pero no se conceden por la OEPM (sino por la EPO establecida por tratado internacional).

    También puede dejar la puerta abierta a la entrada de España en la patente unitaria (regulada por tratados internacionales y derecho de la UE , con carácter “único” en todos los Estados Miembros participantes y concedida por la EPO) o incluso a un posible futuro “CCP unitario”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s