Las patentes chinas: cantidad y ¿calidad?

No descubro nada si digo que los documentos chinos (CN) de patentes son cada vez más importantes numéricamente hablando. Sólo un par de datos.

(1) En 2010 se solicitaron  800.000 patentes y modelos de utilidad CN (en España no llegamos a 10.000).

(2) Si consideramos el sistema PCT, CN es “todavía” el #4 país por origen de solicitudes con 12.200 (ES, #15, 1800). No obstante, el crecimiento CN es exponencial ya que en 2010 se triplicó (+329%) el número de solicitudes PCT con origen CN respecto a 2006 (las de origen ES aumentaron un meritorio 45% que palidece en comparación).

Otra cosa es la calidad de las patentes.

Para situar el tema veamos lo publicado hace unos meses en el excelente blog de IAM-Magazine:

It is always important to point out that most SIPO grants are not based on substantive examination [lo mismo sucede, por cierto, en España donde las patentes con examen previo (B2) suponen menos del 6% del total de patentes y modelos concedidos por la OEPM]; as long as you fill in the forms correctly you will get your design or utility grant. But it is also important to throw in another caveat to the vast numbers as well. And that is that domestic companies in China are hugely incentivised to file patents [en España también aunque no tan generósamente]. First of all, local governments across the country subsidise the whole application process, so making it very cheap; while second, all companies that own a certain (and relatively low) number of patents are categorised as being high-tech businesses, something that qualifies them for a significantly lower rate of corporation tax [en España tenemos el patent box, pero se usa poco], anything up to 50% less I was told while over in China last week.

It does not take a genius to work out that a combination of a subsidised application process plus major tax savings is going to act as a pretty powerful incentive for Chinese companies to embrace the patent system. But neither does it take a genius to conclude that the quality of what is being submitted is not going to be uniformly high, to put it mildly.[..]

And it was a point also made to me by Zeng Yanni, director of the office’s international cooperation department, when I visited SIPO last week. “Patent quality is very important,” she said. “It is one of the pillars of the patent system. Without quality, a patent is useless [esto es así, en España y en la China]– it is just a number.” She was absolutely right, of course. [..]

En este sentido, si nos vamos a las triádicas, la perspectiva numérica cambia radicalmente. CN está “todavía” a años luz de los números de EE.UU., Japón o Alemania. No obstante, hay que recordar que las familias de patentes triádicas se contabilizan por su año de prioridad una vez concedidas en la EPO y Japón y publicada la solicitud en EE.UU. Esto hace que todavía no se refleje un crecimiento sustancial de China, aunque hay que decir que ya ha superado a España.

En este sentido, es previsible un comportamiento futuro de los números CN similar al de KR.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s